Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 22К-4337/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В,

при секретаре Ивановой А.А,

с участием

прокурора Кошмановой Т.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя ФИО10 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России по "адрес" ФИО6 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ иПК МВД России по "адрес" ФИО4 по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в части совершения должностными лицами администрации "адрес" преступлений, предусмотренных ст. 286, 169 УК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России по "адрес" ФИО6 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО10 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, подробно описывая обстоятельства, совершения должностными лицами администрации "адрес" преступлений, указывает, что преступные действия должностных лиц администрации "адрес" и ФИО5 очевидны и могут быть квалифицированы по статьям 285, 286, 169 УК РФ, однако сотрудники ОМВД по городу Ессентуки провели проверку формально и вынесли целый ряд незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по "адрес" ФИО6 по проведению проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ является незаконным, длится с июня 2017 года и нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по "адрес" майор полиции ФИО6, рассмотрев в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщение о преступлении, а именно, материал проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированный в ФИО12 МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику органа дознания даны следующие указания: согласно ст. 151 УПК РФ, передать материал проверки в СО ОМВД России по "адрес", для принятия законного и обоснованного процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; направить настоящее постановление начальнику ОМВД России по "адрес" полковнику полиции ФИО8 для исполнения, установив срок дополнительной проверки 20 суток со дня поступления материала в ОМВД России по "адрес". Проверка проводится по настоящее время.

Оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по "адрес" майором полиции ФИО6, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которого, вышеуказанным должностным лицом рассмотрен материал проверки по факту незаконных действий должностных лиц администрации "адрес", которые не провели предусмотренным законом процедуры закупок и в итоге без публичных процедур был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-а с МБУ "Межведомственный учетный центр "адрес"", т.е. были нарушены требования ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракта N на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-а, в лице ФИО5 (арендодатель), с другой стороны МБУ "Межведомственный учетный центр "адрес"" в лице директора ФИО9 (арендатор).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта, а также иные существенные условия контракта. В ходе изучения предоставленного отчета, подписанного директором МБУ "Межведомственный учетный центр "адрес"" ФИО9, осуществление закупки аренды нежилого помещения обусловлено необходимостью выполнения задач, отраженных в уставе МБУ "Межведомственный учетный центр "адрес"" и не указаны причины (основания) или другие конкретные обстоятельства в невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. не были соблюдены требования ч. 3 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, в действиях директора МБУ "Межведомственный учетный центр "адрес"" ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 285 УК РФ. Также согласно указания заместителя прокурора "адрес" советника юстиции ФИО7 данный материал проверки необходимо направить в СО Отдела МВД России по "адрес", для принятия решения. Следовательно, в соответствии с ч.5, ст. 151 УПК РФ

предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступления.

Кроме того, материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ передан в СО Отдела МВД России по "адрес", для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проверки, проводится исчерпывающий перечень проверочных действий, в результате которых все лица, касающиеся рассмотрения сообщения о преступлении, установлены, в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, также, проверка проводится по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО10 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России по "адрес" ФИО6 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, принятое судом решение не нарушает его право на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, материал проверки был истребован и получил надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России по "адрес" ФИО6 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 июля 2018 года.

Судья