Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арушанова А.А. по доверенности Локтионова А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2018 года по иску Арушанова А.А к Грагян О.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Грагян О.М. к Арушанову А.А. о признании незаключенным договора займа, договора залога недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Арушанов А.А. обратился в суд с иском к Грагян О.М. в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договору займа N 1 от 04.02.2014 г. по состоянию на 20.09.2017 года в размере 9874 278,06 рублей 06 копеек, в том числе: 8 000 000,00 (восемь миллионов) - сумма просроченного основного долга по договору займа; 1 874 278,06 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 167/1 с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 12 500 000 рублей, в том числе: жилого дома - 9 500 000 рублей и земельного участка - 3 000 000 рублей. Так же просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 04 февраля 2014г. между Арушановым А.А. (Заимодавец) и Грагян О.М. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику беспроцентный заем в размере 8000000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем 01 февраля 2015 года. Денежная сумма не возвращена. В обеспечение своевременного и полного возврата Заемщиком займа, был заключен договор залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) N 2 от 04.02.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.02.2014. 25.08.2017 г. Ответчику было направлено требование о возврате в срок до 10 сентября 2017 года всей суммы займа, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное требование Ответчиком не выполнено.

Грагян О.М. обратилась к Арушанову А.А. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаключенным договор займа N1 от 04 февраля 2014 года между Арушановым А.А. и Грагян О.М. на сумму в размере 8 000 000 рублей ввиду его безденежности, признать незаключенным договор залога недвижимого имущества N2 от 04.02.2014 г.

В обосновании встречного искового заявления Грагян О.М. указала, что в нарушение условий договора займа от 04.02.2014 г. сумма займа заимодавцем заёмщице не была передана, в связи с чем договор займа считается незаключённым. Договор залога между Арушановым А.А. и Грагян О.М. по своей правовой природе договор залога является производным от основного обязательства, которым в настоящем случае выступает договор займа.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Арушанова А.А. к Грагян О.М. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору займа N 1 от 04.02.2017г, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- отказано.

Встречное исковое заявление Грагян О.М. к Арушанову А.А. - удовлетворено. Суд признал незаключенным договор займа N1 от 04 февраля 2014 года между Арушановым А.А. и Грагян О.М. на сумму в размере 8 000 000 рублей ввиду его безденежности.

Суд признал незаключенным договор залога недвижимого имущества N2 от 04.02.2014 г, зарегистрированный Росреестром по СК 10.02.2014 за номером государственной регистрации 26-26-01/037/2014-267, заключенный между Грагян О.М. и Арушановым А.А. о передаче в залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома (общей площадью 220,5 кв.м, кадастровый номер "... "с земельным участком (площадью 558 кв.м, кадастровый номер "... ", назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях индивидуальной жилой застройки), находящегося по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе представитель истца Арушанова А.А. по доверенности Локтионов А.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора к участию деле не было привлечено лицо, права и интересы которого затрагиваются решением суда - Грагян П.М, указанный в расписке от 04.02.2014 г. в качестве получателя денежных средств. Суд посчитал, что представленная расписка не подтверждает получение займа заемщиком Грагян О.М. Тем самым, суд разграничил правоотношения, возникшие между займодавцем и заемщиком, и правоотношения между займодавцем и Грагян П.М. фактически сделав вывод о наличии у Грагян П.М. самостоятельных обязательств по возврату займа. Суд не учел не возможность существования самостоятельной сделки займа между Арушановым А.А. и Грагян П.М. Считает, что передача суммы займа по указанию или с согласия заемщика третьему лицу не может служить основанием для признания договора займа безденежным. Суд не обоснованно удовлетворил встречный иск, заявленный за пределами срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Грагян П.М..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арушанов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Грагяна П.М, Грагян О.М. основной долг в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 278,06. Обратить взыскание на заложенное имущество Грагян О.М. по договору залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) N2 от 04.02.2014 г.: Жилой дом (общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер "... ") и Земельный участок (площадью 558 кв. м, кадастровый номер "... ", назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях индивидуальной жилой застройки), находящиеся по адресу: "... " с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 12 500000, в том числе: по жилому дому - 9 500 000 рублей и по земельному участку - 3 000 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации заложенной недвижимости направить в счет погашения задолженности Грагян О.М. и Грагяна П.М. по договору займа N1 от 04.02.2014 г. Взыскать с Грагян О.М, Грагяна П.М. в пользу Арушанова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, расходы за получение двух выписок из ЕГРН в размере 840 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 210 рублей 51 коп.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018 г. Грагян П.М. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно свидетельским показаниям Грагян П.М. являлся фактическим заемщиком и лично получал заемные денежные средства. Между Грагяном П.М. и Арушановым А.А. были дружеские отношения. Они вели совместный бизнес, в котором Грагян П.М. выступал в качестве исполнителя, а Арушанов А.А. в качестве инвестора. Для целей ведения совместного предприятия Грагян П.М. получал денежные средства. Обеспечение же займа, путем заключения договора залога имущества, принадлежащего Грагян О.М, произошло по инициативе Арушанова А.А, который хотел обезопасить себя на случай отсутствия исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств со стороны Грагян П.М. Вместе с тем, получение денежных средств Грагян П.М. (сыном) и признание его фактическим заемщиком предполагает возможность предъявления требований, в том числе к Грагян П.М. как соответчику. При этом роль залога как способа обеспечения исполнения обязательств, предоставленного Грагян О.М. (матерью), не утрачивается даже в случае признания заемщиком иного лица. Согласно п. 1 cт. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В данном случае очевидно, что недвижимое имущество (жилой дом), переданное в залог Грагян О.М, принадлежит последней на праве собственности, а сама Грагян О.М. может выступать в качестве третьего лица, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика - Грагян П.М. О наличии расписки, выданной Грагян П.М. в подтверждение получения денежных средств от займодавца, залогодатель - Грагян О.М. не могла не знать, поскольку в п. 4 Договора займа N 1 от 04.02.2014 г. имеется ссылка на выданную расписку от 04.02.2014 г.; договор займа подписан Грагян О.М. лично.

Кроме того, Грагян О.М. лично заключала договор залога недвижимого имущества N 2 от 04.02.2014 г, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на договор займа с указанием расписки, исполнение обязательств по которому обеспечиваются залогом.

Важным обстоятельством при квалификации судом отношений, сложившихся между займодавцем, заемщиком и залогодателем является юридическая аффилированность Грагян П.М. (должника) и Грагян О.М. (залогодателем), то есть аффилированность на основании родства. То есть, будет иметь место зависимый характер обеспечения, предоставленного матерью по долгам сына, при возникновении правоотношений между займодавцем и Грагян О.М. (матерью), и, одновременно, между займодавцем и Грагян П.М. (сыном).

В том случае, если будут установлены правоотношения, при которых Грагян П.М. являлся заемщиком (основным должником), а Грагян О.М. являлась залогодателем (должник по обеспечительному обязательству), то при обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением основного обязательства будет применяться норма ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении обстоятельств, в том числе указанных в подп. 3 п. 1 - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику по обеспечительному обязательству, повлечет переход к нему прав кредитора по отношению к основному должнику - Грагян П.М.

Грагян П.М. является фактическим заемщиком по договору займа N1 от 04.02.2017 г, заключенного с Грагян О.М, в связи с чем, Грагян П.М. несет солидарную обязанность по возврату денежных средств.

На уточненный иск поступили возражения от представителя ответчика Грагян О.М. по доверенности Батырова А.А, в которых указано на необоснованность заявленных требований, считает, что с сыном Грагян О.М. у истца имеются самостоятельные правоотношения, которые возникли ранее написанной расписки о получении суммы займа. Часть долга Грагян П.М. возвратил в размере 130000 долларов.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненный иск Арушанова А.А, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Грагяна П.М..

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца Арушанова А.А. по доверенности Локтионова А.С, поддержавшего доводы иска и просившего об отмене решения с удовлетворением заявленного иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ответчика Грагян П.М. и представителя ответчика Грагян О.М. по доверенности и ордеру адвоката Батырова А.А, просившего отказать в удовлетворении иска Арушанова А.А. и удовлетворить встречный иск Грагян О.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешение требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Арушанова А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Грагян О.М. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 г. между Арушановым А.А. и Грагян О.М. был заключен договор займа N 1, по условиям которого Заимодавец в целях финансовой стабилизации Заемщика предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 8000000,00 (восемь миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем 01 февраля 2015 года. (л.д.6).

В п. 3 заключенного Договора указано, что заемщик подтверждает получение денежных средств распиской в их получении от 04.02.2014 г.(л.д. 6).

Согласно расписки от 04.02.2014, Грагян П.М. взял у Арушанова А.А. сумму 8000000 руб. Обязался вернуть по требованию (л.д. 50).

Также 04 февраля 2014 года между Арушановым А.А. и Грагян О.М. был заключен Договор N 2 залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), согласно которому Грагян О.М. передала в залог Арушанову А.А. принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: Жилой дом (общей площадью 220.5 кв.м... кадастровый номер "... ") с Земельным участком (площадью 558 кв.м, кадастровый номер "... ", назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях индивидуальной жилой застройки), находящиеся по адресу: "... ". (л.д.7-96)

Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 8000000 рублей (п. 1.1 договора залога).

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.02.2014 за номером государственной регистрации 26-26-01/037/2014-267.

Денежные средства в установленный договором срок не были возвращены.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с иском, а также в уточненном иске, истец Арушанов А.А. указал, что фактическим заемщиком денежных средств являлся Грагян П.М, который лично получил денежные средства, о чем составлена расписка от 04.02.2014 г.

Поскольку в собственности Грагяна П.М. имущества не имелось, то в обеспечение договора займа был заключен договор залога от 04.02.2014 г. между Арушановым А.А. и Грагян О.М. (матерью заемщика).

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции ответчиком Грагян П.М.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 04.02.2014 г, в которой прямо указано, что " Грагян П.М. взял у Арушанова А.А. сумму 8000000 руб. Обязался вернуть по требованию" (л.д. 50).

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства в качестве займа Грагян П.М. получил от Арушанова А.А. в размере 8000000 руб. подтверждены письменными доказательствами, а также были признаны в судебном заседании Грагяном П.М.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суду апелляционной инстанции предоставлены подлинники расписки, договора займа и договора залога, что свидетельствует о не исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таких доказательств сторона ответчиков не представила.

Поскольку денежные средства по договору займа от 04.02.2014 г. были предоставлены Грагян П.М, что подтверждено распиской, а также не отрицается самим Грагян П.М, то сумма займа, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат взысканию с ответчика Грагян П.М.

Доводы ответчика Грагян П.М. о том, что у них с Арушановым А.А. имеются самостоятельные правоотношения, которые возникли ранее написанной расписки о получении суммы займа и часть долга Грагян П.М. возвратил в размере 130000 долларов, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств указанных доводов, в том числе письменных, ответчик Грагян П.М. не представил. Пояснил суду апелляционной инстанции, что расписок о возвращении денежных средств истцу, а также о том, что он получил в долг денежные средства в 2013 году, а не в 2014 году, когда была написана расписка, не имеется. Более того, Грагян П.М. подтвердил, что перед истцом имеет денежные обязательства, которые не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлялось об уменьшении суммы процентов.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составила 1 874 278,06. Поскольку оснований для снижения указанной суммы не имеется, то с ответчика Грагян П.М. подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере, заявленном истцом.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между Арушановым А.А. и Грагян О.М. был заключен Договор N 2 залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), согласно которому Грагян О.М. передала в залог Арушанову А.А. принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: Жилой дом (общей площадью 220.5 кв.м... кадастровый номер "... ") с Земельным участком (площадью 558 кв.м, кадастровый номер "... ", назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях индивидуальной жилой застройки), находящиеся по адресу: "... " (л.д.7-96)

Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 8000000 рублей (п. 1.1 договора залога).

В договоре залога прямо указанно, что он заключен в обеспечение возврата денежных средств по договору займа на сумму 8000000 руб. (в договоре имеется ссылка на договор займа и расписку о получении денежных средств Грагян П.М.).

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.02.2014 за номером государственной регистрации 26-26-01/037/2014-267.

Согласно п. 1 cт. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Цена залогового имущества (жилого дома и земельного участка) была определена договором залога в 8000000 рублей (п. 1.1 договора залога).

Такая цена не оспорена стороной ответчиков, иной оценки ответчиками не представлено.

Цена залогового имущества равна сумме основного долга, обязательства не исполняются длительное время, то есть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Арушанова А.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Грагян О.М. о признании договора займа и договора залога незаключенным - следует отказать, поскольку доказательств безденежности не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Арушанова А.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Грагян О.М. отказано, то понесенные Арушановым А.А. судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Арушановым А.А. понесены судебные расходы, связанные с получение двух выписок из ЕГРН в размере 840 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 210 рублей 51 коп, несение указанных расходов подтверждено доказательствами.

Кроме того, интересы истца Арушанова А.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Савченко А.И, с которым заключен договор от 10.08.2017 г, произведена оплата услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: объем проделанной работы представителем, который подготовил иск, возражения на встречный иск, участвовал в 4 судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу. С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Арушанова А.А. к Грагян О.М. и Грагян П.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Грагяна П.М. в пользу истца Арушанова А.А. сумму основного долга в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 278,06 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 06 копеек).

В удовлетворении иска Арушанова А.А. о взыскании с Грагян О.М. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество Грагян О.М. по договору залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) N2 от 04.02.2014 г.: Жилой дом (общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер "... ") и Земельный участок (площадью 558 кв. м, кадастровый номер "... ", назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях индивидуальной жилой застройки), находящиеся по адресу: "... " с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, определенной договором залога в размере 8000000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грагян О.М. и Грагяна П.М. в пользу Арушанова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 рублей с каждого. В остальной части свыше указанной суммы - отказать.

Взыскать с Грагян О.М, Грагяна П.М. в пользу Арушанова А.А. расходы за получение двух выписок из ЕГРН в размере 840 рублей, по 420 рублей с каждого.

Взыскать с Грагян О.М, Грагяна П.М. в пользу Арушанова А.А. расходы по оплате почтовых расходов в размере 210 рублей 51 коп, по 105, 25 руб. с каждого.

Встречный иск Грагян О.М. к Арушанову А.А. о признании незаключенным договора займа, договора залога недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи