Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-4671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова Д.Н. на заочное решение Апанасенковского районного суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сагань (Гребневой) Ю.И, Богданову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Сагань (Гребневой) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2012 года в размере 895008,22 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ввиде автомобиля - идентификационный номер (VIN) ****, марка, модель "Volkswagen Touareg" двигатель BPE029644 наименование (тип ТС) легковой, категория "В", год изготовления 2008, цвет кузова серый, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 684 000 рублей.

В обоснование указано, что 05.07.2012 года заключен договор кредитования для приобретения автомобиля сроком до 05.07.2017г. на сумму 1260000 рублей под 32,6% годовых. В целях обеспечения кредитного договора в п.3 указаны условия договора залога транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик-заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Оценка автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору от 05.07.2012 года, не проводилась. Стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте).

Определением суда от 21.09.2016 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Апанасенковский районный суд СК.

Определением суда от 17.01.2017г. Богданов Д.Н, собственник спорного автомобиля на дату рассмотрения спора, привлечен в качестве соответчика к участию в деле.

Заочным решением Апанасенковского районного суда от 14 марта 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Сагань (Гребневой) Ю.И -удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно

с Сагань (Гребневой) Ю.И. задолженность по кредитному договору в размере 895008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18150,08 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богданову Дмитрию Николаевичу - транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель, Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN)***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серый, ПТС - *** от 04.07.2012 года, в счет погашения задолженности перед АО "ЮниКредит Банк", определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 684000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.04.2018 года, ответчик Богданов Д.Н. просит отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм материального права, так как разрешая спор, суд исходил из того, что Сагань (Гребнева) Ю.И. ненадлежащим образом исполняла обеспеченные залогом автомобиля обязательства по возврату суммы кредита, однако он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 12.09.2013г, поэтому на него не могло быть обращено взыскание. Как следует из сведений, предоставленных ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 18.06.2016 г, транспортное средство Volkswagen Touareg несколько раз меняло своего собственника и 12.09.2013 г. Он приобрел спорный автомобиль. При заключении договора ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу поступило.

Определением судебной коллегии от 27.06.2018 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, при наличии процессуальных оснований- отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика по спору Богданова Д.Н, коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции. Определением протокольным от 18.06.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика новый собственник автомобиля Богданова М.А. согласно свидетельства о регистрации ТС от 06.07.2018г..

При таких обстоятельствах, постановленное решение не отвечает требованиями законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 67 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Гребневой (Сагань) Ю.И. (ответчик, заемщик) от 05.07.2012 года между сторонами заключен договор кредитования на приобретение автомобиля сроком до 05.07.2017 года на сумму 1 230 000 рублей под 32,6% годовых (л.д.18-19).Существенные условия договора залога указаны в условиях кредитного договора-заявления на получение кредита (п.3, п.5.2), продавцом автомобиля выступило ООО "Ставрополь Модус Плюс", договор купли-продажи от 04.07.2012 г.(л.д.21-23).

Письмо-извещение АО "ЮниКредит Банка" о принятии автомобиля в залог от 05.07.2012г. подписано и получено заемщиком-залогодателем Греневой Ю.И. 05.07.2012г. С даты вручения указанного письма-извещения между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства - легкового автомобиля, марка- модель "Volkswagen Touareg", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серый (л.д.20)

Согласно выписки из лицевого счета заемщика (л.д.39) Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет N***, открытый заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 30641 рублей (п.2.10 договора). В нарушение условий кредитного договора ответчик-заемщик неоднократно исполнял свои обязательства по кредитному договору не в установленный сроки и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 2.8 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Требование Банка о досрочном истребовании задолженности к исполнению не принято. По состоянию на 21.09.2015 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 895008,22 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 683385,43 рублей, задолженность по просроченным процентам 63006,94 рублей, 59650,19 рублей проценты на просроченный долг, неустойка 88965,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком-заемщиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению иска, взыскании заявленной задолженности по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: "Volkswagen Touareg", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска. Условия залога указаны в самом кредитном договоре, сторонами не оспорены и не признаны недействительными. Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, приобретенного заемщиком на кредитные средства, обеспечивающий исполнение им кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор. В кредитном договоре указан предмет залога -спорный автомобиль, стоимость заложенного имущества согласованная в размере 1800 000 рублей, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Согласно справки МРЭО ГИБДД г.Ставрополь от 18.06.2016г. приобретенный автомобиль Гребнева (Сагань) Ю.И. 07.07.2012г. поставила на государственный регистрационный учет с паспортом ** серия ** N *** от 30.04.2009г. выданным Центральной Акцизной таможней г.Москва, и получила гос.регистрационный знак "***".

В нарушение условий договора залога ТС, положений ст.346 ГК РФ, заемщик/залогодатель Гребнева (в настоящее время Ф.И.О.- Сагань) Ю.И. без согласия залогодержателя (Банка), произвела отчуждение предмета залога - спорного автомобиля "Volkswagen Touareg", с 18.07.2012 года ТС зарегистрировано на нового собственника Михайлова Е.Н, с 04.12.2012г. на Федорова В.К, с 12.09.2013г. новый собственник ТС Богданов Д.Н. по договору купли-продажи с указанием стоимости ТС в сумме 50000 рублей, выдано свидетельство о регистрации ТС серия *** N ***, и гос.рег.знак "***" и в судебном заседании Богданов Д.Н. заявил о смене собственника спорного автомобиля по договору купли-продажи, которым является Богданова М.А. согласно свидетельства о регистрации ТС от 06.07.2018г, брак с которой прекращен в 2016 году.

В материалах дела представлена копия ПТС серия ** **** на ТС "Volkswagen Touareg", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ****, 2008 года выпуска цветы серый, в котором указаны сведения о собственниках.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Доводы предыдущего собственника спорного автомобиля Богданова Д.Н. о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, не предусматривали такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 1.07.2014 г. и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Поэтому даже при неоднократном отчуждении спорного автомобиля залог на него сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла смена собственника спорного автомобиля, новым собственником автомобиля согласно свидетельства о регистрации ТС от 06.07.2018г. указана Богданова М.А..

Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести собственник имущества. Доказательств того, что Богданова М.А. является добросовестным приобретателем коллегией не установлено, данный спор инициирован Банком 16.05.2016 года, по данным регистрирующего органа на протяжении судебного разбирательства первой инстанции собственником ТС значился Богданов Д.Н, 27.06.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции, и в ходе слушания дела спорный автомобиль был поставлен на учет 06.07.2018 года за Богдановой М.А, что не отвечает критериям добросовестности стороны спора. Ссылки в отзыве на иск Богдановой М.А. о том, что стала собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 14.09.2016 г, то есть по возмездной сделке, не знала и не могла знать о наличии обременения автомобиля, не состоятельны по вышеизложенному. Обращение взыскания на автомобиль не лишает заинтересованных лиц права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с изложенным, коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащее Богдановой М.А, как предмета залога по договору залога согласно кредитному договору от 05.07.2012 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Гребневой (Сагань) Ю.И, и реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд не устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Гребневой (Сагань Ю.И.) в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 18 150,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение (заочное) Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым, исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сагань (Гребневой) Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство- удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" солидарно с Сагань (Гребневой) Ю.И. задолженность по кредитному договору в размере 895008,22 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 683385,43 рублей, задолженность по просроченным процентам 63006,94 рублей, 59650,19 рублей проценты на просроченный долг, неустойка 88965,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель, Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, цвет серый, принадлежащее Богдановой М.А, в счет погашения задолженности перед АО ЮниКредит Банк, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Сагань (Гребневой) Ю.И. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18150,08 рублей.