Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-4872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мельникова В.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мельникова В.А. к Мельниковой И.С. о взыскании денежных средств, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой И.С. о взыскании денежных средств в общей сумме 2 003856,15 рублей, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда города Томска от 13 апреля 2016 года по делу N 2-654/ 2016 трехкомнатная квартира площадью 77, 9 кв.м, расположенная по адресу ****, признана общим имуществом супругов Мельникова В.А. и Мельниковой И.С, за каждым по 1/ 2 доли в праве. Судом установлено, что в дальнейшем стороны, как созаемщики по кредиту, обязаны гасить долг солидарно, в случае погашения всей задолженности одним, на другом будет лежать обязанность по компенсации половины уплаченной суммы.

Вместе с тем, 26.06.2013 года между ООО "Аграрная Группа-Кемеровский мясокомбинат" и Мельниковым В.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требование) к ОАО "Томская домостроительная компания", принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Договора N1830-Г/39 участия в долевом строительстве от 01.11.12г. (зарегистрирован УФСГРКиК по Томской области 07.12.2012г, номер регистрации ***) и Договора N 1830-Г/39-14У уступки права требования от 13.12.2012г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.03.2013г... номер регистрации ***), а именно право (требование) на передачу в собственность трехкомнатной квартиры N **, расположенной на * этаже жилого, панельного, **-этажного дома по адресу: *** При этом согласно п. 3.1. договора уступки цена уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 3 350 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора уступки новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору задаток в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Соколова А.Б, а сумму 750 000 рублей новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору в день подачи настоящего договора для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Соколова А.Б. Оплата оставшейся суммы в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей осуществляется новым кредитором с использованием денежных средств, полученных у "Газпромбанк" (ОАО) в качестве кредита по кредитному договору.

Так, во исполнение условий указанного договора уступки, Мельниковым В.А. были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка по договору, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 26.06.2013г... а также денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 12.07.2013г.

Согласно сообщению ГАЗПРОМБАНКА от 31.05.2017 года N 14-8/179, сумма уплаченных заемщиком процентов в период с 11.07.2013 года по 26.05.2017 года составляет 657 712, 30 рублей. В соответствии с сообщением ГАЗПРОМБАНКА от 31.05.2017 года N 14-8/718, кредитный договор N К-341/ИФ-13 от 11.07.2013 года на имя Мельникова В.А. закрыт 26.05.2017 года. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 04.09.2017 года составляет 0.00 рублей. Из анализа выписок по лицевому счету Мельникова В.А, N***, N***, N ***, N***, N *** можно сделать вывод, что как основной долг, так и проценты по нему погашались именно Мельниковым В.А.

Учитывая, что в праве общей долевой собственности на указанный объект имущества Мельниковой И.С. принадлежит право собственности на 1/ 2 долю, полагает, что расходы по кредитному договору должны были распределиться следующим образом:

850 000 /2 = 425 000 рублей - сумма денежных средств оплаченных по договору уступки права требования от 26.06.2013г.

2 500 000 /2= 1 250 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору NК- 341/ИФ-13 от 11.07.2013 года:

657 712, 30 / 2 = 328 856, 15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору N К-341/ИФ-13 от 11.07.2013 года.

Принимая во внимание, что погашение всей задолженности по вышеуказанным обязательствам было произведено одним из бывших супругом Мельниковым В.А. самостоятельно и в полном объеме, следовательно, на другом, в данном случае у ответчика, возникает обязанность по компенсации половины уплаченной суммы в размере 2 003 856,15 руб, исходя из расчета: 425 000 + 1 250 000 + 328 856. 15 = 2 003 856.15 руб, которую истец просил взыскать в регрессном порядке с ответчика в соответствии со ст. 325 ГК РФ, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18219,28 рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 02 апреля 2018 года исковые требования Мельникова В.А. к Мельниковой И.С.- удовлетворены частично. Судом с Мельниковой Ирины Сергеевны в пользу Мельникова Владимира Анатольевича в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 666387,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9863,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельников В.А. просит отменить решение суда в отказной части отказа требований с новым решением об их удовлетворении. Указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что решением от 13.04.2016г. признаны общим долгом супругов кредитные обязательства в АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 11.07.2013г. в размере 1222 073 руб. 87 коп, которая, подлежит распределению между сторонами в равных долях по 1/2 доли за каждым. Между тем, из судебного акта следует иной вывод, о том, что в случае погашения всей задолженности одним из бывших супругов, на другом будет лежать обязанность по компенсации половины уплаченной суммы. Представлены доказательств уплаты всей задолженности по кредитному договору. Судом ошибочно не приняты во внимание доводы о том, что часть денежных средств по оплате договора уступки в размере 750 000 рублей произведена за счет его личных денежных средств, полученных от продажи гаража, отказано в удовлетворении ходатайства о запросе регистрационного дела по гаражному боксу, продан им 13.04.2013 года за 700 000 рублей, которые были внесены по договору уступки на приобретение квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит судебную коллегию принять приобщить в качестве новых доказательств документы в нотариально удостоверенных копиях: договор N 31а от 03.07.2002 на долевое участие в строительстве, договор купли-продажи от 13.04.2013г, которые не представлялись суду первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия полагает возможным принять представленные документы в качестве новых доказательств по делу, для восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.09.2006 года по 25.11.2015 года стороны по делу Мельников В.А. и Мельникова И.С. состояли в зарегистрированном браке, брачный договор не заключали.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 13.04.2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Мельникова В.А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, признана общим имуществом супругов трехкомнатная квартира площадью 77, 9 кв.м, расположенная по адресу: ***; за каждым из них право собственности по 1/ 2 доли в праве на указанную недвижимость; признаны общим долгом супругов Мельниковых кредитные обязательства в АО " Газпромбанк" по ипотечному кредитному договору NК-341/ИФ-13 от 11.07.2013 года, предоставлен созаемщикам целевой кредит в сумме 2500 000 рублей на покупку строящейся недвижимости -указанной квартиры, которые составляли 1222 073 руб. 87 коп, распределены между сторонами в равных долях по 1/2 доли за каждым. Право собственности на названную квартиру N ** по указанному адресу было зарегистрировано за Мельниковым В.А. 26.12.2013 года.

В обоснование настоящего иска о взыскании денежных средств истцом указано, что поскольку на приобретение вышеуказанной квартиры был взят ипотечный кредит в сумме 2500000 рублей, а по договору от 26.06.2013 года уступки права требования в отношении названной квартиры право (требования) составляет 3 350 000 рублей, он - Мельников В.А. (новый кредитор, истец) в соответствии с п.3.2 договора уступки уплатил Первоначальному кредитору задаток в размере 100 000 рублей и 750 000 рублей в день подачи договора на регистрацию, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N29 от 26 июня 2013 года, N40 от 12 июля 2013 года, то есть по существу внес свои личные средства на приобретение квартиры N**, соответственно 1/2 часть уплаченных именно им денежных средств должна быть возмещена ответной стороной настоящего спора в сумме 425000 рублей ( 850000 рублей /2 ).

Фактически истцом заявлен новый спор о разделе денежных средств супругов, который не был предметом разрешения в 2016 году и только в доводах третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Мельниковой О.Я. ( по пояснениям -матери истца, л.д. 168 ) указано о том, что часть денежных средств по оплате договора уступки в размере 750 000 рублей, произведена за счет личных средств истца Мельникова В.А, полученных им от продажи 29.04.2013 года принадлежащего ему гаража, приобретенного 28.11.2007 года до регистрации брака с Мельниковой И.С. В подтверждение представлена выписка из ЕГРН на помещение КН*** *** бокс**, дата государственной регистрации права 28.11.2007, дата прекращения 29.04.2013г.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований Мельникова В.А. о взыскании 425 000 руб, указав, что из материалов дела следует, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2006 года, указанные выплаты, как по договору уступки права требования, так и по кредитному договору произведены в период брака сторон, в интересах семьи, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Ссылки апеллянта на невыполнение судом распорядительных функций, не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает убедительными в части, в связи с чем удовлетворено заявление апеллянта в порядке ст.327.1 ГПК РФ о принятии новых доказательств по спору: договора N 31а от 03.07.2002 на долевое участие в строительстве гаражного бокса и договор купли-продажи от 13.04.2013г..

Так, по договору N 31а от 03.07.2002 на долевое участие в строительстве Мельников В.А. являлся инвестором в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу ***, передан ему бокс N **, цена гаражного бокса составляет 130000 рублей. Договор долевого участия зарегистрирован 28.11.2007г.

Согласно условий договора купли-продажи от 13.04.2013г. Мельников В.А. распорядился (продал) данным гаражным боксом за 700000 рублей, которые по доводам апеллянта, и были внесены по договору от 26.06.2013 года уступки права на приобретение квартиры N **.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Согласно положений статьи 574 ГК РФ, имущество ввиде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр. Следовательно, для подтверждения состоявшегося договора, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего гаражного бокса, были переданы по договору уступки права в 2013 году для приобретения имущества виде квартиры N**, в материалах дела отсутствуют.

Что же касается иных доводов апеллянта о несогласии с присужденной суммой в возмещение исполнения кредитных обязательств по договору N К-341/ИФ-13, судебная коллегия полагает их убедительными в части.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Томска от 13.04.2016 года признаны общим долгом супругов Мельниковых кредитные обязательства в АО " Газпромбанк" по ипотечному кредитному договору NК-341/ИФ-13, которые по состоянию на 18.09.2015 г. составляли 1222 073 руб. 87 коп. ( 1/2 часть кредитного остатка составляет 611 036 руб.94 коп.), которая и присуждена ко взысканию с ответчика и не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что сумма основного долга по кредиту NК-341/ИФ-13 полностью им оплачена в сумме 2 500 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина суммы, а именно 1250 000 руб, были предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и отклонены за необоснованностью, с чем коллегия соглашается. Более того, на момент расторжения брака сторон 23.10.2015 года, рассмотрения предыдущего спора по разделу общих долгов супругов ( решение суда от 13.04.2016 года) общий долг супругов на сентябрь 2015 года по кредитному договору составлял 1 222 073 руб. 87 коп.

Как заявляет истец, в период с 11.07.2013 по 26.05.2017 г. сумма уплаченных процентов составила 657712,60 рублей ( справка филиала "Газпромбанк", выписка по лицевому счету), 1/2 часть уплаченных процентов по кредиту ко взысканию с ответной стороны составляет 328856,3 рублей.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По данному требованию в отзыве на иск ответчица поясняла о согласии выплатить проценты по кредиту, начисленные после решения суда от 13.04.2016г. в размере 55350,12 рублей; большая часть из суммы 328856,3 рублей выплачена совместно сторонами за счет общих совместных средств.

Указанный кредит NК-341/ИФ-13 закрыт 26.05.2017 года.

По данным справки филиала "Газпромбанк" со счета N ***, принадлежащего Мельниковой О.Я. (третье лицо без требований по спору) по кредитному договору N К-341/ИФ-13 от 11.07.2013 года погашено: основной долг 1553049,92 рублей, проценты 46324,28 рублей, штрафы 30984,31 рублей. По пояснениям сторон, данная уплата по кредиту произведена Мельниковой О.Я. по договоренности с сыном -истцом по делу Мельниковым В.А.

Как указывает суд первой инстанции, с момента расторжения брака 25.10.2015 г. и до мая 2017 года по кредитному договору NК-341/ИФ-13 от 11.07.2013 года согласно выписки по счету N *** за период с сентября 2015 года по 26.05.2017г. истцом Мельниковым В.А. уплачены проценты по кредиту в размере 94 156 руб, 1/ 2 доля от указанной суммы составляет 47 078 руб, как следствие истец имеет право регрессного требования к другим должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, однако учитывая согласие ответчика о выплате большей суммы процентов 55350,12 рублей, суд и присудил названную сумму денежных средств ко взысканию, отказав Мельникову В.А. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью, соответственно в порядке ст.98 ГПК РФ разрешены требования по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части неверными, поскольку из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что по состоянию на 18.09.2015г. остаток по кредиту составлял 1222 073 руб. 87 коп, на период с 18.09.2015 по 26.05.2017 года общая сумма составила 1537 882,19 рублей: из них сумма основного долга 1295302,07 рублей, сумма процентов по кредиту 229515,6 рублей, пени в размере 13064,52 рублей, как следствие доля каждого в кредите составит 611036,94 рублей (от 1 222073,87 рублей) и 157904,16 рублей (по расчету 1537882,19-1222073,87= 315808,32 рублей).

Поскольку кредит закрыт 26.05.2017 года (созаемщиком, истцом) с ответной стороны судом взысканы денежные средства в общей сумме 666 387 руб.06 коп. (611036 руб.94 коп. + 55350 руб. 12 коп.- проценты по кредиту), надлежит довзыскать 102554 рублей ( 157904,16-55350,12=102554), а выводы городского суда об отказе Мельникову В.А. в удовлетворении указанной части иска ошибочными, решение суда в указанной части подлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 863 руб. 87 коп. Как видно по материалам дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18219,30 рублей, как следствие, исходя из удовлетворенной части иска, пошлина составит к возмещению в пользу истца с ответной стороны составит 10 836 рублей, решение суда отмене в указанной части с новым решением о взыскании 10 836 рублей, за пределами которой требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы апеллянта в силу изложенного, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, удовлетворению не подлежат, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия, в данном случае ввиде отказа в удовлетворении требования в части, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 02 апреля 2018 года - в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Мельниковой И.С. в пользу Мельникова В.А. в регрессном порядке денежных средств в размере 666 387 руб. 06 коп.- оставить без изменения.

В остальной части это же решение -отменить, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мельникова В.А. о взыскании денежных средств в части.

Взыскать в пользу Мельникова В.А. с Мельниковой И.С. денежные средства в размере 102554 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 836 рублей. В остальной части исковые требования Мельникова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Мельникова В.А.- удовлетворить в части.