Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-4881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшов С. В.,

судей Турлаева В. Н, Безгиновой Л. А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй" - Фениной Т.М. по доверенностям на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года по исковому заявлению Петрова В. В. к Задирей Ю. А, Щербаковой Л. И, ООО "Брайт Вэй" о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Петров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка с разрешенным использованием "под постройками", кадастровый (или условный) номер:.., общая площадь 124000 кв.м. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава... N... от 09.10.2015 г.), и нежилого здания - дом животновода, кадастровый (или условный) номер.., площадью 83,1 кв.м. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... N... от 06.11.2015 г.).

В ноябре 2016 истцу Петрову В.В. стало известно о том, что принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, СХП совхоз Терский, продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 г. ответчику Задирей Ю.А.

Из текста данного договора следует, что Петров В.В. является "Продавцом", а Задирей Т.А. - "Покупателем", в графе "Продавец" стоит подпись "Петров Владимир Викторович". Однако, при оформлении данной сделки истец Петров В.В. не присутствовал, соответственно, лично его не заключал и не подписывал данный договор. Считает, что подпись в указанном документе подложная, что влечет его недействительность.

Впоследствии, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за ответчиком Щербаковой Л.И. на основании договора купли-продажи от 06.10.2016 года, а затем - за ответчиком ООО "Брайт Вэй" на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 года.

Учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества, свидетельствующие об отсутствии выражения воли собственника (истца Петрова В.В.) на отчуждение имущества, добросовестность приобретения имущества у ответчиков Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй" в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Сделка, на основании которой истец утратил свое право собственности, а именно договор купли-продажи от 09.11.2015, заключенный между Петровым В.В. и Задирей Ю.А, является ничтожной, поскольку не подписывалась истцом лично.

Поскольку ответчик Задирей Ю.А. не обладал правомочиями собственника, то такое право не могло перейти по последующим сделкам к ответчикам Щербаковой Л.П, а затем к ООО "Брайт Вэй".

Следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков (на момент подачи иска - Щербаковой Л.И, после передачи - ООО "Брайт Вэй"), которые в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

Также имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий ответчиков Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй" по приобретению и продаже спорного имущества.

Учитывая изложенное, истец Петров В.В. просил суд:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

- истребовать из чужого незаконного владения путем подписания акта приема-передачи земельного участка с разрешенным использованием "под постройками", кадастровый (или условный) номер:.., общая площадь 124000 кв.м, и нежилое здание - дом животновода, кадастровый (или условный) номер.., площадью 83,1 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, СХП совхоз Терский,

- признать недействительными записи о регистрации права собственности за Задирей Ю.А, Щербаковой Л.И, ООО "Брайт Вэй" соответственно: на дом животновода N... от 20.11.2015 г, N... от 19.10.2016 г, N... от 09.12.2016 г.; на земельный участок N... от 20.11.2015 г, N... от 19.10.2016 г, N... от 09.12.2016 г.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй" - Фенина Т.М. по доверенностям с состоявшимся решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применен закон, подлежащей применению, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

Указывает, что истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов, поскольку за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не регистрировалось, данным имуществом он никогда не владел. Также стороной истца не подтверждено выбытие имущества из владения Петрова В.В. помимо его воли, поскольку за произведенную сделку он получил от Задирей Ю.А. денежные средства. Кроме того полагает, что ответчики Щербакова Л.И. и ООО "Брайт Вэй" являются добросовестными приобретателями и не имели возможности установить порочность предыдущих сделок, совершенных в отношении спорного имущества. Помимо прочего, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также применив пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.В. - Блохин В.И. по доверенности считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами достоверно подтверждается возникновение у истца Петрова В.В. права собственности на спорное недвижимое имущество и отсутствие его воли на отчуждение данного имущества. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом безосновательны. Просит суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй - Фенину Т. М, в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Петрова В. В. - Блохина В. И, просившего оставить решение суда без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Буденовского района N... от 06.10.1998 года истцу Петрову В.В. был предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 12,4 га, в СХП совхоз "Терский", под постройками, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N... от 10.10.1998 года.

Впоследствии за истцом Петровым В.В. было зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с разрешенным использованием "под постройками", кадастровый (или условный) номер:.., общая площадь 124000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава... N... от 09.10.2015 г, о чем в ЕГРП 09.10.2015 года сделана запись регистрации N..,

- нежилое здание - дом животновода, кадастровый (или условный) номер... площадью 83,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... N... от 06.11.2015 г, о чем в ЕГРП 06.11.2015 года сделана запись регистрации N...

Согласно представленным материалам дела, в отношении вышеуказанного недвижимого имущество был заключен ряд сделок, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 года, заключенный между Петровым В.В. (продавец) и Задирей Ю.А. (покупатель),

- договор купли-продажи от 06.10.2016 года, заключенный между Задирей Ю.А. (продавец) и Щербаковой Л.И. (покупатель),

- договор купли-продажи от 01.12.2016 года, заключенный между Щербаковой Л.И. (продавец) и ООО "Брайт Вэй" (покупатель).

Следовательно, в настоящее время правообладателем спорных земельного участка и нежилого здания является ООО "Брайт Вэй" на основании регистрационных записей от 09.12.2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРП по состоянию на 15.02.2017 года.

Кроме того на основании определения Буденовского городского суда Ставропольского края рот 08.12.2016 года в отношении спорного недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры (запрет вносить изменения в ЕГРП), который поступил в регистрирующий орган и был зарегистрирован 09.12.2016 года.

Однако, первоначальный собственник спорного имущества - истец Петров В.В. - оспаривает подлинность его подписи в первичном договоре купли-продажи от 09.11.2015 года, указывая, что он лично его не подписывал и в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество в пользу ответчика Задирей Ю.А. не обращался, в связи с чем считает, что спорное имущество выбыло в пользу ответчика Задирей Ю.А, а затем и в пользу ответчиков Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй", помимо его воли.

Для установления существенных обстоятельств по делу в целях правильного рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции были назначены две (первоначальная и повторная) судебные почерковедческие экспертизы в отношении принадлежности подписей от имени Петрова В.В. в правоустанавливающих документах самому истцу Петрову В.В.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N... от 26.01.2018 года, выполненной экспертом НОЦСЭЭИ СКФУ, составлены категорические выводы о том, что:

- рукописный текст и подпись от имени Петрова В.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 года и в акте приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2015 года выполнены не самим Петровым В.В, а другим лицом,

- подписи от имени Петрова В.В. на заявлениях (номер записи... в книге учета N.., номер записи... в книге учета N... ), поданных в Управление Росреестра по Ставропольскому краю от 10.11.2015 года о регистрации перехода права собственности на спорные здание и земельный участок выполнена не самим Петровым В.В, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив отсутствие прямой воли и действительного желания истца Петрова В.В. на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается выводом судебной экспертизы о принадлежности почерка и подписей в договоре купли-продажи от 09.11.2015 года другому лица, а не истцу, пришел к выводу о необходимости признания заключенного с ответчиком Задирей Ю.А. сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем применил последствия недействительности сделки, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основным доводом в обоснование заявленных исковых требования Петрова В.В. является то, что он лично не подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 года, заключенный с ответчиком Задирей Ю.А. (покупатель), поскольку не имел намерения отчуждения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в СХП совхоз "Терский".

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что в целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на основании определения от 14.06.2017 года, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Однако, поскольку выводы заключения эксперта N... от 08.11.2017 г. о том, что исследованные подписи выполнены "вероятно, не Петровым В. В. а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям Петрова В.В.", носили вероятностный характер, а на ряд вопрос дать ответ не представилось возможным, то судом первой инстанции правомерно была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на основании определения от 19.12.2017 года, проведение которой было поручена экспертам НОЦСЭЭИ СКФУ.

В заключении эксперта N... от 26.01.2018 года даны категорические ответы о том, что рукописный текст и подпись от имени Петрова В.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 года, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2015 года, на заявлениях в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о регистрации перехода права собственности выполнены не самим Петровым В.В, а другим лицом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы N... от 26.01.2018 года следует считать надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в почерковедческой области, его выводы являются категорическими, а не вероятностными. Также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данная экспертиза является полной, обоснованной и достоверной, никем оспорена не была, а также не была признана судом недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что истцом Петровым В.В. были получены денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2015 года, заключенного с Задирей Ю.А, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Достоверными и относимыми доказательствами по делу не подтверждается. Доказательств обратного в судебную коллегию представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности тех фактов, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 года между Задирей Ю.А. и Петровым В.В. последним фактически не подписывался, а подписи выполнены другим лицом, денежные средства по договору он не получал, в связи с чем, с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, является законным и обоснованным, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона и признается ничтожной с момента ее заключения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора об отчуждении истцом Петровым В.В. спорного недвижимого имущества, то, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает законным решение суда в части применения последствий недействительности указанной сделки согласно нижеследующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. 35 вышеуказанного Постановления отражено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, как указано в п. 36 вышеуказанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу разъяснений, данных в п. 38 вышеуказанного Постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, согласно п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Анализируя вышеизложенные положения закона, а также принимая во внимание пояснения истца Петрова В.В, судебная коллегия полагает правильными вывода суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя (в частности, ответчиков Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй") применению не подлежат. А потому доводы жалобы в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики Щербакова Л.И. и ООО "Брайт Вэй" при совершении сделок в отношении спорного имущества не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, а именно не усомнились, каким образом стоимость имущества увеличилась по трем обозначенным договорам за период с 09.11.2015 г. по 10.11.2016 г, т.е. за 1 год, возросла более чем 176 раз: с... рублей до... рублей (за 11 месяцев), а затем до... рублей (за 1 месяц).

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении решения пояснения, изложенные в протоколе опроса Б. от 20.03.2018 года и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 26.01.2018 года по результатам рассмотрения заявления представителя ООО "Брайт Вэй" в отношении Б, о том, что Петров В.В. пояснял ему, что он никакого участка у него в пользовании и собственности нет, поскольку в рамках настоящему гражданского дела указанное лицо не является участником судебного разбирательства, а также он не был допрошен по делу в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при оформлении первоначальной сделки купли-продажи спорного имущества в виде земельного участка и нежилого здания в СХП совхоз Терский от 09.11.2015 года от имени Петрова В.В. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, в связи с чем право собственности на указанное имущество перешло к первоначальному покупателю - ответчику Задирей Ю.А. - в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество выбыло из владения его собственника - истца Петрова В.В. - помимо воли последнего, в связи с чем иск об истребовании данного имущества обратно в собственность первоначального собственника Петрова В.В. и о признании недействительными всех последующих записей о регистрации права собственности на указанное имущество за Задирей Ю.А, Щербаковой Л.И, ООО "Брайт Вэй" подлежал удовлетворению.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы о пропуске Петровым В.В. срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 09.11.2015 г, а с исковым заявлением о признании его недействительным Петров В.В. обратился 07.12.2016 г, то срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Щербаковой Л.И. и ООО "Брайт Вэй" - Фениной Т.М. по доверенностям оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: