Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-4934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием ответчика/истца Сафарян С.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Каитовой Ф.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по исковому заявлению Каитовой Ф.А. к Сафаряну Сейрану Львовичу о признании объекта капитального строительства незаконным и его сносе и по встречному исковому заявлению Сафаряна С.Л. к Каитовой Ф.А. о выделе доли земельного участка из общего земельного участка и прекращении общего права владения и пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Каитова Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она и Сафарян С.Л. являются сособственниками жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (им принадлежат 2/3 доли и 1/3 доля в праве соответственно), который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании постановления Администрации города-курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ Сафарян С.Л. и Каитовой Ф.А. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: "адрес", для использования в целях: под жилую застройку индивидуальную, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на 49 лет, что подтверждается заключенным договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком участниками долевой собственности не определён, доли не выделены.

ДД.ММ.ГГГГ Сафарян С.Л. сообщил, что договор аренды на земельный участок по адресу: "адрес", расторгнут, так как за ним зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на 1/3 доли в праве на земельный участок ( "данные изъяты" кв.м.) на основании постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Сафарян С.Л, без получения предварительного согласия на строительство, согласования места строительства, размеров объекта капитального строительства и его проекта, в отсутствие Каитовой Ф.А, произвел работы по демонтажу ворот, вырыл землю под фундамент, залил бетонную основу под возведение капитального объекта недвижимости и начал установку фундаментных бетонных блоков в непосредственной близости от той части жилого дома, которая находится во владении и пользовании Каитовой Ф.А, что привело к невозможности подъезда к этой части домовладения со стороны улицы.

Учитывая изложенное, Каитова Ф.А. просила суд признать строительство Сафарян С.Л. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, - незаконным, а также обязать Сафарян С.Л. снести указанный незаконно возведённый объект капитального строительства.

В свою очередь, Сафарян С.Л. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/3 доля жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю земельного участка, расположенных в "адрес".

В настоящее время возникла необходимость реально выделить принадлежащую Сафарян С.Л. часть земельного участка в 410 кв.м. из общей площади "данные изъяты" кв.м. в отдельный объект недвижимости, в связи с чем он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, Сафарян С.Л. просил суд произвести реальный выдел 1/3 доли земельного участка из общего земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенного в городе Кисловодске, "адрес", в размере не менее 410 кв.м, с присвоением в последующем отдельного кадастрового номера, по сложившемуся порядку пользования земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, а также прекратить общее право владения и пользования указанным земельным участком между Сафарян С.Л. и Каитовой Ф.А.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года исковые требования Каитовой Ф.А. были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Сафарян С.Л. было отказано.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Каитова Ф.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы, изложенные в иске, поддерживает и полагает, что возведённая Сафарян С.Л. капитальная постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в обязании Сафарян С.Л. снести незаконно возведенный объект капитального строительства отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Сафарян С.Л. доводы апелляционной жалобы не признал, считая их необоснованными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика/истца Сафарян С.Л, не признавшего доводы жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Из ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Каитовой Ф.И. и Сафарян С.Л, расположен на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, который был передан сторонам в аренду ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно) на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Однако указанный договор аренды в органах государственной регистрации прав зарегистрирован не был.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ города-курорта Кисловодска и Сафарян С.Л. было заключено дополнительное соглашение N о расторжении с ним договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с дальнейшей передачей указанной части (1/3 доля) Сафарян С.Л. на праве пожизненного наследуемого владения (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом принадлежности Сафарян С.Л. 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес", им было начато строительство капитального объекта недвижимости.

Не согласившись с действиями Сафарян С.Л. по схеме и порядку производимых строительных работ, Каитова Ф.А. обратилась с жалобой в муниципальные органы.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу строительства на земельном участке по адресу: "адрес", следует, что в действиях Сафарян С.Л. нарушений Градостроительного законодательства РФ не усматривается, а имеется нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Как утверждает сам Сафарян С.Л, им ведется строительство летней кухни - объекта вспомогательного использования, в связи с чем согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получать разрешение на строительство подобного объекта не требуется.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объект незаконченного строительства, который строит Сафарян С.Л. на земельном участке по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, вышеуказанный объект незаконченного строительства имеет признаки индивидуального жилого дома, а не летней кухни, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о признании строительства Сафарян С.Л. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, незаконным, однако в удовлетворении требования о сносе незаконно возведённого объекта капитального строительства - решилотказать.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Каитовой Ф.А. верным, однако не соглашается с решением в части отказа в сносе возведенного самовольного строения, считая его незаконным по причине несоответствия требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Основополагающим критерием для признания обоснованным требования о сносе возведенного ответчиком Сафарян С.Л. строения судебная коллегия признает его возведение на земельном участке по "адрес", в "адрес", который принадлежит ему и истцу Каитовой Ф.А. на праве общей долевой собственности, без получения от истца согласия на данное строительство, а также в отсутствие заключенного между сторонами соглашения относительно владения и пользования данным имуществом, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о реальном выделе доли земельного участка ответчику Сафарян С.Л, что могло бы подтвердить законность и обоснованность возведения им строения именно на той части земельного участка, где оно располагается в настоящее время.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу разъяснений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных высшими судебными инстанциями, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии существенных нарушений указанных норм и правил.

Из ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объект капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из представленных материалов дела следует, что с целью установления соответствия спорного объекта незаконченного строительства установленным строительным, санитарно-эпидемологическим, пожарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам, на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП "Палата Судебных Экспертов".

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что объект незаконченного строительства, который строит Сафарян С.Л. на земельном участке по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, поскольку вышеуказанный объект незаконченного строительства имеет признаки индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия признает экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в строительно-технической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство Сафарян С.Л. спорного объекта недвижимости было осуществлено без получения для этого разрешительной документации, поскольку экспертным заключением подтверждается факт строительства им индивидуального жилого дома, а не постройки вспомогательного использования - летней кухни.

Так, поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорный объект является по своему назначению индивидуальным жилым домом, то он должен соответствовать всем нормам и правилам, предъявляемым к основному (а не вспомогательному) объекту капитального строительства, в том числе, необходимо наличие разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования город Ставрополь.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, судебной коллегией установлено обстоятельство наличия на земельном участке Сафарян С.Л. по адресу: "адрес", капитального строения, для существования которого требуется разрешение на строительство. Доказательств наличия у Сафарян С.Л. подобного разрешения в материалах дела не представлено, равно как и доказательств его обращения в уполномоченный орган с заявлением о получения разрешения на строительства такого объекта.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Кроме того согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации N 169-ФЗ от 17.11.1995 года "Об архитектурной деятельности РФ" лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения, обязано осуществить его снос и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 18.05.2011 года N 15025/10 по делу N А28-10550/2009-313/22, один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Сафарян С.Л. возведено капитальное строение без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для его строительства на земельном участке, принадлежащем ему и Каитовой Ф.А. на праве общей долевой собственности, без реального выдела его доли в натуре, без наличия соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а также без наличия согласия сособственника на возведение строения на общем земельном участке, что в совокупности влечет существенное нарушение прав и законных интересов Каитовой Ф.А. как сособственника земельного участка.

Заявленный Каитовой Ф.А. способ устранения нарушения ее права соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуя снести постройку, возведенную без ее согласия, она по существу просит восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным исковое требование об обязании Сафарян С.Л. снести незаконно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении искового требования о сносе самовольного строения, поскольку обстоятельство нарушения требований градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов Каитовой Ф.А. при строительстве Сафарян С.Л. капитального объекта недвижимости нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для его сноса.

Поскольку законные основания для отказа в удовлетворении искового требования Каитовой Ф.А. к Сафаряну С.Л. о сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства у суда первой инстанции отсутствовали, то постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Каитовой Ф.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Сафарян С.Л. снести незаконно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, отменить

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым данное заявленное исковое требование удовлетворить и обязать Сафарян С.Л. снести незаконно возведённый объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м..

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца/ответчика Каитовой Ф.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: