Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-4956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2018 года,

по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя действующего в интересах Российской Федерации к Черпакову В.В. о взыскании не уплаченных налогов и сборов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в интересах РФ с исковым заявлением к Черпакову В.В, в котором просит взыскать с Черпакова В.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, в размере 4 936 414,43 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 07.09.2016 уголовное дело по обвинению Черпакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На момент рассмотрения уголовного дела судом, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 года N 383-ФЭ) и вменяемое в вину Черпакову В.В, декриминализировано Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЭ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", т.к. подтвержденная сумма неуплаты налогов составляет менее 5 000 000 рублей, что не образует состав инкриминируемого Черпакову В.В. преступного деяния. Предварительным следствием и судом установлено, что, Черпаков В.В. являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз", будучи осведомленный о действительной сумме доходов, полученных ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года и сумме расходов, связанных с извлечением прибыли, указал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения путем неотражения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, причинив тем самым ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 4 936 414 рублей 43 копейки.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройгаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройгаз" Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от 28.12.2015 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 01.03.2016. Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, Налоговым кодексом установлена обязательность и неразрывность связи между налоговыми нарушениями организаций норм налогового законодательства и виновными действиями должностных лиц организаций. При таких обстоятельствах нарушение норм налогового законодательства ООО "Стройгаз" установленное в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю произошло по вине должностных лиц проверяемого лица. Согласно абз. 2 п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в неразрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба. В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2018 года, в удовлетворении требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление прокурора удовлетворить. Указывает, что судом первой не учтено, что по уголовному делу Черпакова В.В. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществляющегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются. Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

Возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Чепракова В.В. о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, а также в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремову М.Д, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 12 по СК Пиреева С.Р, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Черпаков В.В. на основании приказов от 23.10.2010, 21.10.2011, 22.10.2012 и 21.10.2013, изданными на основании решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" ИНН 2634048550, в период с 23.10.2010 по 21.10.2014 являлся директором ООО "Стройгаз", а также единственным учредителем и участником ООО "Стройгаз". В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенным между ООО "Стройгаз" и директором ООО "Стройгаз", а также п. 6.6, 7.6, 9.1, под.п. 5 п. 9.2, 9.8 устава ООО "Стройгаз", утвержденным решением N 2 единственного участника ООО "Стройгаз" от 28.09.2009, Черпаков В.В. был наделен полномочиями по организации учета, обеспечению доставления и своевременного представления бухгалтерской отчетности о деятельности ООО "Стройгаз", в налоговые органы, обеспечению уплаты ООО "Стройгаз" налогов в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Стройгаз" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года, в сумме 4 936 414 рублей 43 копейки, Черпаков В.В, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Стройгаз", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО "Стройгаз" согласно разработанной им схеме документооборота, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученной ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года и сумме расходов, связанных с их извлечением в период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, отразил в книгах покупок ООО "Стройгаз" с приложение счетов-фактур и товарных накладных к ним, сведения о мнимых сделках - покупок товаров (работ, услуг) с контрагентами ООО "Стройгаз": ООО "Агат" ИНН 7723716857 за 1 квартал 2011 года и за 2 квартал 2011 года на общую сумму НДС 2 368 963 рубля 12 копеек, 000 "МегаОпт" 2635803540 за 2 квартал 2011 года и за 3 квартал 2011 года на общую сумму НДС 365 370 рублей 66 копеек, 000 "Аркада" ИНН 2635806132 за 4 квартал 2011 года и за 2 квартал 2012 года на общую сумму НДС 1851 503 рубля 19 копеек, ООО "Агрис" ИНН 2635824124 за 4 квартал 2013 года на общую сумму НДС 350 847 рублей 46 копеек.

Следовательно, в результате совершения вышеуказанных мнимых сделок у ООО "Стройгаз" возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес контрагентов ООО "Агат" ИНН 7723716857, ООО "МегаОпт" 2635803540, ООО "Аркада" ИНН 2635806132 и ООО "Агрис" ИНН 2635824124 при приобретении товаров (работ, услуг), на общую сумму 4 936 414 рублей 43 копейки.

Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО "Стройгаз" в бюджет Российской Федерации за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года составила 4 936 414 рублей 43 копейки. Доля неуплаченных налогов ООО "Стройгаз" за 2011-2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 93,30 % и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Судом установлено, что Черпакову В.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.199 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы "ГлавЭксперт" у ООО "Стройгаз" имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 год 31 декабря 2013 года. Сумма задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года и за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составляет 3 425 396,46 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 46 копеек, сумма задолженности по уплате НДС за 4 квартал 2011 года составила 1 511067 рублей, 97 копеек. (л.д.9-38)

Вступившим в законную силу с 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЭ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 Примечаний к статье 199 УК РФ. Согласно п.21 указанного закона, пункт 1 примечаний к статье 199 изложен в следующей редакции: "1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей."".

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2016г, вступившем в законную силу 20.09.2016г. уголовное дело в отношении Черпакова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя поданного в интересах Российской Федерации о взыскании неуплаченных налогов и сборов суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2016 уголовное дело в отношении Черпакова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что не означает установления виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину органами предварительного следствия преступления, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также суд при разрешении спора неправильно применении норм материального права (п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФЙ), а потому решение подлежит отмене с вынесением нового.

Из содержания иска следует, что в результате нарушения Черпаковым В.В, являющегося уполномоченным и ответственным лицом уплачивать налоги от имени юридического лица ООО "Стройгаз", совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, Черпаков В.В, в период времени с 01.01.2011 по 20.04.2014, в неустановленном месте, являясь директором ООО "Стройгаз" имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный ст. 174 НК РФ - не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученной ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года и сумме расходов, связанных с их извлечением в период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, организовал включение финансовых результатов заведомо для него мнимых сделок, заключенных с контрагентами ООО "Агат" ИНН 7723716857 за 1 квартал 2011 года и за 2 квартал 2011 года на общую сумму НДС 2 368 963 рубля 12 копеек, ООО -МегаОпт" 2635803540 за 2 квартал 2011 года и за 3 квартал 2011 года на общую сумму НДС 365 370 рублей 66 копеек, ООО "Аркада" ИНН 2635806132 "за 4 квартал 2011 года и за 2 квартал 2012 года на общую сумму НДС 1 851 503 рубля 19 копеек, ООО "Агрис" ИНН 2635824124 за 4 квартал 2013 года на общую сумму НДС 350 847 рублей 46 копеек, по приобретению товара (работ, слуг) в соответствующие регистры бухгалтерского учета, книги покупок ООО "Стройгаз" и иные документы бухгалтерского учета, которые использовал, затем при составлении налоговых деклараций и исчислении налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года.

При этом, Черпаков В.В. заверил сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по налогам на добавленную стоимость ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, проставив изображения оттисков печати ООО "Стройгаз" на титульных листах указанных налоговых деклараций, являющихся документами, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Таким образом, создав посредством документов, свидетельствующих о мнимых сделках совершенных с ООО "Стройгаз" с одной стороны и ООО "Агат" ИНН 7723716857, ООО "МегаОпт" 2635803540, ООО "Аркада" ИНН 2635806132 и ООО "Агрис" ИНН 2635824124 с другой стороны видимость законного права на получение юридическим лицом ООО "Стройгаз" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченного покупателем товара в адрес поставщика, Черпаков В.В, действуя умышленно с прямым умыслом, в нарушение ст. 23 НК Ф, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 4 936 414 рублей 43 копейки (за вычетом уплаченного НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года), в том числе по периодам: в 1 квартале 2011 года в размере 1 603 068 рублей, во 2 квартале 2011 года в размере 103 686 рублей 71 копейку, в 3 квартале 2011 года в размере 1 027 309 рублей 07 копеек, в 4 квартале 2011 года в размере 1511 067 рублей 97 копеек, в 1 квартале 2012 года в размере 340 435 рублей 22 копейки, в 4 квартале 2013 года в размере 350 847 рублей 46 копеек, после чего в период с 01.01.2011 по 20.04.2014 организовал в срок,

установленный ст. 174 НК РФ, представление в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г..Ставрополя, расположенную по адресу: Ставропольский край,... налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, в которые включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога ООО "Стройгаз". В результате своих преступных действий, Черпаков В.В, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ООО "Стройгаз" за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 4 936 414 рублей 43 копейки, в том числе по периодам: в 1 квартале 2011 года в размере 1 603 068 рублей, во 2 квартале 2011 года в размере_103 686 рублей 71 копейку, в 3 квартале 2011 года в размере 1 027 309 рублей 07 копеек, в 4 квартале 2011 года в размере 1511 067 рублей 97 копеек, в 1 квартале 2012 года в размере 340 435 рублей 22 копейки, в 4 квартале 2013 года в размере 350 847 рублей 46 копеек.

Таким образом, Черпаков В.В, умышленно уклонился от уплаты НДС в сумме 4 936 414 рублей 43 копейки, что являлось крупным размером на момент возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает два миллиона рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 93,30 % от подлежащих уплате сумм налогов.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом не исполнена, данный факт в полной мере подтверждается установленными по уголовному делу в отношении Черпакова В.В. обстоятельствами.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Черпаковым В.В, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Черпакова В.В, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Оставляя исковые требования налоговой инспекции без удовлетворения, суд первой инстанции посчитал, что поскольку производство по уголовному делу в отношении Черпакова В.В. прекращено, то соответственно его виновность в причинении ущерба Российской Федерации не доказана.

Данные выводы суда - ошибочны ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же основанию, в силу ч. 2 ст. 24 этой же статьи, уголовное дело подлежит прекращению и в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Между тем, предусмотренный в ч. 2 ст. 24 УПК РФ случай не равнозначен отсутствию состава преступления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 N 361-О излагалась правовая позиция, в соответствии с которой если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Нереабилитирующую сущность случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ впоследствии разъяснил в Постановлении от 19.11.2013 N 24-П и Верховным Судом РФ на примере конкретного уголовного дела (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 10. С.30-31), указав, что "исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса".

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Однако согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Более того, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по названному основанию, получило право судебного обжалования нереабилитирующего решения органа расследования и рассмотрения судом такой жалобы о реабилитации в уникальной процедуре, установленной ст. 125.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 36-ФЗ.

По смыслу ч. 4 ст. 133 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 36-ФЗ), общее правило о реабилитации, предусмотренное п. 3 ч. 2 данной статьи, не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.

Статья 125.1 УПК РФ, по сути, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 36-ФЗ во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П, признавшего неконституционными положения, которые лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового Закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности процессуальных актов, а в случае признания их незаконности - возможности признания за ними права на реабилитацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что в случае прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, право на реабилитацию у обвиняемого не возникает.

Своим правом на обжалование постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Черпаков В.В. не воспользовался. Постановление вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным постановлением, являются доказательством виновности Черпакова В.В. в причинении ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из представленных в апелляционную инстанцию доказательств следует, что 28.05.2018 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Стройгаз" банкротом".

По данным налогового органа за ООО "Стройгаз" недвижимое имущество, транспортные средства, земля не зарегистрированы.

Согласно выпискам по операциям на счетах в ПАО "Ставропольпромстройбанке" последняя операция проведена 22.04.2016 года на сумм 1858,15 руб. Остаток денежных средств на счете ООО "Стройгаз" 0,00 рублей.

Причиной для принятия решения о признании ООО "Стройгаз" несостоятельным (банкротом) явилось начисление мероприятий налогового контроля, а именно по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения N 91 от 18.07.2016, не обжаловано). Задолженность по налогу по состоянию на 18.07.2016 составила более 300 тыс. рублей. Оплата исчисленного налога не производилась. Следовательно, руководитель ООО "Стройгаз" не позднее 19.11.2016 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку данные действия им не произведены, то с 19.11.2016 до 30.10.2017 на сумму основного долга - 6123945,3 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня с учетом ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком в размере 610695,58 рублей. Следовательно, сумма 610695,58 руб. определяет размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом необходимо отметить, что ответчик Чепраков В.В. с 02.09.2015 года является директором "Глобал" созданного и зарегистрированного 02.09.2015 года и осуществляющего экономическую деятельность аналогичную осуществлявшейся в ООО "Стройгаз".

Представленные в судебную коллегию письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Стройгаз" на момент разрешения спора является фактически недействующей и что взыскание с нее налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Чепракова В.В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32882 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворить, взыскать с Чепракова В.В. в пользу Бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ в размере 493641 рублей 43 копейки.

Взыскать с Чепракова В.В. в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 32882 рубля.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи