Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-4991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Национальная строительная компания" в лице ликвидатора Дудкина А.П. по доверенности Агибалова А.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2018 года по делу по иску Булгаковой Е.С, Антонян Г.А, Башаевой А.С, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Башаева С.А, к ООО "Национальная строительная компания" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате производственных работ по капитальному ремонту 22.08.2016 на строительной площадке, расположенной по адресу: ****, произошло возгорание кровли многоквартирного дома. В результате пожара и последствий его тушения был нанесен ущерб имуществу собственника квартиры Булгаковой Е.С, вред здоровью жильцам, находящимся в момент пожара внутри квартиры N*** по ул. ***д. ***. На момент возгорания в квартире оказались заблокированы: Антонян Г.А, Башаева А.С, а также несовершеннолетний Башаев С.А, которые по приезду группы пожарных были эвакуированы. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный их имуществу и здоровью Антонян Г.А. вред. Для уборки квартиры после пожара истец Булгакова Е.С. вынуждена была обратиться в компанию, оплатив расходы по уборке помещения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу истца Булгаковой Е.С. - денежные средства за ущерб, причиненный собственности (квартире) в размере 184705,47 рублей, штраф 50% в размере 92352,7 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на услуги по уборке жилого помещения после задымления и тушения пожара в размере 50 500 рублей; в пользу истца Антонян Г.А. - денежные средства за причиненный ущерб имуществу жильца квартиры Антонян Г.А. в размере 29665,37 рублей, штраф за отказ от выплаты компенсации потребителю понесенных убытков в размере 14832,68 рублей, денежные средства в размере 39649 рублей, потраченные на восстановление здоровья после пожара, штраф за отказ в добровольном порядке возместить вред здоровью в размере 19 824,5 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 33 300 рублей, штраф в размере 16 650 рублей 50% от заявленной суммы за компенсацию морального вреда; в пользу истца Башаевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 33300 рублей, штраф в размере 16 650 рублей 50% от заявленной суммы за компенсацию морального вреда; в пользу несовершеннолетнего Башаева С.А. - компенсацию морального вреда в размере 33 300 рублей, штраф в размере 16 650 рублей 50% от заявленной суммы за компенсацию морального вреда.

Также заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оказание юридических услуг для урегулирования спора в досудебном порядке по 10000 рублей в пользу истцов Булгаковой Е.С. и Антонян Г.А.; по представлению интересов в районном суде по 17 500 рублей в пользу истцов Булгаковой Е.С. и Антонян Г.А.; расходов на изготовление технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходов на почтовую корреспонденцию в размере 949,36 рублей в пользу истца Антонян Г.А.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в пользу истца Башаевой А.С.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей в пользу истца Антонян Г.А.

В дальнейшем, истцы предоставили уточненные требования по результатам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, уменьшив взыскание денежных средств за ущерб, причиненный квартире до 115 717,64 рублей, штраф в пользу Булгаковой Е.С. до 57 858,82 рублей; ущерб имуществу жильца квартиры Антонян Г.А. до 18 347,25 рублей и размер штрафа в ее пользу до 9 173,625 рублей; денежные средства, потраченные Антонян Г.А. на медикаменты по рецепту после пожара до 749 рублей и штраф до 347,50 рублей; заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Булгаковой Е.С. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2018 года исковые требования Булгаковой Е.С, Антонян Г.А, Башаевой А.С, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Башаева С.А. к ООО "Национальная строительная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Национальная строительная компания" в пользу Булгаковой Е.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 115 717 рублей 64 копейки; расходы на услуги по уборке жилого помещения после задымления и тушения пожара в размере 50 500 рублей; штраф в размере 83 108 рублей 82 копейки; расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом взысканы с ООО "Национальная строительная компания" в пользу Антонян Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 18 347 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 673 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 949 рублей 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Судом взысканы с ООО "Национальная строительная компания" в пользу Башаевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу Башаева С.А. в лице законного представителя Башаевой А.С. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С ООО "Национальная строительная компания" в бюджет муниципального образования (Промышленный район г.Ставрополя) взыскана государственную пошлину в размере 3115,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Национальная строительная компания": в пользу Булгаковой Е.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 68 987 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; в пользу Антонян Г.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 11 318 рублей 12 копеек, денежных средств на восстановление здоровья после пожара в размере 39 649 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; в пользу Башаевой А.С. компенсации морального вреда в размере 28 300 рублей, в пользу Башаева С.А. компенсации морального вреда в размере 28 300 рублей - отказано.

Определением суда от 06.04.2018 года в удовлетворении заявления представителя истцов- Подгаевского А.О. об обращении к немедленному исполнению решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2018 года- отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО "Национальная строительная компания" считает данное решение незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит отменить с новым решением об отказе во взыскании штрафа, в возмещении расходов по уборке помещения либо снизить их размер до среднерыночных цен 14 400 рублей, в возмещении заявленной рыночной стоимости имущества Антонян Г.А. просит отказать и взыскать ущерб по данному имуществу в сумме 2446 рублей, уменьшить сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенных требований, отказать в возмещении расходов по проведению истцами досудебной экспертизы, результаты которой были признаны недостоверными, расходы на представителя уменьшить до 10308 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истцы не являются потребителями услуг Общества, соответственно взыскание штрафа необоснованно. По ч.6 ст.182, части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт. Договор N446 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17.07.2016г. заключен между НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО "Национальная строительная компания", в связи с тем, что договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, а услуга по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывалась заказчику (НО СК "Фонд капитального ремонта"), считают, что ущерб истцам необходимо рассматривать, как ущерб третьим лицам.

Также не согласны со взысканием в пользу Антонян Г.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, имуществу в размере 18 347,25 рублей. Судебным заключением экспертов N11/01/183 от 14.02.2018г, определена рыночная стоимость объектов экспертизы: женская сумка торговой марки "Palio" (9574,40 руб.), подушка "Golden Blossom" (1527,45 руб.), женская блузка белого цвета (1153,45 руб.), подвесная люстра галогенная (6091,95 руб.), и с учетом химической чистки (сумку, блузку, подушку),замены блока управления люстрой с пультом ущерб не превышает 2446 руб. Судом не установлено, что данное имущество непригодно для использования.

Суд неправомерно посчитал расходы на уборку помещения квартиры после пожара обоснованными, т.е. эти расходы не подтверждены документально (использование приходных кассовых ордеров при расчетах за услуги законом не предусмотрено). Доводы Общества о снижении данных расходов со ссылкой на коммерческие предложения на аналогичные услуги с иной стоимостью оставлены судом без оценки. Судом неприменена ст.98 ГПК РФ об уменьшении суммы судебных издержек пропорционально удовлетворенных требований, расходов на представителя.

В дополнение к апелляционной жалобе представителем ответчика представлены документы: копия коммерческого предложения ООО "ТопКлининг", анализ рыночной стоимости блока управления люстрой с пультом, химической чистки вещей, оснований к принятию данных документов в качестве дополнительного (нового)доказательства по правилам ст.327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку постановленное судом решение обжалуется стороной ответчика в части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, заслушав явившихся лиц: представителей ответчика- Ананикова О.М, Агибалова А.Н, поддержавших доводы жалобы с дополнениями и просившего об удовлетворении, а решение отмене в обжалуемой части, проверив судебный акт на соответствие законности и обоснованности, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части ввиду неправильного применения норм материального права по следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Как следует из материалов дела, истица Булгакова Е.С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.*****. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, является Управляющая компания-8.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N446 от 17.06.2016, заключенному между НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Национальная строительная компания" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного д. *** по ул. ***г. ***.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли осуществлял ООО "АрхСтройПроект" (договор N 453 от 20.06.2016).

22.08.2016 в результате производственных работ по капитальному ремонту на строительной площадке, расположенной по адресу: ****, произошло возгорание кровли многоквартирного дома. По результатам дополнительной проверки по факту пожара установлено, что до пожара на кровле указанного дома работники - фирмы ООО "НСК" проводили огневые работы (топка битума), вследствие чего произошел пожар на кровле многоквартирного жилого дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 усматривается, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима в РФ при производстве огневых работ.

ООО "Национальная строительная компания", по данным выписки ЕГРЮЛ на 12.03.2018г, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий, находится в стадии ликвидации, ликвидатор Дудкин А.П.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара жилого дома послужило неисполнение должным образом работниками ООО "НСК" обязанности по надлежащему ремонту кровли многоквартирного дома, что не оспаривается. Согласно договору N 446 от 17.06.2016 ООО "Национальная строительная компания" обязано возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В результате пожара и последствий его тушения был нанесен ущерб имуществу собственника Булгаковой Е.С. (квартире), а также имуществу жильцов (иных истцов по делу), находящихся в момент пожара внутри квартиры N *** по данному адресу.

Заявляя требования о возмещении стоимости ущерба имуществу, принадлежащего Антонян Г.А, причиненного в результате пожара 22.08.2016 г, а именно: женская сумка торговой марки "Palio", подушка торговой марки "Golden Blossom", женская блузка белого цвета, подвесная люстра галогенная, заявитель обосновал необходимость полного возмещения именно утратой данного имущества ( в результате пожара и последующего залива пожарной бригадой вещи намокли, покрылись сажей, гарью, утратили товарный вид, люстра перегорела).

Для определения размера ущерба удовлетворено ходатайство стороны истцов, определением суда от 20.12.2017 назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения рыночной стоимости ущерба данному имуществу, требуется ли замена, очистка, ремонт указанного имущества?, то есть на разрешение эксперта поставлен фактически вопрос и об определении степени повреждения указанного движимого имущества.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Экспертно-консультативное бюро" N 11/01/18Э с затратным подходом, который дает наиболее точные и объективные результаты, получены средние значения стоимости аналогичных объектов, рыночная стоимость объектов экспертизы - женская сумка торговой марки "Palio", подушка торговой марки "Golden Blossom", женская блузка белого цвета, подвесная люстра галогенная, с учетом износа по фактическому состоянию 15% составила 18 347,25 рублей. По второй части вопроса (требуется ли замена, очистка, ремонт указанного имущества?) экспертом указано, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Оценивая заключение экспертов АНО "Экспертно-консультативное бюро", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение отвечает критериям надлежащего доказательства, сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено, выводы экспертизы не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы в указанной части, не находит оснований к их удовлетворению.

Судом установлено, что в результате пожара и последствий его тушения был нанесен ущерб имуществу жильцов, находящихся в момент пожара внутри квартиры N*** -Антонян Г.А... 22.08.2016 года составлен акт обследования данной квартиры, с участием владельцев и представителя ООО "НСК", по результатам которого указано, что вся квартира в саже (обои, потолки), залив ламината, мебель в саже, занавески (л.д.183). По акту обследования квартиры с участием "Управляющей компании -8" указаны повреждения имущества после пожара (кровли) и залития при тушении пожара: намокание напольного покрытия, копоть по всей квартире.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара и последующего залива спорной квартиры (тушения пожара) на ответчика.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств освобождения от ответственности за причиненный имуществу истца Антонян Г.А. ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Факт повреждения в результате названного события движимого имущества истца подтверждается и объяснениями истца о том, что при пожаре и заливе пожара была повреждены и находящиеся в квартире вещи. Поврежденная квартира является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, быта, одежды, в том числе спорных, перечень поврежденных вещей представляет собой обычный набор, предназначенной для повседневной жизни. Характер пожара/залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, заключении эксперта позволяет разумно предположить повреждение и находящихся в квартире предметов быта (личных вещей, одежды и т.п.). Из содержания самих актов обследования квартиры после случившегося 22.08.2016 года следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных данных событием. Следовательно, составление акта не предполагало описание повреждений движимого имущества, находящегося в квартире. В связи с изложенным, судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что в результате события 22.08.2016 года квартиры N *** было повреждено находящееся в ней движимое имущество. Данное имущество было и предметом исследования судебного эксперта, которым были подобраны аналоги идентичные по ценообразующим и свойственным характеристикам для данного вида имущества. Сведений об иной оценке ущерба в материалы дела предоставлено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 (п. 13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подобного рода иного способа восстановления нарушенных прав владельца спорного имущества (вещей), нежели выплата рыночной стоимости имущества, ответчиком не предложено, оснований полагать, что такая выплата повлечет неосновательное обогащение на стороне истца не представлено, вывод суда о взыскании рыночной стоимости имущества в сумме 18 347,25 руб. является обоснованным, возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденных расходов на уборку помещения квартиры после пожара, ввиду их завышенности клининговой компанией,т.к. данные услуги стоят дешевле, по мнению коллегии, удовлетворению не подлежат.

Данные расходы подтверждены документально, представлен договор N 3 от 29.08.2016, заключенный между Булгаковой Е.С. в лице Антонян Г.А. и ООО "ТопКлининг" на производство данных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру N1 о принятии от Антонян Г.А. указанной суммы главным бухгалтером и кассиром Хмелевской Д.А. (он же директор ООО "ТопКлининг") л.д. 135-139 т.2, то есть подтверждены расходы Булгаковой Е.С. именно в указанном в размере. Достоверных данных свидетельствующих о том, что услуги по уборке именно квартиры истца, после наступившего события-задымления и тушения пожара, стоят меньше, не представлено, а потому указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ обоснованно судом признаны подлежащими возмещению с ответчика. Ссылка апеллянта на то, что использование приходных кассовых ордеров при расчетах за услуги законом не предусмотрено, не влечет отказ истцу в их возмещении, может свидетельствовать только о нарушении Обществом, оказывающим такие услуги, требований бухгалтерского учета. Доводы Общества о снижении данных расходов со ссылкой на коммерческие предложения на аналогичные услуги с иной стоимостью судом отклонены за необоснованностью, с чем коллегия соглашается.

В части доводов жалобы о необоснованном применении штрафа судебная коллегия полагает их убедительными.

В обоснование взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд указал, что факт нарушения проведения работ по капитальному ремонту на строительной площадке, расположенной по адресу: ***, со стороны работников ООО "Национальная строительная компания" судом был установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по проведению работ были нарушены права потребителя услуг, к правоотношениям, возникшим между истцами и ООО "Национальная строительная компания" подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 182-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно. Региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая региональным оператором не направлена на получение прибыли, на правоотношения с участием Фонда не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность ответчика-исполнителя ООО "НСК" по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между Обществом и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате штрафа, спорные правоотношения являются деликтными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, апелляционную жалобу Общества удовлетворить в указанной части.

Апеллянт также ссылается на неприменение судом положений ст.98 ГПК РФ и уменьшения суммы судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказе в возмещении расходов истца по оплате досудебной экспертизы, результаты которой признаны недостоверными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По уточненным требованиям истцом Булгаковой Е.С. заявлено о взыскании ущерба в размере 115 717,64 рублей, расходов по уборке помещения 50500 рублей (удовлетворены в полном размере), а также штрафа, возмещении судебных расходов;

истцом Антонян Г.А. заявлено о взыскании ущерба в сумме 18 347,25 рублей (удовлетворено требование в полном объеме), денежных средств на медикаменты 749 рублей (отказано), а также штрафа, компенсации морального вреда; иными истцами заявлено только о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истицей Булгаковой Е.С. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, истцом Антонян Г.А. понесены почтовые расходы в размере 949,36 рублей, Булгаковой Е.С. и Антонян Г.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 27 000 рублей каждой ( договор от 26.10.2016, квитанции от 20.10.2016,от 14.11.2016, от 01.03.2017), по мнению суда, в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту и данные расходы присуждены к возмещению с ответчика.

Оснований согласиться с позицией апеллянта об уменьшении присужденного размера судебных расходов, коллегия не усматривает, поскольку судом уточненные требования иска о взыскании ущерба удовлетворены.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г, Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21 июля 2015 г. N 45-КГ15-13)

С учетом применения правовых норм, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, суд обоснованно удовлетворил данные требования в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца и разрешилиные требования, в том числе по распределению расходов по уплате государственной пошлины, оснований не согласится с позицией суда коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2018 года -отменить в части взыскания с ООО "Национальная строительная компания" в пользу Булгаковой Е.С. штрафа в размере 83 108 рублей 82 копейки; в пользу Антонян Г.А. штрафа в размере 11 673 рубля 63 копейки, в пользу Башаевой А.С. штрафа в размере 2 500 рублей, в пользу Башаева С.А. в лице законного представителя Башаевой А.С. штрафа в размере 2 500 рублей.

В отмененной части принять решение, которым во взыскании в пользу истцов Булгаковой Е.С, Антонян Г.А, Башаевой А.С, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Башаева С.А. с ООО "Национальная строительная компания" штрафа, -отказать.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества- удовлетворить в части.