Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-4996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Дубинина Ю.В, представителя истца Дубинина Ю.В. - Овсянникова К.А. по доверенности и ордеру, представителя ответчика ООО НПО "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Дубинина Ю.В. и по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности на решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года по исковому заявлению Дубинина Ю.В. к ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга", мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (заказчик) заключил с ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" (исполнитель) договор на ремонт самолета марки ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, согласно п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта указанного самолета в соответствии с заявкой на проведение ремонтных работ.

В течение периода с ноября 2013 года по май 2015 года истцом Дубининым Ю.В. были оплачены в качестве предоплаты за производство ремонтных работ самолета денежные средства в размере 893102 рубля.

Не согласившись с качеством и количеством выполненных ответчиком ООО НПО "АэроВолга" восстановительных ремонтных работ самолета, истец Дубинин Ю.В. работы не принял, а затем и вовсе решилотказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору, для чего в адрес исполнителя были направлены соответствующие заявления.

Учитывая изложенное, по причине наличия разногласий между истцом и ответчиком в части количественной составляющей выполненных ремонтных работ, а также в части их стоимости, истец Дубинин Ю.В. обратился в суд с данным иском, где просил суд взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в его пользу:

- цену выполненной работы в размере 893102 рублей и разницу между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной ответчику, в размере 351898 рублей;

- пеню в размере три процента в день, но не более общей суммы заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 893102 рублей;

- убытки в размере 894779 рублей 92 копеек и 16403,49 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа;

- убытки в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410000 рублей и 530 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (в части убытков в долларах США для расчёта использовать курс доллара к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на дату вынесения решения суда;

- обязать ответчика передать истцу или его представителю, действующему на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-IH, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от 07.12.2015г, со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией без взимания с истца какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии;

- обязать ответчика передать истцу все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028, в порядке ст.205 ГПК РФ установив их стоимость в размере 50 процентов от стоимости для таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4950 долларов США;

- взыскать расходы на проведение судебной авиатехнической экспертизы в размере 383399 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

"Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. цену выполненной работы в размере 893102 рублей и разницу между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной ответчику в размере 351 898 рублей;

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. пеню в размере 40000 рублей - во взыскании 853102 рублей отказать.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. убытки в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410 000 рублей, 530 долларов США, на день вынесения решения составляющих 30782 рубля 40 копеек, транспортировке самолета в размере 40000 рублей;

В удовлетворении требования о взыскании с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. убытки в размере 854 779 рублей 92 копеек и 16 403,49 долларов США, на день вынесения решения составляющих 952714 рублей 69 копеек - отказать.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей - во взыскании 990000 рублей отказать.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в пользу Дубинина Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей;

Обязать ООО НПО "АэроВолга" передать Дубинину Ю.В. или его представителю, действующему на основании выданной Дубининым Юрием Викторовичем нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от 07.12.2015г, со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией.

В части искового требования Дубинина Ю.В. о передаче самолета без взимания какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии - отказать.

Обязать ООО НПО "АэроВолга" передать Дубинину Ю.В. все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028.

В части искового требования Дубинина Ю.В. в порядке ст.205 ГПК РФ установить стоимость снятых с самолёта старых запасных частей и агрегатов в размере 50 процентов от стоимости таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4 950 долларов США - отказать;

Взыскать в пользу Дубинина Ю.В. с ООО НПО "АэроВолга" расходы на проведение судебной авиатехнической экспертизы в размере 383 399 рублей.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в доход местного бюджета госпошлину в размере 26066 рублей 38 копеек".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Дубинин Ю.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы, изложенные в иске, поддерживает и полагает, что судом необоснованно произведено снижение заявленных истцом сумм без соответствующего заявления об этом со стороны ответчика. Кроме того судом неверно произведен пересчет на рублевый эквивалент удовлетворенных судом сумм в долларах США. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу истца Дубинина Ю.В. и дополнения к ней от представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" не поступали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаев А.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение необоснованно и немотивированно, а также этим решением на ответчика возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с истца госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПО "АэроВолга" и дополнения к ней истец Дубинин Ю.В. доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и неправильном изложении обстоятельств дела, в связи с чем просил апелляционную жалобу ООО НПО "АэроВолга" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданные возражения, заслушав истца Дубинина Ю.В. и его представителя Овсянникова К.А. по доверенности и ордеру, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших решение суда изменить по указанным в них доводам, представителя ответчика ООО НПО "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1, 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 3).

Из ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубининым Ю.В. (заказчиком) и ответчиком ООО НПО "АэроВолга" (исполнителем) был заключен договор N б/н возмездного оказания услуг по восстановительному ремонту самолета марки ЕЭВС (единичный экземпляр воздушного судна) GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в заявке оказываемых услуг, а исполнитель обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили период действия договора - до полного исполнения обязательств, принятых сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО НПО "АэроВолга", после осмотра самолета, была составлена ведомость замечаний, выявленных на изделии, по восстановлению планера, что подтверждается представленной в материалы дела дефектовочной ведомостью.

Материалами дела подтверждается, что истцом Дубининым Ю.В. в период с ноября 2013 года по май 2015 года были оплачены ремонтные работы по договору в размере 893102 рубля согласно платежным поручениям, представленным в деле.

Поскольку истцом Дубининым Ю.В. был установлен факт некачественного восстановительного ремонта самолета со стороны ответчика ООО НПО "АэроВолга", то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки и завершить ремонт в полном объеме. Ответчик не выполнил требования претензии и предложил истцу прибыть на предприятие лично для приемки самолета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью установления качества и количества произведенных ремонтных работ на самолете, по ходатайству истца Дубинина Ю.В. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авиатехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Научно-производственный центр "ЭКСПЕРТИЗА".

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание выводы судебной авиатехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО НПО "АэроВолга" свои обязательства по ремонту самолета истца выполнены не были, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

С учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике ООО НПО "АэроВолга".

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия, оценивая представленное в материалах дела заключение судебной авиатехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом правил ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о возможности при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела принять за основу выводы проведенного в ходе разбирательства в суде первой инстанции экспертного исследования.

Согласно п. 134 "ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 N 240-ст), контрольно-восстановительный - ремонт изделия авиационной техники; КВР: плановый ремонт изделия авиационной техники, объем которого устанавливается по результатам диагностирования технического состояния данного изделия.

Поскольку воздушное судно истца Дубинина Ю.В. марки GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, является единичным экземпляром воздушного судна, то типовые правила ремонта, технического обслуживания и эксплуатации, закрепленные нормами российского законодательства, отсутствуют, то точный состав работ при проведении восстановительного ремонта должен был устанавливаться сторонами индивидуально, исходя из фактического повреждения воздушного судна, а также намерений сторон.

Федеральными авиационными правилами ФАП-118 не установлены требования по обязательному выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ЕЭВС в организациях, сертифицированных согласно действующим на тот период времени Федеральным авиационным правилам ФАП-145.

В свою очередь, правила ремонта, технического обслуживания и эксплуатации указанного судна, утвержденные производителем судна - истцом Дубининым Ю.В, представлены не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в условиях состязательного процесса ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По результатам осмотра воздушного судна, сторонами была составлена ведомость замечаний, выявленных на изделии, от ДД.ММ.ГГГГ (дефектовочная ведомость) л.д. 10-15 т.1. Следовательно, ремонтные работы должны были быть выполнены в объеме, предусмотренном в указанной дефектовочной ведомости. При наличии необходимости в осуществлении дополнительных работ, по мнению судебной коллегии, стороны по делу должны были заключить дополнительное соглашение, составить дополнительную или новую смету.

Ведомости замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (по восстановлению планера и по готовым изделиям) не содержат перечень всех необходимых работ по восстановлению ЕЭВС, т.к. являются предварительными, составленными на месте аварии и определяющей только видимые поверхностные разрушения планера ВС и комплектующих изделий, объем разборки и подготовке самолета для транспортировке к месту проведения восстановительного ремонта - с. Красный Яр, Самарской области.

Для определения полного объема необходимых и достаточных работ по восстановлению ЕЭВС в НПО "АэроВолга" в процессе ремонта была составлена ведомость замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ведомости содержат работы по восстановительному (аварийному) ремонту ЕЭВС, получившего повреждения, с целью доведения его до исправного состояния.

В ведомостях не указаны (отсутствуют) следующие необходимые работы:

- нивелировка, взвешивание и определение (уточнение) центровки ЕЭВС;

- проверка и регулировка (при необходимости) углов отклонения управляющих товерхностей системы управления (после ремонта элементов системы управления самолетом).

Излишние работы, т.е. внесенные в указанные ведомости без одобрения собственника ЕЭВС или оспоренные им в процессе ремонта, отсутствуют.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, на предприятии ООО НПО "АэроВолга" выполнен большой объем дополнительных работ, не связанных с собственно аварийным ремонтом, по доработке (улучшению) конструкции, технических и эксплуатационных характеристик воздушного судна, выполненные по просьбе и по согласованию (устному, без подписания ведомостей замечаний и смет) с собственником ЕЭВС, а также по установке тех компонентов воздушного судна, поставленных собственником, которые имеют отличия по конструкции относительно ЕЭВС GL-III, RA-1889G.

К таким работам относятся:

- изготовление узлов передней опоры шасси;

- регулировка демпфера шимми;

- доработка по бюллетеню ограничителя поворота передней опоры шасси;

- замена втулок стойки передней опоры шасси;

-подгонка стекол кабины;

- подгонка новой моторамы;

- доработка верхних капотов двигательного отсека для обеспечения установки новой моторамы;

- подгонка и усиление кока винта;

- проточка тормозных дисков;

- замена контактора насосной станции гидросистемы;

- ремонт законцовки крыла;

- установка разъема аэродромного питания;

- установка аварийного радиомаяка;

- установка блока предохранителей навигационного оборудования;

- установка электроразъемов в бортовой электросети;

- замена блока системы Dynon;

- установка экрана радиопомех для антенны радиостанции и др.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воздушным законодательством Российской Федерации не установлены специальные обязательные требования в области качества работ по ремонту ВС (в том числе восстановительному) и безопасности таких работ.

Качество работ по техническому обслуживанию и ремонту ВС обеспечивается:

- наличием утвержденной технической и технологической документации на выполнение таких работ;

- рабочими местами, оснащенными необходимым оборудованием, инструментом и материалами в соответствии с требованиями эксплуатационно-ремонтной документации;

- подготовленным техническим персоналом, выполняющим работы по техническому обслуживанию и ремонту;

- системой качества, действующей на предприятии.

У ответчика ООО НПО "АэроВолга" имеется утвержденная технологическая документация по ремонту компонентов планера ВС, оборудованные рабочие места и подготовленный персонал. На предприятии действует система менеджмента качества, описанная в Стандарте предприятия СТП 01.020-06 "Комплексная система менеджмента качества продукции. Руководство по качеству".

В экспертном заключении указано, что имеют место работы по восстановительному ремонту самолёта ЕЭЗС - GL-III, RA-1889G, которые были выполнены некачественно, а именно:

1) установка комплекта защитных стекол бортовых аэронавигационных огней (БАНО), предоставленных собственником ЕЭВС (в процессе установки данные стекла были повреждены (сломаны)).

2) шпатлевка по периметру проемов фонаря.

Специалисты НПО "АэроВолга" объясняют причину излома стекол их несоответствием установочным размерам на законцовках крыла, что нашло свое подтверждение в ходе экспертного исследования. С целью устранения данного недостатка предприятием ООО НПО "АэроВолга" установлены стекла БАНО собственного производства, а недостаток шпатлевки был устранен повторной шпатлевкой мест появления трещин.

Следовательно, на момент экспертного исследования эксперты не выявили недостатков, допущенных ООО НПО "АэроВолга" при производстве восстановительного ремонта ЕЭВС - самолёта GL-III, RA-1889G, требующих исправления (устранения).

Как уже отмечалось, объем необходимых работ по восстановительному ремонту ЕЭВС - самолёта GL-III, RA-1889G, должен определяться согласованными сметами.

Экспертами подтверждается, что на предприятии ООО НПО "АэроВолга" были выполнены работы по восстановительному ремонту самолета, указанные в сметах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные сметы собственником самолета не подписаны, хотя устно или посредством переписки были согласованы и оплачены. Работы, указанные в сметах, выполнены, за исключением монтажа аварийного радиомаяка (АРМ) по причине поставки собственником ЕЭВС на предприятие нестандартного комплекта АРМ.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что собственник ЕЭВС - истец Дубинин Ю.В. - в электронной переписке с ООО НПО "АэроВолга" ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что не просил устанавливать АРМ (том 2, стр. 203), однако в дальнейшем факт неустановки АРМ собственник ЕЭВС отмечает в своих претензиях (том 2, стр. 85, 86).

Для восстановления ЕЭВС - самолёта GL-III, RA-1889G до исправного состояния должны быть выполнены следующие работы (по отдельному договору или дополнительному соглашению):

1) на ООО НПО "АэроВолга" (или ином ремонтном предприятии):

- нивелировка, взвешивание и определение (уточнение) центровки ЕЭВС по технологии, изложенной в Руководстве по технической эксплуатации ЕЭВС (в НПО "АэроВолга данное Руководство не предавалось собственником ЕЭВС);

- проверка системы управления самолетом с регулировкой (при необходимости) углов отклонения управляющих поверхностей системы управления (после ремонта элементов системы управления самолетом);

- устранение отдельных нарушений лакокрасочного покрытия и полная покраска самолета;

- установка АРМ, имеющего подтверждение регистрации в МКВЦ системы КОСПАС;

- проверка работоспособности всех систем и бортового оборудования, включая проверку статической тяги двигателя;

- контрольный полет (облет) ЕЭВС после ремонта (вопрос о контрольном полете должен быть решен собственником отдельно);

- запись в формулярах ЕЭВС и двигателя обо всех проведенных работах по восстановительному ремонту (в НПО "АэроВолга формуляры ЕЭВС и двигателя, выполненные по ГОСТам, не предавалось собственником ЕЭВС);

2) собственником ЕЭВС:

- передать НПО "АэроВолга" утвержденную эксплуатационную документацию и номерную документацию на ЕЭВС GL-III, RA-1889G (Руководство по летной эксплуатации, Руководство по технической эксплуатации, формуляры на ЕЭВС и двигатель, паспорта на воздушный винт и комплектующие изделия);

- принять выполненные НПО "АэроВолга" работы по восстановительному ремонту (или аргументировать отказ от приемки) и согласовать выполнение необходимых дополнительных работ;

- предоставить НПО "АэроВолга" полную документальную информацию об объеме ремонта двигателя и воздушного винта, а также организациях, выполнявший ремонты, в том числе данные о полномочиях этих организаций на выполнение ремонта;

- внести все изменения конструкции, выполненные в процессе ремонта, в утвержденную эксплуатационную документацию (Руководство по летной эксплуатации, Руководство по технической эксплуатации).

Судебная коллегия признает заключение судебной авиатехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЗАО "Научно-производственный центр "ЭКСПЕРТИЗА", надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в авиатехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание вывод эксперта о том, что ответчик ООО НПО "АэроВолга" фактически выполнил работы по восстановительному ремонту ЕЭВС - самолёта GL-III, RA-1889G, на общую сумму 846895 рублей, из них:

- затраты на ремонтные работы, выполненные собственными силами - 773995 рублей;

- затраты на приобретение покупных комплектующих изделий (ПКИ), затраты, оплаченные сторонним организациям - 31000 рублей;

- затраты на материалы - 41900 рублей.

ООО НПО "АэроВолга" при выполнении работ по восстановительному ремонту ЕЭВС - самолёта GL-III, RA-1889G, установило новых агрегатов и запасных частей:

- ПКИ собственного производства и/или приобретенных за свой счет на сумму 13400 рублей;

- приобретённых Дубининым Ю.В. и переданных им ООО НПО "АэроВолга" на сумму 12960,96 долларов США.

Из заключения эксперта также следует, что результат фактически выполненных ООО НПО "АэроВолга" работ по восстановительному ремонту самолёта ЕЭВС GL-III, RA-1889G, не позволяет безопасно эксплуатировать данный самолёт и получить на него сертификат лётной годности.

Однако судебная коллегия отмечает, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось выполнение именно тех работ, которые были указаны в заявке оказываемых услуг, а также дефектовочных ведомостях и сметах, в которых не имеется указание того, что ООО НПО "АэроВолга" взяло на себя обязанность отремонтировать самолет, доведя его до летной годности. Объем работ, указанный в согласованных между сторонами сметах и ведомостях, был произведен исполнителем ООО НПО "АэроВолга" в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ч. 4 вышеуказанной статьи следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ч. 5 указанной выше статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно представленным материалам дела следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубининым Ю.В. (заказчиком) и ответчиком ООО НПО "АэроВолга" (исполнителем) договор N б/н возмездного оказания услуг по восстановительному ремонту самолета марки ЕЭВС (единичный экземпляр воздушного судна) GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика, путем направления им соответствующего заявления посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и принятия его условий исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. N).

Судебная коллегия учитывает, что за всё время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отчеты о проделанной работе согласно электронной переписке, истец Дубинин Ю.В. не высказывал замечаний по качеству работы и ни разу не прибыл на место ремонта воздушного судна.

Работы по ремонту самолета были завершены в ноябре 2015 года, о чем ООО НПО "АэроВолга" уведомило Дубинина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, заказчик Дубинин Ю.В. не вправе требовать от исполнителя ООО НПО "АэроВолга" возвращения того, что было оплачено и фактически принято им по исполненному обязательству до момента расторжения договора(конклюдентные действия), поскольку указанное не предусмотрено соглашением сторон, а существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя не установлено.

Анализируя вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Дубинина Ю.В. по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая заявленные основные требования имущественного характера Дубинина Ю.В. в части взыскания с ООО НПО "АэроВолга" цены выполненной работы в размере 893102 рублей и разницы между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной ответчику, в размере 351898 рублей, пени в размере три процента в день, но не более общей суммы заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 893102 рублей, убытков в размере 894779 рублей 92 копеек и 16403,49 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа, убытков в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410000 рублей и 530 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа, судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, признавая их незаконными, необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами по делу, что подтверждается изложенным выше.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако, поскольку судебной коллегией не установлено нарушения исполнителем ООО НПО "АэроВолга" имущественных прав потребителя Дубинина Ю.В. и не взыскана какая-либо сумма в пользу последнего, то законных оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая заявленные требования неимущественного характера в части обязания ООО НПО "АэроВолга" передать Дубинину Ю.В. или его представителю, действующему на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-IH, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией, имеющейся у ООО НПО "АэроВолга", а также передать Дубинину Ю.В. все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028, судебная коллегия полагает необходимым их удовлетворить, поскольку неоплата истцом расходов за хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии самолета не является безусловным основанием для его невозврата, а иных законных оснований для удержания ответчиком самолета и его комплектующих, принадлежащих истцу, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО НПО "АэроВолга" не возражал возвратить самолет его владельцу - истцу Дубинину Ю.В.

В свою очередь, требование истца Дубинина Ю.В. о передаче ему самолета без взимания с него какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии, не подлежит удовлетворению, поскольку является незаконным и необоснованным, имеющим признаки злоупотребления правом, а сам вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком указанных расходов или о его освобождении от их уплаты не являлся предметом настоящего судебного спора и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Следовательно, в удовлетворении данной части искового требования Дубинина Ю.В. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Рассматривая заявленное требование об установлении в порядке ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимости снятых с самолёта старых запасных частей и агрегатов в размере 50 процентов от стоимости таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4 950 долларов США, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что обязанные к возвращению снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые) утрачены, повреждены или иным образом потеряли в цене, то законных оснований для определения их стоимости в размере половины рыночной стоимости таких новых деталей и агрегатов не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного искового требования судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Рассматривая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Поскольку судебной коллегией не установлено, что незаконными действиями ответчика ООО НПО "АэроВолга" истцу Дубинину Ю.В. были причинены нравственные страдания, то с учетом требования разумности и справедливости в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании расходов по оплату услуг эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За выполнение судебной авиатехнической экспертизы истцом Дубининым Ю.В. было уплачено в экспертную организацию - ЗАО "Научно-производственный центр "ЭКСПЕРТИЗА" - 383399 рублей.

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований Дубинина Ю.В. отказано, а выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают заявленные исковые требования и не были положены в основу принятого по делу решения в качестве их обоснования, то заявленное истцом требование о взыскании понесенных им судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО НПО "АэроВолга" подлежит взысканию в доход местного бюджета( соответствующего территориального муниципального образования) госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей.

Рассматривая заявленное в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд истцом Дубининым Ю.В. как потребителем с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то согласно п. 3 ст. 17 указанного закона и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, понесенные ответчиком расходы по подачу в суд апелляционной жалобы возмещению за счет истца не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца Дубинина Ю.В. судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем не находит законных оснований для их принятия и удовлетворения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дубинина Ю.В. к ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО НПО "АэроВолга" передать Дубинину Ю.В. или его представителю, действующему на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-IH, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией, имеющейся у ООО НПО "АэроВолга".

Обязать ООО НПО "АэроВолга" передать Дубинину Ю.В. все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубинина Ю.В. к ООО НПО "АэроВолга" отказать.

Взыскать с ООО НПО "АэроВолга" в доход бюджета Ставропольского муниципального округа госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей.

Требование ООО НПО "АэроВолга" о взыскании с истца Дубинина Ю.В. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Научно-производственное объединение "АэроВолга" - Шугаева А.А. по доверенности - удовлетворить в части, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Дубинина Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: