Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Проценко Екатерины Александровны

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Проценко Романа Викторовича к Проценко Екатерине Александровне об определении порядка общения с ребенком

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Проценко Р.В. обратился в суд с иском к Проценко Е.А, в котором просил определить порядок осуществления родительских прав в отношении дочери Проценко Софии Романовны 2006 года рождения, предоставив ему, как родителю, проживающему отдельно от ребенка, беспрепятственно общаться с ребенком в период нахождения его в отпуске и приезда в г.Невинномысск в следующем порядке: в будние дни с 17 часов и до 19 часов ежедневно; чередование выходных дней, начиная с 17 часов пятницы текущей недели и до 8:00 часов понедельника начала следующей недели; день рождения ребенка 26 декабря месяца: начиная с 9:00 часов до 13:00 часов, либо с 13:00 часов до 17:00 часов; чередование праздничных дней: начиная с 09:00 часов 6 января месяца и до 17:00 часов 10 января месяца; начиная с 09:00 часов и до 13 часов либо с 13-00 часов до 17-00 часов 10 января месяца; начиная с 09:00 часов и до 13:00 часов, либо с 13:00 часов и до 17:00 часов 8 марта месяца; начиная с 09:00 и до 17:00 часов 9 мая месяца; начиная с 09:00 часов и до 17:00 часов 12 июня месяца; в период летнего времени, начиная с 01 по 15 число либо с 15 по 30 число каждого месяца, в указанное время истец забирает и привозит ребенка по адресу проживания ответчика, а также обязать ответчика Проценко Е.А. в дни и во время общения с ребенком одевать и собирать ребенка для встречи с ним, заблаговременно уведомлять ребенка о дне и времени встречи с ним, а также сообщать о причинах невозможности таких встреч.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что сторонами спора являются родители Проценко Софии Романовны, 26.12.2006 года рождения. Брак между ними прекращен 22.09.2010. при расторжении брака место жительства ребенка с матерью- истцом не оспаривалось.

В настоящее время дочь проживает с ответчиком и бабушкой Дружининой Т.В. в г.Невинномысске, обучается в МБОУ гимназия N10 "ЛИК".

Поскольку его служебная деятельность проходит в отдаленных районах страны, а также в местах ведения боевых действий, в условиях, связанных с риском для жизни, он не имеет постоянной возможности личного общения с ребенком. Общение с ребенком происходило по телефону ответчика и при помощи "WhatsApp Messenger".

С момента развода он постоянно интересовался жизнью ребенка, всегда старался поддерживать нормальные отношения с ответчиком для того, чтобы иметь возможность общения с ребенком, и этим, по мнению истца, ответчик активно манипулировала и злоупотребляла, вымогая у истца дополнительные денежные средства, угрожая прекратить его общение с ребенком и подать на лишение его родительских прав. Опасаясь этого, он был вынужден выполнять все требования ответчика.

С сентября 2016г. ответчик, не объясняя причин, не дает ему видеться и общаться с ребенком.

Все попытки договориться о времени, месте, продолжительности общения с ребенком игнорируются.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года исковые требования Проценко Р.В. к Проценко Е.А. удовлетворены частично.

Суд определилследующий порядок общения Проценко Р.В. в период его нахождения в отпуске и приезда г.Невинномысск со своей дочерью Проценко Софией Романовной, 26.12.2006 года рождения: каждую субботу с 13 00 часов до 18 00 часов в местах проведения детского культурно-массового досуга с учетом желания ребенка общаться с отцом и состояния здоровья ребенка, распорядка его дня и запланированных мероприятий, способствующих развитию и оздоровлению ребенка (дополнительные общеобразовательные и развивающие занятия, санаторно-курортное лечение, туристические поездки, пребывание в детских оздоровительных и развивающих лагерях).

Место проведения досуга Проценко Р.В. определяет по согласованию с Проценко Е.А. с учетом интересов ребенка, состояния его здоровья и других обстоятельств, обеспечивающих соблюдение интересов ребенка.

Проценко Р.В. забирает дочь по месту ее жительства и после проведения с ней времени возвращает дочь по месту ее жительства.

В удовлетворении исковых требований Проценко Р.В. к Проценко Е.А. об определении порядка общения с ребенком в оставшейся части- отказано.

Суд обязал Проценко Р.В. и Проценко Е.А. корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка и не формировать у ребенка негативного мнения друг о друге.

Суд разъяснил Проценко Е.А, что она обязана не чинить препятствий в общении Проценко Р.В. с дочерью в установленные судом дни и время, и предупредил ее о возможных последствиях неисполнения решения суда, которые определены п.3 ст.66 СК РФ (при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством; при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка).

В апелляционной жалобе Проценко Е.А. просит решение суда отменить полностью, и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Проценко Р.В. к Проценко Е.А. отказать в полном объеме, так как судом неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применена подлежащая применению норма материального права, представленным ею доказательствам, судом не дана должная оценка, а также не учтено мнение самого ребенка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика Проценко Е.А, руководителя отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района СК Ворончихиной Н.А, а также от председателя комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска Морозовой Н.И. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям полностью соответствует.

Согласно ст. ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются родителями Проценко Софии Романовны 26.12.2006 года рождения, брак расторгли в 2010 году, достигнув соглашения о месте жительства ребенка с матерью.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Проценко Е.А. к Проценко Р.В. о лишении родительских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.11.2017 года решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проценко Е.А.- без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что Проценко Р.В, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, от воспитания дочери не уклоняется, предпринимает для этого все возможные меры, не злоупотребляет своими родительскими правами во вред интересам ребенка, доказательств тому, что поведение Проценко Р.В. отрицательно сказывается на здоровье ребенка, не установлено.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время Проценко Р.В. проходит военную службу по контракту в ч.71435 в п.Лагунное Южно-Курильского района Сахалинской области, в должности старшины 2 реактивной артиллерийской батареи артиллерийского дивизиона в звании прапорщика, характеризуется положительно, что подтверждается служебной характеристикой командира 2 реактивной артиллерийской батареи, в которой отмечается добросовестное исполнение им должностных обязанностей, его правильная реакция на критику и уважение, которым он пользуется в коллективе.

В заключении об индивидуально-психологических качествах военнослужащего, данному истцу по месту службы 05.05.2017г, отмечается, что в ситуации конфликта Проценко Р.В. хорошо может контролировать свои эмоции и поведение. Наиболее характерным стилем поведения в конфликтной ситуации является сотрудничество. Данный способ поведения связан с такими личностными характеристиками, как низкая ориентированность на собственные интересы, упорство в достижении цели, повышенное чувство справедливости в сочетании с убежденностью в собственной правоте, непосредственность и прямолинейность в высказываниях. Выбор поведения "сотрудничества" объясняется не столько наличием высокой личной доброжелательности по отношению к окружающим, сколько стремлением поддержать, иногда вопреки собственным интересам, высокий социальный престиж, следуя существующим социальным стандартам поведения.

Из заключения отдела опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска от 20.04.2018 года, следует, что в соответствии со ст. 66 СК РФ Проценко Р.В. имеет право общаться со своей дочерь, порядок его общения должен быть определен с учетом того, что после развода родителей виделась с отцом один раз летом 2016 года, впечатления от встречи отрицательные, так как отец практически не общался, нервничал по поводу ее плохого самочувствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что при разрешении спора об определении порядка общения родителя с ребенком суд принимает во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, и обращает особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения родителей с ребенком.

Оценив собранные по делу доказательства, мнение сторон, а также представленное заключение органов опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка общения истца с дочерью Проценко Софией Романовной, 26.12.2006 года рождения, который изложен в резолютивной части обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в воспитании дочери, того, что в настоящее время ребенок постоянно проживает с матерью, однако отец проявляет заботу о нем и желает с ним общаться и принимать участие в его воспитании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суден первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Екатерины Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: