Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В. Быстрова О.В.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПК - колхоз "Русь" в лице полномочного представителя Швец В.М. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года

по иску Ковтун Ф.Ф. к СПК-колхоз "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Ф.Ф. обратилась в Советский районный суд "адрес" с иском к СПК-колхоз "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на производственный участок N СПК - колхоза "Русь" весовщиком, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в автогараж на должность диспетчера с исполнением обязанностей заведующей складом запчастей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за якобы допущенную недостачу товаро-материальных ценностей на складе запчастей в автогараже в сумме 3187499 рублей 42 копейки и излишки в сумме 160352 рубля 32 копейки трудовой договор с ней с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, т.к. это дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку в результате проведенной в октябре 2017 года плановой инвентаризацией, недостачи товаро-материальных ценностей выявлено не было. Полагает, что в действительности недостача материальных ценностей на складе запчастей автогаража отсутствует и уволена она незаконно. Просит суд восстановить ее на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковтун Ф.Ф. к СПК-колхоз "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Ковтун Ф.Ф. из СПК- колхоз "Русь" с должности "Диспетчер а/гаража, с исполнением обязанностей заведующей складом запасных частей а/гаража".

Признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, заключенного между СПК-колхоз "Русь" и Ковтун Ф.Ф..

Восстановил Ковтун Ф.Ф. на работе в СПК-колхоз "Русь" на должности "Диспетчер а/гаража, с исполнением обязанностей заведующей складом запасных частей а/гаража" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с СПК-колхоз "Русь" в пользу Ковтун Ф.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе Ковтун Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267850 рублей 64 копейки.

Взыскал с СПК-колхоз "Русь" в пользу Ковтун Ф.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПК - колхоз "Русь" в лице полномочного представителя Швец В.М. просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности и соблюдения работодателем порядка передачи материальных ценностей работнику, проведения инвентаризации. Считает, что факт недостачи, ее размер подтверждены, вина работника доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковтун Ф.Ф. просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Ковтун Ф.Ф. и ее представителя Рындину Л.И, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Дремову М.Д, полагавшую решение суда подлежащим отмене, с принятием решения об отказе в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности возражений, наличия оснований для увольнения и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обьективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Ф.Ф. принята на работу в производственный участок N СПК-колхоз "Русь" весовщиком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Ф.Ф. переведена в гараж на должность диспетчера, с исполнением обязанностей завсклада запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СПК-колхоз " Русь" и Ковтун Ф.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому заведующая складом запчастей автогаража приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за допущенную недостачу товаро- материальных ценностей на складе запчастей в а/гараже в сумме 3177499 рублей 42 копейки и излишки в сумме 160352 рублей 32 копейки расторгнут трудовой договор с диспетчером а/гаража и и.о. зав.складом запчастей а/гаража Ковтун Ф.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием послужили докладная председателя наблюдательного совета М, акт ревизии и объяснительная Ковтун Ф.Ф.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ А0000043 в результате проведения плановой инвентаризации недостачи товаро-материальных ценностей не было установлено.

При этом надлежащих и допустимых доказательств того, что вышеуказанная инвентаризация является недействительной ответчик суду первой инстанции не представил и не признал указанную инвентаризацию недействительной.

Согласно инвентаризационной от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товаро-материальных ценностей 3177499 рублей 42 копейки и излишки в сумме 160352 рублей 32 копейки.

Согласно листа нетрудоспособности Ковтун Ф.Ф. находилась в ГБУЗ СК "СККБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также справкой ГБУЗ СК "СККБ" от 07.02.2018г. N.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п.47 указанного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона нельзя уволить работника в связи с утратой доверия, если, в том числе не установлена вина работника в недостаче, порче вверенных ценностей.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Ковтун Ф.Ф. по п.п.7 п.1 ст.81 ТК РФ послужила недостача товаро-материальных ценностей в размере 3187499 руб. 42 коп, выявленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению судебной коллегии, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим виновные действия Ковтун Ф.Ф, по следующим основаниям.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Однако, при проведении инвентаризации составлены только инвентаризационная опись. ведомости, Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для передачи товаро-материальных ценностей создана инвентаризационная комиссия в связи с производственной необходимостью на период болезни Ковтун Ф.Ф. назначено проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей, поступивших в материальную ответственность прораба М.И.Н. в связи с его увольнением и сменой материально-ответственного лица.

При этом в данном приказе не указано где будет проводиться инвентаризация, за какой период и время проведения инвентаризации.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Ответчиком не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено ответчиком суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом, из обьяснительной Ковтун Ф.Ф. следует, что она выдавала зап.части со склада а/гаража на автомашины а/гаража и просила разрешить списать с подотчета запчасти, установленные на а/машины. Однако, сведений о том, что указанные обстоятельства проверены и не потверждены, а в случае подтверждения списания зап.частей на а/машины, они списаны, материалы дела не содержат.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных истице, его стоимость не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, инвентаризационную опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств совершения Ковтун Ф.Ф. виновных действий, дающих основания для утрату доверия к ней со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Ковтун Ф.Ф. исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, а размер морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года в части взыскания с СПК-колхоз "Русь" в пользу Ковтун Ф.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - изменить, снизить указанную сумму до 5000 рублей, апелляционную жалобу СПК-колхоза "Русь" удовлетворить частично.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: