Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арустамяна Б.Э,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года,

по иску Посоховой Н.В. к Арустамяну Б.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

В обоснование заявленных требований истица Посохова Н.В. пояснила, что 14 января 2017 г. в 19 часов 45 минут, в районе дома N 221... Арустамян Б.Э, управляя транспортным средством... государственный номер... совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5- 251/17 от 11 апреля 2017 года Арустамян Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате указанного ДТП истице нанесен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания. Более, чем на 28 дней она оказалась нетрудоспособной, приходилось приобретать лекарственные средства для того, что восстановить свое здоровье.

При этом Арустамян Б.Э. не принес ей никаких извинений, участия в ее лечении не принимал, материальной помощи не оказывал.

Просила суд взыскать с ответчика Арустамян Б.Э. в ее пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23749 рублей 63 копейки, который выразился в приобретении ею лекарственных средств на лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года, исковые требования Посоховой Н.В. удовлетворены частично.

С Арустамяна Б.Э. в пользу Посоховой Н.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23749 рублей 63 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Арустамян Б.Э. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что требования истца о возмещении материального вреда с него незаконны, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль.., был застрахован в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что утверждение истца о временной нетрудоспособности свыше 28 дней не соответствует заключению ГБУЗ "Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" N 97 от 23.01.2047 г, которое дает оценку вреда здоровью Посоховой Н.В. легкой степени тяжести. ДТП, в котором истец получила травму, не является умышленным, поскольку в связи с неблагоприятными погодными условиями он, не справившись с управлением, допустил наезд на истицу. Умысла на совершение указанного случая в его действиях не было. Кроме того полагает чрезмерно завышенным размер суммы морального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Арустамян Б.Э. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Посохову Н.В, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2017 года в 19 часов 45 минут напротив дома N 221, расположенного по улице Ермолова г. Пятигорска, Арустамян Б.Э, управляя транспортным средством.., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел состояние дорожного покрытия, в результате не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Посохову Н.В, которая в результате получила телесные повреждения, которые согласно заключению N 97 причинили легкий вред здоровью.

Из материалов административного дела N 5-251/2017 следует, что согласно заключению ГБУЗ "Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы" N 97 от 23.01.2017 г. Посоховой Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года Арустамяна Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.06.2017 года, постановление Пятигорского городского суда от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Арустамяна Б.Э. - без удовлетворения (л.д. 43-49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба суд первой инстанции указал, что истцом предоставлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 4585 рублей, листки нетрудоспособности, а также справка о доходах физического лица, на основании которой произведен расчет утраченного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части, поскольку материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, и предъявленными к взысканию расходами на приобретение указанных медицинских препаратов на сумму 4585 рублей. В суд не представлено никаких медицинских документов Посоховой Н.В, которые содержали бы врачебные назначения вышеуказанных лекарственных препаратов, в виду полученных травм от ДТП.

Определяя сумму компенсации утраченного заработка, суд первой инстанции произвел его расчет на основании справки о доходах физического лица за период с 01.01.2017 по 14.07.2017 при том, что полученные повреждения здоровья Посохова Н.В. получила в ДТП произошедшем 14.01.2017.

Таким образом суд первой инстанции при расчете суммы компенсации утраченного заработка использовал справку о доходах физического лица полученные уже после ДТП.

В ходе апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам представлена справка о доходах физического лица Посоховой за 2016 года приобщенная в качестве нового доказательства к материалам настоящего дела.

Согласно справке о доходах Посоховой Н.В. за 2016 год, то есть за 12 месяцев предшествовавших ДТП составил 217703 рубля 93 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Всего истица была нетрудоспособна 28 дней с 14.01.2017 по 10.02.2017, что подтверждено листками её нетрудоспособности, что так же свидетельствует о ее 100% утрате трудоспособности в указанный период (л.д. 26-27).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок за 28 дней проведенных истцом на больничном в связи с его нетрудоспособностью составляет 16386 рублей 31 копейку исходя из следующего расчета.

217703, 95: 12 мес. = 18141,99 руб. средне месячный заработок.

18141,99 руб. : 31 день = 585,22 рублей средне дневной заработок.

585,22 руб. х на 28 дней = 16386,31 рублей утраченный заработок за 28 дней.

Таким образом, решение суда в части взыскания имущественного ущерба причиненного в результате ДТП подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 16386,31 руб.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел существенность пережитых истицей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью, легкой степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением активности и стационарным лечением, учитывая характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей суд определилсумму компенсации в 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на период ДТП его ответственность была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, материалы настоящего дела соответствующих доказательств не содержат. Ответчиком в подтверждение указанных доводов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года в части взыскания с Арустамяна Б.Э. в пользу Посоховой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Арустамяна Б.Э. в пользу Посоховой Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 16386 рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с Арустамяна Б.Э. в пользу Посоховой Н.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере превышающем 16386 рублей 31 копейку - отказать.

Председательствующий

Судьи