Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жуковского Э.В. по доверенности Спасибова М.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года по делу по иску ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" к Жуковскому Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 1 998 018, 90 руб, в том числе: 477 931, 85 руб. - общая задолженность по основному долгу; 184 178, 57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 027 878, 06 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 308 030, 42 руб. - неустойка на проценты.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жуковскому Э.В, указанное в договоре N АК 60/2012/14-52/1815 от 22.02.2012г, а именно: автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX; год выпуска: 2010; VIN: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 119600 руб, взыскать с Жуковского Э.В. госпошлину в размере 24 190 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М "Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк") и Жуковским Э.В. заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-52/1815, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил заемщику кредит в размере 994 000,00 рублей (п. 3.1. договора) на срок до 22.02.2017 г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО М2М "Прайвет Банк" заключен договор уступки прав требований N01-М2М/АМБ от 07.03.2013, в соответствии с которым все права требованию по кредитному договору АК 60/2012/14-52/1815 переходят к ПАО М2М "Прайвет Банк".

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27, 50 % (п. 3.4. договора).

Ответчик невыполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку ввиде пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6. договора).

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 998 018, 90 руб. Заемщику направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств, до настоящего момента задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1815, был заключён договор залога (п. 4 Заявления-Анкеты/Договор; см. "Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", подтверждающих смешанную природу кредитного договора, который содержит в себе элементы договора залога автомобиля, согласно которому заложено следующее транспортное средство: Марка/модель: HYUNDAI GRAND STAREX; Год выпуска: 2010; VTN:***, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 119 600, 00 руб. Ввиду неисполнения обязательства просят обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года исковые требования ПАО М2М "Прайвет Банк" к Жуковскому Э.В. - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуковского Э.В. по доверенности Спасибов М.Г. указывал о незаконности решения, поскольку спор был рассмотрен без надлежащего уведомления ответчика, требуемая истцом сумма пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) и неустойки на проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела не содержат кредитного договора, договора залога, указанных в исковом заявлении, не указано в какой форме и кем именно заключен договор залога транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, по мнению апеллянта, договор залога ввиду несоблюдения простой письменной формы договора является недействительным, незаключенным. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось информации о том, что спорное имущество - автомобиль является предметом залога Банка (истца), такая информация отсутствовала до 15.05.2017 г. (указан залог) и 10.07.2017 г. подан иск, истец создаёт видимость наличия отношений по залогу транспортного средства. Истцом не доказан факт стоимости автомобиля соразмерно размеру исковых требований, заключения об оценке автомобиля в не имеется. В данном случае с учетом того, что ответчик выплатил истцу более 1 225 000 рублей (40 платежей х 30 640 рублей), нарушения обязательства можно признать незначительным, размер требований истца явно несоразмерен стоимости автомобиля ответчика. Также в материалах дела не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Просит суд изменить решения суда в части взыскания неустойки, снизив до 1000 рублей, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать госпошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от 11.07.2018 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, при наличии процессуальных оснований- отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика по спору, коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, постановленное решение не отвечает требованиями законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции сторонам по делу получены, о чем в деле имеются отчеты о получении. Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение сторон о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика- Спасибова М.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания неустойки, обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части по следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в данном случае, кредитного договора.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, требований о расторжении/изменении договора не заявлено, как следствие, обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк")-кредитор и Жуковским Э.В.- заемщик был заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-52/1815 посредством направления оферты и ее акцепта Банком и присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 994000 рублей (п. 3.1. Договора) на срок до 22.02.2017 г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа по графику платежей составляет 30640 рублей, открыт текущий банковский счет N*** для погашения полученного кредита.

По договору уступки прав требований N01-М2М/АМБ от 07.03.2013, права требованию по кредитному договору АК 60/2012/14-52/1815 перешли к ПАО М2М "Прайвет Банк" (истцу). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-251578/16-177- 295Б ПАО М2М "Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно условиям указанного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27, 50 % (п. 3.4. Договора), по п. 3.6. договора при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку ввиде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств, платежи по оплате процентов за пользование кредитом и процентов вносятся им не в полном объеме и несвоевременно, все обязательства по договору являются просроченными, представлен расчет задолженности заемщика перед банком по состоянию на 09.06.2017г. по основному долгу в размере 477 931, 85 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 184 178, 57 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) 1 027 878, 06 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 308 030, 42 руб..

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы кредита, процентов по расчету задолженности истца. что фактически не оспаривалось, основан на законе и условиях кредитного договора и вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиками требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и создают основания для удовлетворения иска по основному долгу в размере 477 931, 85 руб, по задолженности по процентам за пользование кредитом 184 178, 57 руб.

Обращаясь с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договору, ответчик указал, что наличие остатка кредитной задолженности ввиде неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является для заемщика непосильным обременением и коллегия полагает убедительными данные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, неустойка (0.50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) на просроченный основной долг в размере 477 931, 85 руб. составила 1 027878 06 руб, неустойка на задолженности по процентам за пользование кредитом 184 178,57 руб. составила 308 030, 42 руб, то есть размер штрафных санкций превышает размер просроченного основного долга более чем в два раза, а пени на просроченные проценты превышают более чем в полтора раза саму сумму просроченных процентов за пользование кредитом, и при таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела, намерений, действий сторон, руководствуясь указанными нормами материального права подлежит применению ст.333 ГК РФ по заявлению должника, и снижению размер неустойки по просроченному основному долгу с 1027878,06 рублей (при основном долге 477 931,85 руб.) до суммы 250000 рублей ( применительно к ст.395 ГК РФ % составят 199000 руб.) и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 308 030,42 рублей (при сумме просроченных процентов 184 178,57 руб.) до 100000 рублей ( по ст.395 ГК РФ %- 67000 руб.), ввиду несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства. Общий долг ко взысканию составит 1012110,42 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения общей суммы неустойки по доводам ответчика до 1 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ и отказа истцу во взыскании штрафных санкций за пределами 1000 рублей по каждой позиции,т.к. по мнению коллегии присужденный размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1815, был заключён договор залога (п. 4 Заявления-Анкеты/Договора на Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", то есть имеет место смешанная природа кредитного договора, который содержит в себе элементы договора залога автомобиля, согласно которому заложено следующее транспортное средство: Марка/модель: HYUNDAI GRAND STAREX; год выпуска: 2010; VTN:***, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 119600 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога и ввиду неисполнения обязательства коллегия полагает обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом нарушение обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

То обстоятельство, что уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано только 22.02.2017г. N2017-001-366262-613 ресурс Федеральной нотариальной палаты, не влияет на выводы коллегии и не влечет отказ в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст.350 ГК РФ суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вместе с тем, с учетом положений ст. 350 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 340 ГК РФ суд вправе при наличии спора о стоимости предмета залога установить его начальную продажную стоимость. Ходатайств о проведении такой оценки суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в полном объеме 24 190 рублей, применение положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленном неустойки не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2018 года -отменить, Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО М2М "Прайвет Банк" к Жуковскому Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского Э.В.

в пользу ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" задолженность кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1815 от 22.02.2012 года в сумме 477 931, 85 рублей по основному долгу, пени на просроченный основной долг 250 000 рублей, 184 178,57 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом и 100 000 рублей неустойку на просроченные проценты. За пределами указанных сумм неустойки в удовлетворении исковых требований ПАО М2М "Прайвет Банк" к Жуковскому Э.В. -отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жуковскому Э.В, указанное в договоре N АК 60/2012/14-52/1815 от 22.02.2012г, а именно: автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX; год выпуска: 2010; VIN: ***, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Жуковского Э.В. в пользу ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 24190 рублей.