Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева А.Н. по доверенности Маковкина Е.И. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доманской Ю.В. к Моисееву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Моисеева А.Н. к Доманской Ю.В. о признании права собственности на нежилое здание, признании договора купли-продажи недвижимости от *** недействительным, исключении записей о регистрации права собственности, снятии нежилых помещений и земельного участка с государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Доманская Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** по договору купли-продажи недвижимости ею приобретено у С.А.В. нежилое помещение общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер ***1, нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер ***2, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, площадью 771 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, *** произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество. Ее право, как собственника, нарушено Моисеевым А.Н, который без законных на то оснований занимает три помещения в приобретенных ею нежилых зданиях. В помещениях N *, площадью 99,0 кв.м. нежилого здания, (площадью 233,6 кв.м.) и в помещениях N *, площадью 14,3 кв.м, N *, площадью 9,4 кв.м. нежилого помещения (площадью 243,6 кв.м.) находится имущество, принадлежащее Моисееву А.Н, который в добровольном порядке не желает освободить указанные помещения. Пользоваться помещениями она не может из-за отказа ответчика освободить незаконно занимаемые помещения.

Доманская Ю.В. просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения: обязать Моисеева А.Н. освободить помещение N *, площадью 99,0 кв.м. нежилого здания, площадью 233,6 кв.м.; помещение N *, площадью 14,3 кв.м, помещение N *, площадью 9,4 кв.м. нежилого здания площадью 243,6 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***; взыскать с Моисеева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей.

Моисеевым А.Н. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, признании сделки недействительной, которое мотивировано тем, что нежилое здание столовой, расположенное по адресу: ***, было построено в 1993 году и находилось на балансе АОЗТ "Темижбекский". *** членами правления АОЗТ "Темижбекский" на собрании было принято решение, продать за наличный расчет часть здания столовой (бывший магазин "Сельхоззаготпромторг") в частную собственность Моисееву А.Н. *** исполняющим обязанности директора АОЗТ "Темижбекский" издан приказ N 600-п о продаже части здания столовой за наличный расчет в частную собственность Моисеева А.Н. *** между АОЗТ "Темижбекский" и Моисеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи части здания столовой. Данный договор в соответствии с требованиями действовавшего в 1997 году законодательства был зарегистрирован в БТИ. В декабре 1997 года часть здания столовой БТИ была вынесена в отдельное инвентарное дело N ***. Данная часть здания состояла из пяти помещений: 1. Основное - площадью 64,8 кв.м.; 2. Вспомогательное - площадью 32,7 кв.м.; 3. Основное - площадью 9,1 кв.м.; 4. Основное - площадью 9,6 кв.м.; 5. Основное - площадью 6,8 кв.м. Таким образом, площадь части здания, проданного АОЗТ "Темижбекский" Моисееву А.Н. составила 123 кв.м. *** Моисееву А.Н. в постоянное пользование постановлением главы Темижбекского сельсовета N *** был предоставлен земельный участок под вышеуказанной частью здания площадью 0,03 га, изъятый у АОЗТ "Темижбекский". Вышеуказанная часть здания была поставлена на кадастровый учет, и ей был присвоен кадастровый номер ***2. Исходя из этого, Моисеев А.Н. с *** является собственником части нежилого здания столовой, площадью 123 кв.м. С момента приобретения и до настоящего времени Моисеев А.Н. открыто владеет и пользуется вышеуказанной частью здания.

Сделка Доманской Ю.В. по приобретению нежилого помещения общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер ***1, нежилого помещения, общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер ***2, и земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, площадью 771 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, является недействительной, так как данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы собственника части отчуждаемого здания Моисеева А.Н. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что нежилое помещение общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер ***1, и нежилое помещение, общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер ***2, собственником которых в настоящее время является Доманская Ю.В, являются частями нежилого здания площадью 477,20 кв.м, кадастровый номер ***6, инвентарный номер ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***. Право собственности на вышеуказанное нежилое здание на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от *** было признано за ООО СХП "Темижбекское". О существовании указанного решения Моисееву А.Н. стало известно во время рассмотрения данного гражданского дела. Во время рассмотрения дела по признанию права собственности ООО СХП "Темижбекское" на здание столовой литер А, инвентарный номер *** Моисеев А.Н. не был привлечен к участию в деле, и не был извещен о наличии данного разбирательства. Арбитражным судом при вынесении вышеуказанного решения не было учтено, что *** между АОЗТ "Темижбекский" и Моисеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи части здания столовой, площадью 123 кв.м, состоящего из пяти помещений.

С учетом уточнения требований Моисеев А.Н. просил суд признать права собственности на нежилое здание общей площадью 123 кв.м, кадастровый номер ***2, инвентарный номер ***, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, состоящее из 5 перечисленных во встречном иске помещений; признать договор купли-продажи недвижимости от *** по приобретению Доманской Ю.В. нежилого помещения общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер ***1, нежилого помещения, общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер ***2, и земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, площадью 771 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, ничтожным; исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности Доманской Ю.В. на нежилое помещение общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер ***1, этаж N ***, N*** от ***; на нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер ***2, этаж N ***, N*** от ***; на земельный участок площадью 771 кв.м, кадастровый номер ***8, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, N **** от ***; снять нежилое помещение общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер ***1, этаж N ***, нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер ***2, этаж N ***, земельный участок площадью 771 кв.м, кадастровый номер ***8, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, *** с государственного кадастрового учета.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года исковые требования Доманской Ю.В. к Моисееву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Моисеева А.Н. следующее имущество:

- помещение N ***, площадью 99,0 кв.м. нежилого здания, площадью 233,6 кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***;

- помещение N ***, площадью 14,3 кв.м, помещение N ***, площадью 9,4 кв.м. нежилого здания площадью 243,6 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, обязав Моисеева А.Н. освободить указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного иска Моисеева А.Н. к Доманской Ю.В. о признании права собственности на нежилое здание, признании договора купли-продажи недвижимости от *** недействительным, исключении записей о регистрации права собственности, снятии нежилых помещений и земельного участка с государственного кадастрового учета, отказано.

Суд взыскал с Моисеева А.Н. в пользу Доманской Ю.В. судебные расходы в размере 38580 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Суд взыскал с Моисеева А.Н. недоплаченную государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 12585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева А.Н. по доверенности Маковкин Е.И. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, указывая, что судом не дан анализ положений ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом не учтено, что Моисеев А.Н. не участвовал при рассмотрении в арбитражном суде Ставропольского края дела о признании за ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Темижбекское" права собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на здание столовой, Литер ***, площадью 477,2 кв.м, год постройки ***, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***. Решение арбитражного суда Ставропольского края от *** было вынесено без участия Моисеева А.Н, который на тот момент являлся сособственником части вышеуказанного здания. О наличии указанного решения Моисееву А.Н. стало известно только после подачи Доманской Ю.В. ходатайства о его истребовании.

С *** Моисеев А.Н. являлся собственником части нежилого здания - здания столовой, площадью 123,00 кв.м, которым с момента приобретения и до настоящего времени владел и пользовался открыто и непрерывно. Никто из предыдущих собственников никаких требований к Моисееву А.Н. не предъявляли. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Темижбекское"", Маслов В.Н, С.А.В. признавали, что собственником части нежилого здания - здания столовой, площадью 123,00 кв.м. с *** являлся Моисеев А.Н, и каким образом были оформлены у предыдущих собственников документы, Моисееву А.Н. известно не было. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи недвижимости *** года покупатель - Доманская Ю.В. до подписания договора якобы осмотрела приобретаемую ею недвижимость, но фактически этого сделано не было. В часть здания, принадлежащую Моисееву А.Н, она попасть не могла, так как эта часть имеет отдельные запертые входы и несопряжена с остальным зданием. Данный факт Доманская Ю.В. и ее супруг подтвердили и в ходе рассмотрения дела. Таким образом, Доманской Ю.В. фактически была передана только часть здания, ключи от части здания, принадлежащей Моисееву А.Н, Даманской Ю.В. также не передавались.

Не согласны с выводом суда о том, что не имеется законных оснований для пользования Моисеевым А.Н. принадлежащей ему частью нежилого здания - здания столовой, площадью 123,00 кв.м. с *** года. Судом при рассмотрении дела установлено, что о возникновении права собственности у Моисеева А.Н. на часть спорного имущества свидетельствуют распорядительные документы АОЗТ "Темижбекский", а именно: договор купли-продажи от ***; документы в материалах инвентарного дела N ***: выписка из протокола собрания членов правления АОЗТ "Темижбекский" от ***, на котором принято решение о продаже за наличный расчет части здания столовой (бывший магазин "Сельхоззаготпромторг") Моисееву А.Н. Договор был зарегистрирован в БТИ, которое на том момент имело статус регистрирующего органа. При этом суд неправильно оценивает представленные доказательства, а именно указывает на то, что содержание данных документов и действия, произведенные во исполнение данных документов, прямо противоречат положениям ст. 209, 218 ГК РФ, так как по мнению суда право собственности у АОЗТ "Темижбекский" на спорное имущество возникло только ***, что не соответствует действительности. В материалах инвентарного дела N *** имеется справка АО "Темижбекское" N 393 от ***, подтверждающая, что здание столовой находится на балансе АОЗТ "Темижбекский" и оно было введено в эксплуатацию в *** году.

Судом неверно оценена запись в разделе 1 технического паспорта и регистрационное удостоверение, имеющиеся в материалах инвентарного дела N ***. Так суд, говоря о наличии в инвентарном деле записи о праве собственности АОЗТ "Темижбекский" на спорное здание, датированной ***, ничего не говорит о том, что данная запись зачеркнута. Что касается регистрационного удостоверения N 971 от ***, то оно подтверждает наличие права собственности АОЗТ "Темижбекский" на остаток здания, принадлежащий обществу после продажи части здания Моисееву А.Н. На основании ранее действующего законодательства государственная регистрация права собственности, перешедшего в порядке передачи имущества в процессе реорганизации совхоза "Темижбекский", за АОЗТ "Темижбекский" на спорное здание не проводилась.

Не согласны с выводами суда о том, что договор купли-продажи части здания столовой (бывшего магазина "Сельхоззаготпромторг") от *** не соответствует как общим положениям о заключении договора, изложенным в главе 27 ГК РФ, так и специальным, закрепленным в главе 30 ГК РФ. При этом суд в решении не указывает, каким именно нормам ГК РФ не соответствует указанный договор. Договор заключен между двумя сторонами в письменной форме в отношении части здания столовой, цена договора установлена в размере 15000000 рублей. Покупателю в момент заключения договора переданы относящиеся к части здания документы: технический паспорт, выписка из протокола собрания членов правления АОЗТ "Темижбекский" от ***, приказ N 600-п от *** исполняющего обязанности директора АОЗТ "Темижбекский" о продаже части здания столовой за наличный расчет в частную собственность Моисеева А.Н, а так же ключи. Договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в БТИ. Старшим следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела была проведена проверка, и вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ***. В ходе данной проверки результатами экспертизы установлено, что машинописные тексты, подписи, оттиски круглой и треугольной печати в вышеуказанных документах, подтверждающих право собственности Моисеева А.Н. на часть спорного здания, изменениям путем подчистки, травления, смывания, дописки (допечатки), поправок, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались и являются первоначальными. Почерковедческой экспертизой также установлено, что подпись в строке Продавец на копии Договора от *** выполнена Б.И.П, действующим от имени общества, являвшимся в то время и.о. директора АОЗТ "Темижбекский".

При признании по своей инициативе договора купли-продажи части здания столовой (бывшего магазина "Сельхоззаготпромторг") от ***, заключенного между АОЗТ "Темижбекский" и Моисеевым А.Н, ничтожным, суд, в нарушение 56 ГПК РФ, не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон, тем самым лишил возможности представить обоснование своей позиции по данному факту.

Судом при рассмотрении дела не была дана оценка представленным доказательствам, а именно: техническому паспорту зданию столовой инвентарный номер *** от *** года, имеющимся в инвентарном деле N ***; поэтажному плану, находящемуся в инвентарном деле ***, на котором стоят штампы погашено, часть здания, принадлежащая Моисееву А.Н. заштрихована и имеется запись о вынесении этой части в отдельное инвентарное дело N ***; кадастровому паспорту помещения от ***, имеющемуся в инвентарном деле N ***. Также судом не дан анализ инвентарному делу N ***, в котором закреплена часть здания площадью 123,00 кв.м, принадлежащая Моисееву А.Н. Данные доказательства подтверждают право собственности Моисеева А.Н. именно на ту часть здания, которую он фактически занимает. Судом не учтено, что часть здания, принадлежащая на праве собственности Моисееву А.Н, стоит на ГКУ и имеет кадастровый N ***2.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2018 истец Доманская Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы действующего законодательства, в том числе: ст. 209, 213, 218, 223, 301, 304 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, а также положения совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от *** за ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Темижбекское" признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе здание столовой, Литер А, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, площадью 477,2 кв.м, год постройки ***, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***.

*** ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Темижбекское" и М.В.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание столовой, Литер ***, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, площадью 477,20 кв.м. и земельный участок, под здания и сооружения для производственных целей, площадью 701 кв.м, кадастровый номер ***8, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***.

*** М.В.Н. и С.А.В. заключили договор купли-продажи недвижимости: здания столовой, нежилое здание, Литер ***, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***6, площадью 477,2 кв.м. и земельного участка под здания и сооружения для производственных целей, площадью 701 кв.м, кадастровый номер ***8, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***.

*** решением С.А.В, являющегося единственным собственником здания столовой, по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***, нежилое здание, Литер ***, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***6, площадью 477,2 кв.м, путем раздела исходного нежилого здания образовано два помещения: *-* площадью 233,6 кв.м. и *- * площадью 243,6 кв.м.

*** по договору купли-продажи недвижимости Доманской Ю.В. приобретено у С.А.В. нежилое помещение, общей площадью 233,6 кв.м, кадастровый номер ***1; нежилое помещение, общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер ***2; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью 771 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ***.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения и земельный участок, приобретенные по договору купли продажи недвижимости от ***, за истцом.

Давая оценку доводам стороны истца и анализируя вышеуказанный договор, суд установил, что он соответствует общим положениям о договоре, его понятиям и условиям, закрепленным законодательно в гл. 27 ГК РФ; право собственности истца на спорное недвижимое имущество является приобретённым в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, оснований считать, что ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом на законных основаниях, не имеется, поскольку содержание выписки из протокола собрания членов правления АОЗТ "Темижбекский" от ***, приказа N 600-п от *** исполняющего обязанности директора АОЗТ "Темижбекский", договора купли-продажи от ***, которыми АОЗТ "Темижбекский" продана в частную собственность Моисееву А.Н. за наличный расчет часть здания столовой (бывший магазин "Сельхоззаготпромторг") и действия, произведенные во исполнение данных документов, прямо противоречат положениям ст. 209, 218 ГК РФ, так как право собственности у АОЗТ "Темижбекский" на спорное имущество возникло только ***, т.е. именно после этой даты АОЗТ "Темижбекский" имело возможность владеть и распоряжаться данным имуществом. Из чего следует, что сделка по продаже спорного имущества Моисееву А.Н. является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Ввиду того, что договор, заключенный между АОЗТ "Темижбекский" и Моисеевым А.Н, не соответствует как общим положениям о заключении договора, изложенным в гл. 27 ГК РФ, так и специальным, закрепленным в гл. 30 ГК РФ; из договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки, установлен его объем, конкретизировано и идентифицировано отчуждаемое АОЗТ "Темижбекский" имущество, не имеется сведений о фактическом исполнении договора обеими сторонами сделки, это является самостоятельным основанием для признания такого договора ничтожным, а в совокупности с тем, что данным договором не идентифицируется имущество, приобретаемое Моисеевым А.Н, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Доманской Ю.В. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Моисеева А.Н.

При этом, суд также исходил из того, что из раздела 1 технического паспорта, имеющегося в инвентарном деле N *** видно, что запись о возникновении права собственности на магазин у АОЗТ "Темижбекский" произведена ***, а только после этого произведена запись о возникновении права собственности на 1/4 долю в этом имуществе у Моисеева А.Н. При этом инвентарное дело не содержит каких-либо данных об основании определения доли именно в таком размере. Регистрационное удостоверение, являющееся на декабрь *** года единственным документом, подтверждающим наличие права собственности на недвижимое имущество, Моисееву А.Н. не выдавалось, а выданное *** такое удостоверение АОЗТ "Темижбекский" недействительным не признавалось, что указывает на незаконность владения Моисеевым А.Н. частью имущества, принадлежащего Доманской Ю.В.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.