Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Турлаева В.Н, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной В. Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Субботиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Алексеева С.А. обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N... от 07.11.2012 года в Сбербанке России Субботина В.Н. получила кредит в сумме... рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не исполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 22.12.2017 года составляет... рублей. в том числе: просроченный основной долг -... ; просроченные проценты -.., неустойка -... В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен. Просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 с ответчика Субботиной Валентины Николаевны по кредитному договору N... от 07.11.2012 года задолженность в сумме.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме...

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Субботиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N... от 07 ноября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Субботиной В. Н... С Субботиной В. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, взысканы по кредитному договору N... от 07 ноября 2012 года просроченный основной долг в размере... ; просроченные проценты в размере... ; неустойка в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., а всего... В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Субботиной В. Н. неустойки в размере... отказано.

В апелляционной жалобе Субботина В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, на неправильное определение и исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона. Указывает на не учет судом того обстоятельства, что с момента получения кредита с 2012 по 2015 год ею ежемесячно без просрочек вносились установленные кредитным договором ежемесячные платежи. В конце 2015 года она лишилась работы, о чем о сложившейся критической ситуации и предложением реструктуризировать кредит обратилась в банк. Кредит был реструктуризирован и с декабря 2015 по декабрь 2016 года, она платила только проценты. Суд не принял во внимание, что в настоящий момент она является пенсионеркой и иного заработка, кроме получения государственной пенсии у нее нет, что трудная жизненная ситуация, явилась следствием нарушения выплаты по кредиту в установленный кредитным договором срок. Она предпринимала разумные и достаточные усилия, для получения иного источника дохода, но безрезультатно, поэтому не могла в досудебном порядке изыскать средства, для полной или частичной оплаты кредита. С учетом компенсационного характера неустоек, который не должен служить средством обогащения кредитора, считает, что размер предъявленных к взысканию неустоек должен быть снижен.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Субботиной В.Н. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме... рублей сроком до 07.11.2017 года под 21,50 % годовых.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в кредитном договоре.

Денежные средства в размере... рублей выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается заявлением Суботиной В.Н. на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушала условия Кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме погашала обязательные платежи.

В связи с этим, 12.07.2017 ответчику было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако на момент подачи искового заявления данное требование ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 22.12.2017 года составляет... в том числе: просроченный основной долг -... ; просроченные проценты -.., неустойка -...

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Размер неустойки снижен по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 22 832,66 рублей до 7000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для его большего снижения.

Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, вследствие нарушения условий договора.

В данном случае судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, а потому начисление процентов по договору законно, обоснованно, в связи с чем правильным является вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в сумме...

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на трудное материальное положение не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору и не является основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи