Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова Р.И. - Дзыбова Р.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Лопатина В.В. к Романову Р.И, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимости, о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на жилое помещение, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора администрации г.Пятигорска о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лопатин В.В. обратился в суд с иском к Романову Р.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК с иском о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимости, о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на жилое помещение, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2017 между ним и Романовым Р.И. был составлен и подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "... ", с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, который сдан на регистрацию в МУ МФЦ. Стороны до подписания настоящего договора произвели расчет в полном объеме. Получив расписку в получении документов на государственную регистрации, он стал ждать правоустанавливающие документы, которые должен был получить 27.04.2017. Однако получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием на то, что согласно закона, заявители вправе по собственной инициативе предоставить документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, которые предоставляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Ими были предоставлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации сделки купли - продажи недвижимого имущества, и какие конкретно требования ими не выполнены, было не понятно. Перед покупкой квартиры они проверили все документы, подтверждающие право собственности и только после этого пошли на сделку купли - продажи вышеуказанной квартиры, после подписания договора при сдаче в МФЦ был произведен расчет в полном объеме. Получив указанное уведомление, истец обратился к Романову Р.И. с просьбой вернуть деньги, поскольку он не получил документы о переходе права, однако Романов Р.И. по прежнему ссылался на документы и доказывал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли- продажи квартиры от 08.02.2017. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2017. Деньги он не смог вернуть, так как он их потратил на другие цели.

Однокомнатную квартиру N 4, расположенную в "... ", истец приобрел за 1700000 рублей, передав эту сумму полностью Продавцу, о чем указано в договоре купли-продажи и что подтверждается обеими сторонами. Со стороны Романова Р.И. не было никаких нарушений норм законодательства. Это, по мнению истца, доказывает, что Романов Р.И. является добросовестным покупателем. Регистрационная палата не является стороной по сделке. По мнению стороны истца, ничьи права не были нарушены, эту сделку никто не оспорил, следовательно, нет лиц, которые бы претендовали на это имущество. В настоящий момент Романов Р.И. является законным собственником данного имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. Никто не лишал Романова Р.И. права собственности, да и он, подписав заявление купли-продажи, оплатив сделку и получив ключи от квартиры, фактически стал собственником данной квартиры, ею пользуется, а распоряжаться ею не может, так как его права не зарегистрированы. Квартиру приобрёл для дочери.

С учётом уточнения требований истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ", с кадастровым N "... ", общей площадью 29,8 кв.м, от 14.04.2017, между Лопатиным В.В. и Романовым Р.И. - заключенным. В связи с переходом права собственности признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. Обязать Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности за Лопатиным В.В. на однокомнатную квартиру N 4, расположенную по адресу: "... ", с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, о чем внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация г..Пятигорска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования на предмет спора, указав что 08.02.2017 между Романовым Р.И. и Галагановой Н.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: "... " с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м. После чего, 14.04.2017 гр.Романовым Р.И. был составлен и подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с гр.Лопатиным В.В. и сдан на регистрацию в МУ МФЦ. 24.04.2017 Романовым Р.И. был получен ответ от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации. Лопатин В.В. обратился в суд с иском о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на жилое помещение. В ходе судебного заседания выяснилось, что основанием для приостановки государственной регистрации, послужило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию и проверки законности сделки в соответствии со ст. 29 Закона о регистрации. У государственного регистратора возникли сомнения в наличии основания для регистрации права собственности и перехода права собственности (по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2017) на указанную квартиру, так как; гр.Галаганова Н.А. - умерла. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю был направлен запрос в отдел ЗАГСа города Пятигорска. 20.04.2017 поступил ответ о том, что имеется запись акта смерти Галагановой Н.А. от 07.07.2016 за N 1145. Однако, по предыдущей сделке по договору купли продажи от 08.02.2017, стороной по сделки в качестве продавца была представлена Галаганова Н.А.

Так, администрация г..Пятигорска, узнав вышеизложенные обстоятельства, считает, что сделка по договору купли-продажи от 08.02.2017 между (умершей на тот момент) гр.Галагановой Н.А. и Романовым Р.И. в силу закона недействительна (ничтожная сделка). Более того, установлено, что наследников на спорную квартиру N 4, расположенную по адресу: "... ", корпус 1 - не имеется, что подтверждается ответом нотариуса. При таких обстоятельствах администрация г..Пятигорска считает, что спорная является выморочным имуществом, и в силу закона, принадлежит муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.

Администрация г.Пятигорска просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: "... " с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, заключенный 08.02.2017 между Романовым Р.И. и Галагановой Н.А, и применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения записи в ЕГРП права собственности за Романовым Р.И. и Галагановой Н.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лопатина В.В. отказано полностью.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Администраци г.Пятигорска - удовлетворены.

Суд признал ничтожной сделку - Договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "... " с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, от 08.02.2017, заключенную между Романовым Р.И. как покупателем и неустановленным лицом, действующим от имени Галагановой Н.А, умершей 28.06.2016.

Суд указал, что данное решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру за Романовым Р.И. по сделке: договору купли-продажи от 08.02.2017, и возвращения данной квартиры в собственность муниципального образования г.Пятигорска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова Р.И. по доверенности Дзыбов Р.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Романов Р.И. является законным собственником спорной квартиры. При рассмотрении спора ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено доказательств и не приведено ссылки ни на одно обстоятельство, в связи с которыми покупатель спорной квартиры по договору купли-продажи от 14.04.2017 - Лопатин В.В. при совершении сделки с продавцом квартиры Романовым Р.И. знал и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Напротив, при заключении договора купли-продажи сторонами были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на квартиру, на основании которых Романов Р.И. приобрел квартиру. Право собственности за Романовым Р.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд не учел, что Галаганова Н.А. скончалась 28.06.2016, в то время как орган местного самоуправления- администрация г.Пятигорска, как участник гражданского оборота, в течении одного года бездействовала и не оформила в разумный срок свое право собственности на жилое помещение, как на выморочное имущество, создав тем самым определенные предпосылки к его утрате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Лопатин В.В. просил апелляционную жалобу ответчика Романова Р.И. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 24 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца Лопатина В.В. по доверенности Гончак М.О, просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, "... " умерла Галаганова Н.А, в собственности которой находилась квартира "... ".

Наследников у Галагановой Н.А. не имеется.

08.02.2017 неустановленным лицом от имени умершей Галагановой Н.А. был подписан договор купли-продажи квартиры "... " с Романовым Р.И. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Сопровождение сделки вел Дзыбов Р.А, который сообщил, что Романов Р.И. квартиру осматривал, представившаяся собственником квартиры женщина передала правоустанавливающие документы на квартиру, а Романов Р.И. - деньги в оговоренной сумме.

14.04.2017 Романов Р.И. продал указанную квартиру Лопатину В.В, денежные средства в сумме 1700000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора. Данный договор содержит ссылку на отсутствие обременения квартиры правами третьих лиц и их регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Пятигорска, признав ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: "... " с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, заключенный 08.02.2017 между Романовым Р.И. и Галагановой Н.А, и указав, что данное решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру за Романовым Р.И. по сделке: договору купли-продажи от 08.02.2017, и возвращения данной квартиры в собственность муниципального образования г.Пятигорска, суд первой инстанции сослался на нормы, предусмотренные ст.ст. 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1, 3), 18, 21 (часть 1), 49 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 302, 168, 1151 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершении сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, которая согласилась с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24 мая 2018 года, указал, что при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора ни ответчиками, ни 3-им лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора - администрацией г. Пятигорска, не было представлено доказательств и не приведены ссылки на обстоятельства, в связи с которыми покупатель спорной квартиры по договору купли-продажи от 14.04.2017 - Лопатин В.В. знал или в связи с какими-либо обстоятельствами должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи квартиры от 08.02.2017, на основании которого право собственности приобрел Романов Р.И, был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сотрудники которого были обязаны удостовериться в личностях сторон договора и законности их полномочий на заключение сделки.

Таким образом, представленные Лопатину В.В. документы при заключении договора купли-продажи 14.04.2017 соответствовали предъявляемым законом к ним требованиям и сомнений в праве собственности продавца Романова Р.И. не вызывали.

При новом апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него.

Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры "... " в г. Пятигорске Галаганова Н.А. умерла "... ", в связи со смертью была снята с регистрационного учета по месту проживания.

08.02.2017 неустановленным лицом от имени умершей Галагановой Н.А. был подписан договор купли-продажи квартиры "... " с Романовым Р.И.

Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, то есть государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Романову Р.И. состоялась через 8 месяцев после смерти Галагановой Н.А, в течении указанного срока администрацией г. Пятигорска не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире ( администрация в свое фактическое владение квартиру не принимала, бремя ее содержания не несла, сохранность квартиры не обеспечила, право собственности на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировала).

Ни ответчиками, ни 3-им лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора - администрацией г. Пятигорска, не было представлено доказательств и не приведены ссылки на обстоятельства, в связи с которыми покупатель спорной квартиры по договору купли-продажи от 14.04.2017 - Лопатин В.В. знал или в связи с какими-либо обстоятельствами должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Судом таких доказательств также не установлено.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При рассмотрении спора установлено, что собственник спорного жилого помещения - Галаганова Н.А. скончалась 28.06.2016, а орган местного самоуправления - администрация г.Пятигорска до 16.02.2017 года не оформила право собственности в разумный срок на выморочное имущество, в связи с чем были созданы предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия имущества из владения публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, Лопатин В.В, заключивший договор купли-продажи спорной квартиры с Романовым Р.И, право которого на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем спорной квартиры и его иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении иска Лопатина В.В. о признании договора купли-продажи от 14.04.2017 г. заключенным следует отказать, поскольку сделка заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, требования о признании ее заключенной предъявлены излишне.

Исковые требования администрации г. Пятигорска о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры заключенной 08.02.2017 г. между Романовым Р.И. и Галагановой Н.А, умершей "... " подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения сделки продавец умерла, от ее имени действовало неустановленное лицо.

Вместе с тем, не имеется оснований для применения последствий указанной сделки в виде прекращения права собственности за Романовым Р.И. и возвращении спорной квартиры в собственность муниципального образования г. Пятигорска, поскольку не допускается истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ( Лопатина В.В.), который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП, согласно которых Романов Р.И. являлся собственником спорной квартиры и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на нее, при этом администрация г. Пятигорска как публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 5-КГ 17-251

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лопатина В.В. - удовлетворить частично.

Признать Лопатина В.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 г. однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: "... " с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, заключенной между Лопатиным В.В.(покупателем) и Романовым Р.И. (продавцом).

Обязать Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности за Лопатиным Валерием Владимировичем на однокомнатную квартиру N 4, расположенную по адресу: "... ", с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, о чем внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ", с кадастровым N "... ", общей площадью 29,8 кв.м, от 14.04.2017, между Лопатиным В.В. и Романовым Р.И. - заключенным - Лопатину В.В. отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Администрации г.Пятигорска о признании ничтожной сделки - Договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "... ", с КН "... ", общей площадью 29,8 кв.м, от 08.02.2017, заключенной между Романовым Р.И. как покупателем и неустановленным лицом, действующим от имени Галагановой Н.А, умершей 28.06.2016 - удовлетворить, признать указанную сделку ничтожной.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Администрации г.Пятигорска о применении последствия ничтожной сделки в виде прекращения записи в ЕГРП права собственности за Романовым Р.И. и возвращении данной квартиры в собственность муниципального образования г.Пятигорска - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Романова Р.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.