Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и Казаковой Л.Х. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2017 года по иску Щепотьевой Л.П. к Казаковой (Михайловой) Л.Х. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Щепотьева Л.П. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 19.04.2010г. между ней и ответчицей через ее представителя Савенко С.И, действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка N "", площадью 586 кв.м, с кадастровым номером "":351 в дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости "Комплекс-2", расположенный по адресу: ДНТСН "Комплекс-2" участок N "" за 50000 рублей, что ответчица получила данную денежную сумму за проданный земельный участок, а поэтому с этого периода времени она добросовестно владеет спорным земельным участком, поддерживает его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, добросовестно производит оплату членских взносов, однако, ответчица уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок и разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, а поэтому необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчицы к ней на спорный земельный участок со взысканием с ответчицы в ее пользу представительские судебные расходы в размере 35000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2017 настоящий иск удовлетворен частично.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Казаковой (Михайловой) Л.Х. к Щепотьевой Л.П. на земельный участок N "", площадью 586 кв.м, с кадастровым номером "":351 в дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости "Комплекс-2", расположенный по адресу: ДНТСН "Комплекс-2" участок N "".

С Казаковой (Михайловой) Л.Х. в пользу Щепотьевой Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей с отказом в удовлетворении данного требования в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Казакова Л.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, наложить арест на спорный земельный участок, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона в связи с рассмотрения дела в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, на обязанность суда рассмотреть в данном случае дело в порядке заочного судопроизводства, на подложность указанного договора купли-продажи спорного земельного участка, на необходимость суда проверить была ли ее воля на продажу истице спорного земельного участка, который она ей не продавала, а поэтому данная сделка между ней и истицей не заключалась, на пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств уплаты истицей членских взносов в ДНТСН "Комплекс-2", что не свидетельствует о продаже ею истице спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Казаковой Л.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Щепотьевой Л.П. - Тараловой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции надлежащим образом ответчицу о назначении рассмотрения настоящего дела на 16.06.2017г. на 11:00 час, так как в материалах дела имеются допустимые доказательства о неоднократных направлениях судом первой инстанции по адресу ответчицы заказной почтой судебных извещений, в том числе судебного извещения о назначении рассмотрении данного дела на 16.06.2017г. на 11:00 час. Однако, ответчица на почту за данными судебными извещениями не являлась, в связи с чем судебные извещения были почтой возвращены за истечением срока хранения.

Факт того, что в некоторых указанных судебных извещениях ошибочно была указана "М", тогда как отчество ответчицы начинается с буквы "Х" не свидетельствует о направлении судебных извещений не ответчице, а иному лицу.

Не желание ответчицы участвовать в рассмотрении судом настоящего дела не может быть положено в основу отмены вынесенного решения.

Возможность суда рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства находилось в зависимости от истицы (ее представителя) и суда и такие основания суд первой инстанции не усмотрел. Более того, с учетом требований норм процессуального закона рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается то, что 26 мая 2009 года Михайлова (ныне Казакова) Л.Х. выдала Савенко С.И. генеральную доверенность на право заключать (подписывать) договор купли-продажи земельный участок N "" в дачном садоводческом некоммерческом товариществе "Комплекс-2" в городе Ставрополе, передать недвижимость в собственность в соответствии со ст. 556 ГК РФ, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающейся аванса или задатка, получить следуемые ей деньги.

Факт выдачи этой генеральной доверенности Казакова С.Х. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

19 апреля 2010 года между Щепотьевой Л.П. и представителем Михайловой (Казаковой) Л.Х. - Савенко С.И, действующей по доверенности от 26.05.2009г. зарегистрированной у нотариуса в реестре N 886, был заключен договор купли-продажи земельного участка N "", площадью 586 кв.м, с кадастровым номером "":351 в дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости "Комплекс-2", расположенный по адресу: ДНТСН "Комплекс-2" участок N "". Цена данной сделки определена ее сторонами в размере 50000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора полностью (п.4 договора).

Согласно пункту 5 данного договора его стороны указали на то, что стороны пришли к соглашению о том, что не будут составлять дополнительное соглашение о передачи продавцом покупателю данного объекта недвижимости, так как расчет покупателем по данной сделке произведен продавцу в полном объеме до подписания договора и все необходимые документы покупателем получены от продавца, претензий по качеству передаваемой недвижимости отсутствуют, а поэтому настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи продавцом покупателю указанного в договоре объекта недвижимости предъявляется на государственную регистрацию без соглашения о передачи недвижимости.

25.05.2010г. этот договор купли-продажи спорного земельного участка был сдан на государственную регистрацию.

По утверждению стороны истицы ею были приняты своевременные меры по государственной регистрации перехода право собственности на спорный объект недвижимости, что ответчица лично получила этот договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Данный договор, как и указанные утверждения стороны истицы никем в установленном законом порядке не оспорены, а поэтому необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о не заключении между истицей и ответчицей настоящего договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Сам по себе факт того, что договор не прошел государственную регистрацию в данном случае не является основанием для признания этого договора не заключенным, так как государственная регистрация перехода право собственности в силу требований норм материального закона является последствием сделки.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о подложности данного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, так как факт подлога документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Судом с достоверностью установлено то, что после заключения указанного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости истица добросовестно на протяжении длительного периода времени, начиная с 19.04.2010г, владеет спорным земельным участком, поддерживает его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, добросовестно производит оплату членских взносов в садоводческом товариществе. Эти юридические факты подтверждены материалами дела.

Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на необходимость судебного признания о не заключении указанного договора.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства о не получении ответчицей от Саенко С.И. 50000 рублей, уплаченных Щепотьевой Л.П. за приобретенный по указанному договору купли-продажи спорный земельный участок.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности для предъявления в суд настоящего иска.

Так, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о применении к данным правовым отношениям срока исковой давности до вынесения судебного решения никем не заявлено.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: