Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Турлаева В.Н, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В. А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2018 года по иску Сорокина В. А. к Всероссийской государственной телерадиовещательной компании о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время путём зачитывания диктором текста ответа,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала государственная телерадиокомпания "Ставрополье", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК "Ставрополье" путём зачитывания диктором текста ответа, о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи "Прямой эфир" телеканала "Россия 1" путём зачитывания диктором текста ответа.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требований к филиалу государственная телерадиокомпания "Ставрополье" ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" истец отказался, определением суда производство по делу в части требований Сорокина В.А. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала государственная телерадиокомпания "Ставрополье" прекращено.

В обоснование заявленных требований Сорокин В.А. указал, что в 2014 году из эфира центральных телеканалов он получил информацию о том, что Правительство Чеченской Республики приглашает в свой регион инвесторов и обещает всяческую поддержку и содействие. Летом 2014 года он разработал инвестиционный бизнес проект для реализации его на территории Чечни и отправил его на электронный адрес Министерства природных ресурсов ЧР, в результате чего получил ответ за подписью министра. В ответе указывалось о наличии сырья в Чечне для его проекта и приглашение приехать на встречу в Министерство природных ресурсов Чеченской Республики для обсуждения гарантированного обеспечения его проекта сырьём. В результате переговоров 30 сентября 2014 года им (Сорокиным В.А.) в качестве директора ООО "Торговая компания "АГАРЫЧ" был заключен по предложению Министерства природных ресурсов Чеченской республики договор поставки сырья N... с Республиканским государственным унитарным предприятием "Чеченлеспром". По данному договору ООО "Торговая компания "АГАРЫЧ" выступило покупателем, а Республиканское государственное унитарное предприятие "Чеченлеспром"- поставщиком сырья. После подписания Договора поставки сырья N... от 30.09.2014 года, он приступил к строительству деревоперерабатывающего предприятия в ст. Ассиновская Чеченской республики и к 1 марта 2015 года производство было готово к работе на 98%, а вот поставки сырья не осуществляются до сих пор, поставщик не осуществил ни единой поставки за два с лишним года. Несмотря на все обращения в адрес органов государственной власти Чеченской республики, никаких мер по выполнению своих договорных обязательств выполнено не было. Таким образом, по его мнению, вопреки информации, которая подается на центральных телеканалах о всемирной поддержке бизнеса на территории Чеченской республики, на самом деле в ней сложился неблагоприятный инвестиционный климат.

Также в 2016 году на канале Россия-1 он увидел цикл телепередач, состоящий из 9 передач, под названием "Команда" с Р. Кадыровым, выходивший в период с 30 июня по 23 ноября 2016 года, в телепрограмме "Прямой эфир" на канале ФГУП ВГТРК. Основной замысел вышеназванного цикла телепередач состоит в том, чтобы создать у телезрителя впечатление о том, что деятельность Правительства и Главы ЧР Кадырова Р.А. привели к созданию благоприятного инвестиционного климата в Чеченской республики. Вместе с тем, опираясь на собственный опыт взаимоотношений с органами государственной власти Чеченской республики, он считает, что в данном цикле передач передана недостоверная информация о деятельности Правительства Чеченской Республики и иных органов исполнительной власти. Таким образом, вопреки информации, которая подавалась на вышеуказанном цикле телепередач об успешной деятельности Правительства и Главы Чеченской республики по созданию благоприятных условий для бизнеса на территории Чеченской республике, на самом деле в ней сложился неблагоприятный инвестиционный климат. Он полагает, что ответчик нарушил его право на получение достоверной информации о деятельности органов государственной власти, предусмотренное статьей 38 Федерального закона "О средствах массовой информации". Со ссылками на положения Федерального закона "О средствах массовой информации" просил суд обязать ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания" предоставить ему право на размещение ответа в эфирное время телепередачи "Прямой эфир" телеканала "Россия 1" путем зачитывания диктором текста ответа.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2018 года Сорокину В. А. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ВГТРК" о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК "Ставрополье" путём зачитывания диктором текста ответа, о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время телепередачи "Прямой эфир" телеканала "Россия 1" путём зачитывания диктором текста ответа - отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин В.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 февраля 2018 года отменить, передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. В частности указывает на то, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что в 2016 году именно на центральном канале Россия-1 демонстрировался цикл телепередач, под названием "Команда" с Р. Кадыровым, выходивший в период с 30 июня по 23 ноября 2016 года, в телепрограмме "Прямой эфир". На Ставропольском канале ГТРК "Ставрополье" вышеуказанный цикл передач не демонстрировался. Иск был предъявлен к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", которое расположено в городе Москва. Суд не учел, что исковые требования вытекают не из деятельности ГТРК "Ставрополье", а из деятельности ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". По указанным основаниям считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства, которое было поддержано представителем ответчика, о передаче дела по подсудности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала государственная телерадиокомпания "Ставрополье" Набокова Е.А, действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения Сорокина В.А. и действующего в его интересах представителя Левченко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - ГТРК "Ставрополье" Набоковой Е.А, просившей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2014 году из средств массовой информации Сорокину В.А. стало известно о том, что власти в Чеченской Республике приглашают развивать бизнес в Чеченской республике и обещают бизнесу поддержку, после чего истец, разработав бизнес-проект и после получения обещаний поддержки со стороны Правительства Чеченской республики построил завод по переработке леса. Однако свои договорные обязательства и обещания по поддержке бизнес- проекта власти Чеченской Республики не выполнили, в связи с чем истец понес убытки.

Считая, что выход указанных телепередач и упадок бизнеса находятся в причинной связи, Сорокин В.А. обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчика ФГУП "ВГТРК" предоставить право на размещение ответа в эфирное время ГТРК "Ставрополье" путём зачитывания диктором текста ответа, приложенного к исковому заявлению.

Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности. Суд не учел, что исковые требования вытекают не из деятельности ГТРК "Ставрополье", а из деятельности ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", о чем в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено стороной истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что данные требования истца не основаны на праве, противоречат действующему законодательству, регламентирующему деятельность СМИ на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, считает их необоснованными, суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности рассмотрения гражданских дел, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление предъявляется в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции проигнорировано указанное требование закона.

Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 06.02.2018 следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом Сорокиным В.А. и его представителем Левченко А.В. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку в 2016 году именно на центральном канале Россия-1 демонстрировался цикл телепередач, состоящий из 9 передач, под названием "Команда" с Р. Кадыровым, выходивший в период с 30 июня по 23 ноября 2016 года, в телепрограмме "Прямой эфир". При этом, Сорокин В.А. пояснял, что на Ставропольском канале ГТРК "Ставрополье" вышеуказанный цикл передач не демонстрировался и что по сути, его исковые требования вытекают не из деятельности ГТРК "Ставрополье", а из деятельности ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". Он допустил процессуальную ошибку, предъявив исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя, в то время, как необходимо было руководствоваться общими правилами о подсудности и предъявлять иск по месту нахождения ответчика, т.е. в Савеловский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что по смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет, что представитель ответчика Набокова Е.А. имеет доверенности на право представления интересов в суде как филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Ставрополье"", так и ФГУП "ВГТРК".

Однако такой вывод суда противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что в апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности, при этом стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о неподсудности дела этому суду, судебная коллегия полагает, что в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2018 года подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2018 года отменить. Гражданское дело по иску Сорокина В. А. к Всероссийской государственной телерадиовещательной компании о возложении обязанности предоставить право на размещение ответа в эфирное время путём зачитывания диктором текста ответа, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд города Москвы.

Апелляционную жалобу Сорокина В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи