Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "БМВ Банк" - по доверенности Шаталова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по делу по иску "БМВ Банк" ООО к Рыбалко И.В, Антохиной Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

"БМВ Банк" ООО обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору N036188R/06139912 от 22.01.2013 года в размере 2 410 004,71 рублей по состоянию на 22.07.2016 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250,02 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей.

Просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW Х6М, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 2 144000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2013 заключен кредитный договор N036188R706139912 с заемщиком Рыбалко И.В. на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения указанного автотранспортного средства марки BMW Х6М, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика N***, открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Уфа.

В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

29.02.2016 в соответствии с условиями Порядка кредитования истцом в адрес ответчика было направлено письмо- уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности ( реестр почтовых отправлений), до настоящего момента ответчиком требования не исполнены.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные транспортное средство, идентификационные признаки которого изложены выше. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества - транспортного средство зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрационный номер залога 2015-000-643633-129. Согласно кредитному договору в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. Согласно отчета об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена транспортного средства составляет 2144000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда от 12.07.2017 года заявление истца о принятии мер обеспечения иска -удовлетворены, наложен арест на спорный автомобиль с передачей транспортного средства на ответственное хранение "БМВ Банк" ООО. Судом выдан на исполнение исполнительный лист N 2-1142/2017

Определением Изобильненского районного суда от 11.08.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя по месту проживания ответчика Рыбалко И.В.

10.01.2018г. судом в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства Антохина Ю.Б.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2018 года исковые требования "БМВ Банк" ООО к Рыбалко И.В, Антохиной Ю.Б.- удовлетворены частично. Взысканы с Рыбалко И.В. в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору N036188R/06139912 в размере 2 410 004,71 рублей, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 250,02 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство марки BMW Х6М путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, в размере 2144 000 рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 3500 рублей - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца "БМВ Банк" ООО - Шаталов Р.В. указывает о несогласии с решением суда в части отказных требований, как незаконным и необоснованным, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно истолковал закон п.2 ст.352 ГК РФ. Решение суд мотивировал тем, что истцом не предоставлено доказательств наличия ограничения/запрета на совершение регистрационных действий в УГИБДД МВД по СК, что Антохина Ю.Б. не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога. Однако залог спорного имущества зарегистрирован 21.04.2015г. Антохина Ю.Б. по договору купли-продажи приобрела автомобиль 04.10.2016 г, тогда как Рыбалко И.В. в силу п.2 ст.346 ГК РФ не имел права отчуждать заложенное имущество. Таким образом, Антохина Ю.Б, приобретая спорный автомобиль, знала и должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, залогодержателем которого является "БМВ Банк" ООО, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Антохиной Ю.Б.- Марченко О.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия о наличии условий к удовлетворению жалобы в части отказных требований иска, а решение в указанной части отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела по следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Рыбалко И.В. (ответчик, заемщик) от 22 января 2013 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования N 036188R/06139912 сроком до 22.01.2018 года на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общими Условиями договора потребительского кредита и залога ТС согласно п.15-существенные условия договора залога указаны в условиях кредитного договора (п.15), продавцом автомобиля выступило ООО "Авто Арт", договор купли-продажи от 21.01.2013 г.

Кредитование заемщика Рыбалко И.В. с целью приобретения транспортного средства ВМW Х6М 2012 года выпуска осуществлено "БМВ Банком" ООО на основании "Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банке" ООО (л.д.24-28) на сумму 3887700,53 рублей под 12,75% годовых, полная стоимость кредита 23,2239% годовых сроком с 22.01.2013 по 22.01.2018 г. (л.д.12 оборот).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет N*** открытый заемщику в банке-партнере филиале ОАО "УралСиб" в г.Уфа (п.17.11). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно (8-9 договора). В нарушение условий кредитного договора ответчик-заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Требование Банка о досрочном истребовании задолженности к исполнению не принято. По состоянию на 22.07.2016 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 410004,71 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 2121744,19 руб, неустойка за просрочку платежей 17057,89 руб, неустойка за просрочку платежей по основному долгу 271202,63 руб. (л.д.5).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN)***, марка, модель BMW Х6М, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2012, цвет кузова синий. Условия залога указано в самом кредитном договоре, сторонами не оспорены и не признаны недействительными. Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, приобретенного заемщиком на кредитные средства, обеспечивающий исполнение им кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор. В п.15 Условий предоставления кредита указан предмет залога -спорный автомобиль, оценка Предмета залога по соглашению сторон установлена 6329 885 рублей, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства, также указано, что предмет залога остается у залогодателя. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор кредитования с залогом ТС в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

В нарушение условий договора залога ТС, ст.346 ГК РФ, заемщик/залогодатель Рыбалко И.В, без согласия залогодержателя, 04.10.2016г. произвел отчуждение предмета залога -спорного автомобиля в пользу Антохиной Ю.Б, которой автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД г.Ставрополь 04.10.2016г. с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД г.Ставрополя от 22.09.2017г.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано 21.04.2015г. N2015-000-643633-129 в ресурсе Федеральной нотариальной палаты. На дату отчуждения и государственной регистрации ТС 04.10.2016 года за новым собственником автомобиль находится в залоге у Банка, указанное лицо нельзя признать добросовестным приобретателем, как на то сослался суд первой инстанции, по вышеизложенному, т.к. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, при этом на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залога движимого имущества.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, не влияют выводы судебной коллегии, залог спорного автомобиля не прекращен, как следствие, требования истца подлежали удовлетворению и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Антохиной Ю.Б, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору от 22.01.2013 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО-кредитор и Рыбалко И.В.-заемщик, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом надлежит отказать в установлении начальной продажной цены, как о том просит Банк, в размере 2144 000 руб. по отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 15 августа 2016 г. N 456/13-1165.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Рыбалко И.В, как залогодателя транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате отчета по составлению оценки автомобиля в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований "БМВ Банк" ООО к Рыбалко И.В, Антохиной Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оценке - отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования "БМВ Банк" ООО к Рыбалко И.В, Антохиной Ю.Б. - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель BMW Х6М, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2012, цвет кузова синий, принадлежащее Антохиной Ю.Б, являющееся предметом залога по кредитному договору от 22.01.2013 года, заключенному между "БМВ Банк" ООО и Рыбалко И.В. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, отказав в установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, 2144 000 руб.

Взыскать с ответчика Рыбалко И.В. в пользу истца "БМВ Банк" ООО расходы по оценке автомобиля в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2018года -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца "БМВ Банк" ООО -удовлетворить.