Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Мальцева Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2018 года по делу по иску Манвелян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манвелян А.С. невыплаченную часть страхового возмещения 42 807 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании 68 012 рублей 96 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, убытки истца ввиде расходов за проведение независимого экспертного исследования в сумме 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании 14 500 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 60 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 1 490 рублей. Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 087 рублей 24 коп, в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о незаконности решения в части необоснованного и немотивированного применения судом по заявлению должника правил ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа до присужденного размера, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, поскольку таких доказательств не представлено в материалы дела, просит отменить решение суда в указанной части и вынести решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца- Мальцева Е.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии правовых условий к удовлетворению жалобы в части, а решение отмене в части присужденного размера неустойки, штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Пятигорск, по ул. Тольятти, 32 с участием автомашины марки ВАЗ-2190 Лада Гранта г/р/з ***, принадлежащей Манвелян А.С. и автомашины марки ВАЗ-21074, г/р/з ***, под управлением З.В.М, который признан виновным в указанном ДТП. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Заявление от истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО "Росгосстрах" получено 17.10.2017 года. 24.10.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8 200 рублей, не согласившись с размером выплаты, истец уведомил ответчика о проведении 27.11.2017 года исследования поврежденного автомобиля, на предмет установления размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля и из заключения N 074/17 от 27.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2190 Лада Гранта г/р/з***, с учетом износа заменяемых деталей составила 49 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 600 рублей. На претензию потерпевшего от 15.12.2017 года 23.12.2017 года истцу страховщиком дополнительно перечислено 6 742,21 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы ТС, и в соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 33-с/18 от 15.03.2018 года ООО "СКЭУ "Феникс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2190 Лада Гранта г/р/з***, с учетом износа заменяемых деталей составила 44 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 050 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 07.11.2017 N 726/17, пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения составляет 57 750 рублей, с учетом выплаты 14 942,21 рублей, надлежит довзыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 807, 79 рублей, вследствие чего удовлетворил исковые требования в части взыскании страхового возмещения в указанном размере, удовлетворив производные от данного требования в части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав установленным факт не исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер неустойки с 73 012 рублей и штрафа с 21 403,90 рублей до 5000 рублей по каждой позиции, с чем не согласен апеллянт и коллегия полагает убедительными в части такие доводы жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В обжалуемой части постановленное решение таким критериям в полной мере не отвечает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как установлено судом, потерпевший 17.10.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 24.10.2017 года выплачена часть страхового возмещения. В дальнейшем, претензия от 15.12.2017 года ответчиком 23.12.2017 года частично удовлетворена. Истец настаивает на исчислении 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для принятия решения по заявлению потерпевшего, с 17.10.2017 года и истечении срока выплаты страхового возмещения- 06.11.2017 года. Данному обстоятельству, которое имеет существенное значения для исчисления периода нарушения обязательства, судом не дано оценки в решении, соответствующий расчет неустойки исходя из требований уточненного иска не указан. Суд сослался только на доводы искового заявления о периоде просрочки обязательства 48 дней (49550/100х1%х48= 23 784 рублей, а со дня доплаты 6742,21 рублей и до дня рассмотрения дела прошло 115 дней (42807,79/100х1%х115= 49 228,96 рублей),то есть размер неустойки составляет 73 012 рублей. Тогда как в уточненных требований истец просил взыскать неустойку в сумме 68304,10 рублей по состоянию на 09.04.2018г.

Также в судебном заседании установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 42 807,79 рублей, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф составит 21 304, 10 рублей (42 807,79 рублейх50%). 10.04.2018 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ. Установив размер штрафных санкций (неустойки 73 012 рублей и штрафа 21 403,90 рублей), суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа и снижению их до 5000 рублей по каждой позиции.

Как видно по материалам дела, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 07.11.2017 по 09.04.2017 (104 дня просрочки), соответственно неустойка не может превышать 65924 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, коллегия пришла к выводу о необоснованности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 65924 рублей до 5 000 рублей, и увеличении размера неустойки до 20000 рублей, отказав во взыскании неустойки сверх указанной суммы, поскольку присужденная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание также и срок нарушения обязательства, коллегия считает возможным увеличение размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В остальной части это же решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда от 20 апреля 2018 г. в части удовлетворенных требований иска о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манвелян А.С. неустойки в сумме 5 000 рублей, отказа во взыскании 68 012 рублей 96 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манвелян А.С. неустойку в сумме 20 000 рублей, отказа во взыскании неустойки сверх присужденного размера, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.