Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погребного А.А,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года,

по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Погребному А.А, Молошному В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Молошного В.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Погребному А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Погребному А.А, с учетом его уточнения в части привлечения соответчика - Молошного В.В, мотивировав тем, что 20.06.2012 года от Погребного А.А. (далее - заемщик) в ЗАО "ЮниКредитБанк" (в настоящее АО "ЮниКредит Банк") поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно заявлению, заемщик просил заключить договор кредитования для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Nissan Qashqai. (VIN)... года выпуска, цвет серебристый, на следующих условиях: сумма кредита - 689 048,92 рублей. срок кредита - до 21.06.2017 года: процентная ставка - в размере 14% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. в размере 16 033.00 рублей - по 21 календарным дням месяца; неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; право банка досрочно истребовать всю задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов, в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 21.06.2012.

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля между заемщиком и ООО "Концепт" от 19.06.2012 г.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

В связи с этим, банк письмом от 28.04.2015 года (исх. N 641-26076) уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 30.07.2015 г, задолженность ответчика составляет 600397,70 рублей, из которых: 469414,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу: 30698,93 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 27 798,65 рублей -текущие проценты, начисленные на просроченный долг: 72 485,76 рублей - штрафные проценты.

Кроме того, АО "ЮниКредит Банк" стало известно о том, что собственником автомобиля в настоящее время является Молошный В.В, который приобрел заложенный автомобиль 27.01.2017 года, тогда как 28.12.2016 года АО "ЮниКредит Банк" зарегистрирован залог вышеуказанного автомобиля в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N... Молошный В.В. не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Qashqai,.., 2012 года выпуска, так как не проявил должной осмотрительности и его с обременением, информация о таком обременении находится на общедоступном Федеральной нотариальной палаты РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Погребного А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 600397,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Qashqai. (VIN)... 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же взыскать с ответчиков Погребного А.А, Молошного В.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска.

Не согласившись с исковым требованием, ответчик Молошный В.В. обратился в суд со встречным исковым требованием, из которого следует, что 26 января 2016 года между ним с одной стороны, и Бондаренко М.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям данного договора, Бондаренко М.В. продал ему автомобиль марки Nissan Qashqai, (VIN).., цвет серебристый, 2012 года выпуска, за 240000 рублей. В подтверждение права собственности на продаваемый автомобиль Бондаренко М.В. предоставил паспорт транспортного средства серии... выданный 23.05.2012 года Центральной акцизной таможней г. Москва, и свидетельство о регистрации.

При этом продавец уверил, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С целью подтверждения данной информации 26.01.2016 года им приобретаемый автомобиль был проверен через сайты ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты на предмет ограничений и залога. Никакой информации на указанных сайтах обнаружено не было.

Однако зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя он смог лишь в январе 2017 года, что подтверждается отметкой на ПТС и свидетельством о государственной регистрации ТС серии...

Принимая во внимание тот факт, что на момент приобретения автомобиля по договору купли- продажи от 26.01.2016 года он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является залоговым, при совершении сделки ему передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, а в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет" о данном обстоятельстве сведения отсутствовали, он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, и его права защищены статьей 352 ГК РФ.

На основании изложенного. Молошный В.В. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Qashqai. (VIN)... цвет серебристый. 2012 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 года, прекратить залог автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN).., цвет серебристый. 2012 года выпуска, по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства.

С учетом изложенного истец/ответчик просит взыскать с Погребного А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 600397,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Qashqai. (VIN)... 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же взыскать с ответчиков Погребного А.А, Молошного В.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Погребному А.А, Молошному В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Погребного А.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору, в размере 600397 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9204 руб.

В удовлетворении исковых требований и ходатайства о возмещении судебных расходов акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Погребному А.А, Молошному В.В. в оставшейся части - об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Qashqai. 2012 года выпуска, (VIN)... о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб. отказано.

Встречные исковые требования Молошного В.В. к акционерному ЮниКредит Банк", Погребному А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Погребной А.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Погребной А.А. не согласен с решением по следующим основаниям. Банк предъявил платежи к взысканию не предусмотренные договором, а суд признал эти притязания правомерными. Кроме того сумма иска не подтверждена расчетом приложенным к иску, расчет задолженности по кредитному договору, таковым не является. Указанные в расчете цифры не совпадают с составными частями иска. Ответчик не должен разгадывать сумму иска, ее расчет должен соответствовать логике. Также он считает, что Молошный В.В. принял автомобиль в собственность от посредника Вашманова, у которого не было официальных полномочий на владение и распоряжение данным транспортным средством.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик/истец Молошный В.В. просит решение Невинномысского городского суда от 23.04.2018 года оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом АО "ЮниКредитБанк" и Погребным А.А. заключен кредитный договор, путем акцепта 21.06.2012 банком соответствующей оферты Погребного А.А. от 20.06.2012, на сумму 689048 руб. 92 коп, сроком до 21.06.2017, под 14% годовых, в целях приобретения автомобиля Nissan Qashqai. 2012 года выпуска, цвет серебристый, (VIN.., с условием ежемесячных аннуитетных платежей в счет возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с установлением изложенных в иске мер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (л.д. 17-33.)

При этом принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик надлежащим не выполнил, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком (л.д.34-41).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Погребным А.А. и АО "ЮниКредитБанк" во исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору 21.06.2012 заключен договор залога автомобиля Nissan Qashqai. 2012 года выпуска, цвет сребристый. (VIN)... что не отрицалось стороной ответчика Погребного А.А.

Однако 13.09.2012 Погребной А.А. продал (заключил возмездную сделку) указанный автомобиль Родоманюку А.С, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.09.2012, представленной суду МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК (л.д. 140).

В свою очередь, 09.04.2014 Родоманюк А.С. продал указанное автотранспортное средство за 100000 руб. Бондаренко М.В, что подтверждается копией названного договора купли-продажи, представленной суду МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску - Молошным В.В. суду представлен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства от 26.01.2016. содержание которого также подтверждается его копией представленной по запросу суда соответствующим подразделением ГИБДД, в котором хранится его экземпляр (л.д. 177).

Разрешая спор в части требований о взыскании с Погребного А.А. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции сослался на установленные обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и выполнения истцом своих обязательств в части предоставления кредита, а так же невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и с учетом представленного в суд расчета задолженности посчитал указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 2.6. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере указанном в Заявлении (п.2.6.3.).

Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении Кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно (п.2.6.3.).

В соответствии пунктов 2.8. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту определена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя содержание заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 20.06.2012 года и Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, приходит к выводу, что указанные в п. 2.6. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог условия о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту) являются не чем иным, как заявленными истцом к взысканию штрафными процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению на 30.07.2015 года следует, что расчет штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность произведен на суммы основанного долга и процентов не погашенных в установленные договором сроки с применением оговоренного сторонами размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 34-41).

Просроченные проценты, взысканные судом первой инстанции - это невыплаченные в установленный графиком срок денежные средства, без учета каких-либо штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла в силу заключенного договора (п. 2.2 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и п. 2.4. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Досрочное взыскание банком кредитной задолженности не изменяет условия договора о начислении процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк правомерно рассчитал текущие проценты за пользование кредитом из ставки 14% годовых, при этом текущие проценты на просроченный основной долг рассчитаны банком в соответствии с даты каждого платежа по графику на остаток просроченного основного долга по дату расчета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о предъявлении Банком к взысканию не предусмотренных договором платежей.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований суда в части представления расчета задолженности опровергается материалами дела, подробный расчет задолженности банком представлен, проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль и встречные исковые требования Молошного В.В. о признании его добросовестным приобретателем суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Молошному В.В. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, сторона продавца уверила, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную осмотрительность при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, как указал Молошный В.В, он был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении встреченного искового заявления о прекращении залога.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с решением суда в указанной части сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия при этом отмечает, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию строны Погребного А.А, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Погребного А.А, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погребного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи