Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хасбулатова З.М,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Магомедовой Р.М, Хасбулатову З.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом выдан кредит Магомедовой Р.М, Хасбулатову З.М. в размере 2 000000 рублей на на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку общей площадью 564,00 кв. м, общей стоимостью 2 500 000,00 рублей, а Заемщики - принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском.

Истец просил взыскать солидарно с Магомедовой Р.М, Хасбулатову З.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 745,56 рублей. Взыскать солидарно с Магомедовой Р.М, Хасбулатову З.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы истца по уплате госпошлины в сумме 18 368,73 рублей. Обратить взыскание на имущество Хасбулатову З.М, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке - жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку общей площадью 564, 00 кв. м, по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика NЮ-ОПСт-0-08/2017. Способ реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Магомедовой Р.М, Хасбулатову З.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 813,63 рублей. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Россельхозбанк" и Магомедовой P.M, Хасбулатовым З.М.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик Хасбулатов З.М. не согласился и в апелляционной жалобе просил о его отмене. Ссылается на не извещение о проведении судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на неверный расчет истца, согласно которому сумма задолженности 1788888 рублей, однако применяя действующую в спорный период времени процентную ставку Центробанка РФ, сумма задолженности составляет 1667534,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 13330,89 рублей. Полагает, что продажная цена залогового имущества должна быть определена в размере 2500000 рублей, поскольку кредит выдан на приобретение жилого дома и земельный участок общей стоимостью 2500000 рублей. Просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, изменив размер суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, установив продажную цену залогового имущества в размере 2500000 рублей.

В письменных возращения на поданную апелляционную жалобу управляющий дополнительным офисом Полтавская М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы, 20.05.2015 между АО "Россельхозбанк" и Магомедовой P.M, Хасбулатовым З.М. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщикам целевой кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью 564, 00 кв. м, стоимостью 2 500 000,00 рублей, а заемщики в срок до 20.05.2030 обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование им проценты в размере 18% годовых.

Банком свои обязательства по Договору выполнены путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика Магомедовой Ш.М, открытый для этой цели в соответствии с п. 3.1 Договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (п.п. 4.1, 4.2.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежного обязательства заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Заемщиками производились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 23.11.2017 у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2033745,5 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2033745,5 рублей, признал расчет представленный истцом правильным.

Однако, судебная коллегия, рассмотрев доводы апеллянта относительно расчета основного долга и процентов за пользование кредитом, считает заслуживающими внимания.

Согласно расчетам апеллянта, Хасбулатовым З.М. оплачены денежные средства в общей сумме 121354,81 рублей (20.01.2017 - 51354,81 рублей, 21.08.2017 - 50000 рублей, 20.09.2017 - 20000 рублей).

На основании п.4.9 договора уплаченная ответчиком сумма является погашением суммы основного долга, поскольку ответчик допустил просрочку платежей с 21.09.2016 по 21.12.2016 - 92 дня, с 21.01.2017 по 21.08.2017 - 213 дней.

Таким образом, всего за период с 21.05.2015 по 23.11.2017 погашено кредитной задолженности 823952,70 рублей, в том числе основной долг - 33245,90 рублей, процентов за пользование кредитом 49148,80 рублей.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору N от 20.05.2015 представителя истца, задолженность по сумме основного долга на 02.08.2018 составляет 1718888,91 рублей, в том числе: основной долг - 1577777,82 рублей, просроченный основной долг - 141111,09 рублей.

Доводы заявителя жалобы, указывающие на то, что при расчете задолженности необходимо применять действующую в спорный период времени процентную ставку Центробанка РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не заявлены.

Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик выразил согласие.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ.

Проценты на просроченный основной долг в настоящем случае были уточнены банком, исчислены исходя из размера процентной ставки по кредиту, установленной в размере 14% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу составляет 1 577 777 рублей 82 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 141111,09 рублей.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 5.2 Договора является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ж, с момента государственной регистрации права заемщика Хасбулатова З.М. на такой дом и земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.05.2015 правообладателем названных объектов недвижимого имущества с указанной даты является ответчик Хасбулатов З.М. и в отношении данных объектов установлено обременение прав в виде ипотеки в пользу ОАО "Россельхозбанк" на срок с 22.05.2018 по 20.05.2030.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ему не понятны причины установления начальной продажной стоимости имущества в размере 2005000 рублей и чем подтверждена данная цена. При этом, свою позицию о несогласии с начальной продажной ценой апеллянт ничем не мотивирует, выражая лишь непонимание системы формирования заявленных требований.

Разрешая требования иска ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на предмет залога жилой дом, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 564, 00 кв. м, по адресу: "адрес", с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере 2005000 рублей согласно отчету N-ОПСт-О-08/2017 об определении стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о дне рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения Хасбулатова З.М. о предстоящем судебном заседании на 04.05.2018 (том 2 л.д. 6), а также согласие ответчика на смс-оповещение (том 1 л.д. 232). Указанная форма извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания прямо предусмотрена частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, взысканная госпошлина подлежит снижению до 16794,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 г. в части взыскания с Магомедовой Р.М, Хасбулатова З.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2033745 рублей - изменить, снизить размер взыскания до 1718888,91 рублей.

Это же решение в части взыскания с Магомедовой Р.М, Хасбулатова З.М. в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18368 рублей 73 копейки, что составляет по 9184 рублей 37 копеек с каждого, - изменить, снизив размеры взыскания соответственно до 16794,44 рублей и по 8397,22 рублей с каждого.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: