Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Тепловой Т.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кречетовой К.Н,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 г,

по гражданскому делу по иску Министерства Обороны Российской Федерации к Бобкову С.И, третьи лица: Шиловская Т.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шиловским И.А, Шиловской А.Н, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управление Росреестра по СК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности Бобкову С.И. на жилое помещение расположенного по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения Бобкову С.И. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; выселить Бобкову С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании исковых требований указало, что решением Ленинского районного суда г..Ставрополя от 04 октября 2013 г..признано за Шиловская Т.В, Шиловским И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шиловской А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли права собственности в порядке приватизации на "адрес" расположенную в "адрес" в "адрес". Также, данным решением прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГК "Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на вышеназванную квартиру. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04 февраля 2014 г..Право собственности признано за семьей Шиловских. На основании заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения суда по новым обстоятельствам, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение того суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено новое рассмотрение гражданского дела по существу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора новый собственник жилого помещения - Бобкову С.И...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а частная жалоба Шиловской Т.В. без удовлетворения. 15 февраля 2017 г..по гражданскому делу N 2-438/2017 вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиловской Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шиловского И.А. и Шиловской А.А. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на "адрес" расположенную в "адрес" в "адрес" - отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30 мая 2017 г..решение Ленинского районного суда г..Ставрополя от 15 февраля 2017 г..оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Шиловской Т.В. - Бумагина Ю.И. без удовлетворения. Шиловская Т.В, Шиловский И.А. и Шиловская А.А. владели спорной квартирой, права на которую возникли у них на основании судебного постановления, приведенного в исполнение, однако в последствии отмененного. Таким образом, переход права собственности от Шиловской Т.В, Шиловского И.А. и Шиловской А.А. к Бобкову С.И. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", является недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа оконечности судебного акта, является одним из основных аспектов принципа верховенства права. Следовательно, Бобков С.И. приобрел имущество ни у собственника Минобороны России, а у лица, не имеющего право отчуждать спорную квартиру. Таким образом, Бобков С.И. получил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" от Шиловской Т.В, Шиловского И.А. и Шиловской А.А, которые не имели права её отчуждать.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кречетова К.Н. в апелляционной жалобе просила решение отменить, считает, что Шиловской Т.В. и Бобкову С.И. было известно о притязаниях на спорную квартиру Министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бобкова С.И. по доверенности Красов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя ответчика Бобкова С.И. - Красова Д.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Шиловская Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиловским И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиловской А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на приватизацию жилого помещения - "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", состоящую из двух комнат общей лошадью 50.9 кв.м. по 1/3 доли в праве за каждым.

Признано за Шиловская Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиловским И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиловской А.Н, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение - "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 50.9 кв.м.

Прекращено право собственности на "адрес" по т. Серова "адрес" за Российской Федерацией.

Прекращено право оперативного управления на "адрес" дома N по "адрес" за ФГУ "Ставропольская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 г, вступившим в законную силу 30 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шиловская Т.В. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних Шиловским И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиловской А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании за Шиловская Т.В, Шиловским И.А, Шиловской А.Н. права на приватизацию жилого помещения - "адрес", расположенную в "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м. по 1/3 доли каждому; признании за Шиловская Т.В, Шиловским И.А, Шиловской А.Н. права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому на жилое помещение - "адрес", расположенную в "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м.; прекращении права собственности за Российской Федерацией, право оперативного управления "Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - "адрес", расположенную в "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м. - отказано в полном объеме.

30 мая 2016 г. между Шиловской Т.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шиловского И.А, Шиловской А.А. и Бобковым С.И. заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м. Вышеуказанный договор удостоверен врио нотариуса Гончаровой Н.В.

В связи с чем, в Управлении Росреестра по СК зарегистрировано право собственности на "адрес" расположенную, в "адрес" в "адрес".

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Бобков С.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301, ст.304, ст.218, ст.550, ст.558, ст.167 ГК РФ исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной в "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 50,9 кв.м. собственниками являлись Шиловская Т.В, Шиловским И.А. и Шиловской А.Н. Исковые требования о признании сделки ничтожной представителем МО РФ в рамках настоящего дела были предъявлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку судом по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15 февраля 2017 г. установлено, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Шиловским на условиях социального найма уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации не принималось. Спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Спорное жилое помещение предоставлено в качестве служебного помещения.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п.71 I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу статьи 61 ГПК РФ, судом на основании решения от 15 февраля 2017 г. установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", являлось собственностью Российской Федерации, была закреплена за Министерством обороны Российской Федерации и имела статус служебного жилья.

Таким образом, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобам собственника в апелляционном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Следовательно, Бобков С.И. приобрел спорную квартиру (по сделке купли-продажи от 30 мая 2016 г,) у Шиловской Т.В, Шиловского И.А, Шиловской А.А, право собственности, которых на спорную квартиру было признано за ними помимо воли собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 24 мая 2016 г. N18-кг16-32, от 27 июня 2017 г. N 5-КГ17-82.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 г, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства Обороны Российской Федерации, ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются лицам, участвующим в деле и выигравшим спор по правилам, определенным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Иного порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время законодательством не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством также не предусмотрено.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бобкову С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации к Бобкову С.И, третьи лица: Шиловская Т.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шиловским И.А, Шиловской А.Н, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управление Росреестра по СК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право собственности Бобкову С.И. на жилое помещение расположенного по адресу: "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения Бобкову С.И. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Выселить Бобкову С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Бобкову С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционные жалобы начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кречетовой К.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: