Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кониной Галины Ивановны на определение Кочубеевского районного суда от 25 мая 2018 года о возврате искового заявления по иску Кониной Г. И. к Энгалычевой Э.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Определением суда от 25.05.2018 года исковое заявление Кониной Г.И. к Энгалычевой Э.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 08.09.2017 года, возвращено подателю со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: факт обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не приложен отказ в выплате таковой.

В частной жалобе Конина Г.И. просил определение суда отменить, как незаконное, так как обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поэтому у истицы отсутствует возможность обращения в страховую компанию, а возврат иска необоснованно препятствует в доступе к судебной защите.

В возражениях на частную жалобу ответная сторона просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы.

По мнению суда, неисполнение истцом Кониной Г.И. обязательного досудебного порядка разрешения спора выразилось в необращении потерпевшей в страховую компанию по прямому возмещению за выплатой страхового возмещения, отказ в выплате таковой.

По доводам иска следует, что виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием предъявления требований потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной гражданской ответственности у обоих водителей - участников ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность, управлявшего им в момент ДТП лица, не застрахована. Заявитель в требованиях искового заявления о возмещении ущерба ссылался на применение общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными, несоответствующими требованиям действующего законодательства, что влечет отмену постановленного определения с разрешением вопроса по существу, доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кочубеевского районного суда от 25 мая 2018 года о возврате искового заявления Кониной Г.И.- отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, направить представленные материалы в тот же состав Кочубеевского районного суда со стадии рассмотрения вопроса принятия к производству суда.