Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балаева Я.Д.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 г,

по гражданскому делу по иску Петренко В.В. к Балаеву Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Петренко В.В. обратилась в суд с иском к Балаеву Я.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу "адрес" в "адрес" - 239763 р, взыскании судебных расходов по делу - 38 000 р. стоимости экспертного исследования ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт", 15 000 рублей оплаты услуг представителя, госпошлины 5898 р, 825 р. оплаты двух выписок из ЕГРН, а всего 299 486 рублей, а также 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик Балаев Я.Д. владеет и пользуется квартирой 7 по тому же адресу, расположенной над ее жилым помещением. Ответчик затопил квартиру истца, результат залива был выявлен 28.10.2017 года. Вина ответчика установлена актом от 28.10.2017, составленным мастером инженерно-технической службы и техником ООО "Комфорт" с ее участием и ответчика Балаева Я.Д. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Размер ущерба, причиненного ее движимому имуществу 99467 "адрес" сумма ущерба составляет 239763 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Балаеву Я.Д. в пользу Петренко В.В. в счет ущерба, причиненного заливом 239763 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 38000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 825 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей 63 копеек, а всего в сумме 299 185 (двести девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 63 копеек.

В иске Петренко В.В. к Балаеву Я.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 37 копеек судом отказано.

Взысканы с Балаеву Я.Д. в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" расходы по оплате комплексной судебной товароведческой и строительно-оценочной экспертизы в размере 36000 рублей.

Ответчик Балаев Я.Д, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петренко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца и его представителя адвоката Цорн Г.Г, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016 и выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником "адрес" с 14.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта, составленного ООО Управляющая компания "Комфорт" от 28.10.2017 "затопление "адрес" по адресу "адрес" произошло сверху "адрес" несколькими днями ранее, так как воды оставались остатки. На потолках кухни, коридора, комнаты, с/у видны сырые места, протечки воды. На стенах кухни, коридора, комнаты видны потеки, вздувшиеся обои. Мебель: кухонный гарнитур, стол, комод, диван находятся с водой в сыром состоянии. Техника: стиральная машина, телевизор с роутерами залиты водой. Посуда, находившаяся на кухонном столе, кухонном гарнитуре, комоде в комнате наполнены водой, на полу остатки воды. Данный акт подписан представителями ООО "Комфорт", собственником "адрес" Петренко В.В, собственником "адрес" Балаевым Я.Д.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалась ответчиком, его вина в повреждении квартиры, принадлежащей истцу.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО "Научно- производственная группа "Независимый эксперт" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия затопления и приведение квартиры в первоначальное состояние и определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу.

Из отчета ООО "Научно- производственная группа "Независимый эксперт" N ОИ-52/11.2017 от 23.11.2017 следует, что размер ущерба нанесенного имуществу по адресу "адрес" составляет 140296 рублей, размер ущерба, нанесенного движимому имуществу рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости составляет 99467 рублей, а всего 239763 рублей.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика Балаеву Я.Д. была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-с/18 от 06.03.2018 составленному АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления "адрес" составила 107052 рублей 82 копеек. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в "адрес" с определением технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации: кухонный гарнитур; стол кухонный; шкаф - купе прихожая; комод; мебель для столовой; межкомнатная дверь; стиральная машина LG F10B8ND; телевизор LG 43UF771V-Z8; телевизионная IP приставка MAG250 1|8-DD-0020; беспроводной маршрутизатор TL-WR 84IN; цифровая спутниковая двухтюнерная HD приставка GS B521 с учетом износа составил 136710 рублей.

Общий размер ущерба АО данному заключению судебной экспертизы составляет 243762 рублей 82 копейки.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N-с/18 от 06.03.2018 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на не установление судом в порядке ст.198 ГПК РФ участка инженерной системы холодного водоснабжения прорыв, которого послужил причиной залива квартиры Петренко В.В, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) Бадаева Я.Д. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения несостоятельна.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не отрицалась вина в повреждении квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из принадлежащего ответчику жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Балаева Я.Д, который как собственник жилого помещения была обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры Петренко В.В.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, находя его соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: