Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Деркач Г.В. по доверенности Алексеева С.А,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года,

по иску Деркач Г.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, величины утраты товарной стоимости и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Деркач Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 39421 рубля, неустойку в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по выдачи направления на ремонт в размере 53937,50 рублей, неустойку в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению вреда причинённого имуществу в виде выплаты утраты товарной стоимости (УТС) в размере 53937,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Деркач Г.В. является собственником транспортного средства марки "Mazda СХ5", гос. р/з...

01.06.2015 г. между Деркач Г.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Mazda СХ5", гос..., на страховую сумму 768500 рублей (полис N... ).

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля "Mazda СХ5", гос... по рискам "Ущерб" и "Хищение", а страхователь обязался уплатить страховую премию. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

14.05.2016 в г. Ставрополе произошел страховой случай (град) в результате которого автомобилю марки "Mazda СХ5", гос.... причинены технические поведения.

02.06.2016 истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.

03.11.2016 страховая компания выдала направление на ремонт. В это же день автомобиль был отремонтирован на СТОА.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости

транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

20.03.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление, с просьбой выдать акт о страховом случае и акт осмотра ТС.

29.03.2017 представителем истицы Алексеевым С.А. было получено письмо в ответ на заявление, в котором ответчик в выдаче копии акта осмотра ТС отказал.

30.03.2017 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Однако выплаты, мотивированного отказа, а так же какого либо иного ответа от страховой компании не поступало.

В августе 2017 года фотографии ТС с калькуляцией страховщика были предоставлены в суд.

06.02.2018 г. истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N... от 06.02.2018 величина утраты товарной стоимости "Mazda СХ5", гос.... составляет 39 421 рубль. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости составила 39421 рубль.

Просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 39421 рубля, неустойку в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по выдачи направления на ремонт в размере 53937,50 рублей, неустойку в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению вреда причинённого имуществу в виде выплаты утраты товарной стоимости (УТС) в размере 53937,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 о взыскании нестойки, величины утраты товарной стоимости и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Деркач Г.В. по доверенности Алексеева С.А. указывает, что решение суда вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Деркач Г.В. является собственником транспортного средства марки "Mazda СХ5", гос. р/... (л.д. 16).

01.06.2015 между Деркач Г.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Mazda СХ5", гос..., на страховую сумму 768 500 рублей (полис N... ).(л.д. 48).

14.05.2016 в г. Ставрополе произошел страховой случай (град) в результате которого автомобилю марки "Mazda СХ5", гос.... причинены технические поведения (л.д. 10-11).

02.06.2016 истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.

03.11.2016 страховая компания выдала направление на ремонт. В это же день автомобиль был отремонтирован на СТОА.

20.03.201 в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление, с просьбой выдать акт о страховом случае и акт осмотра ТС.

29.03.2017 представителем истицы Алексеевым С.А. получено письмо в ответ на заявление, в котором ответчик в выдаче копии акта осмотра ТС отказал.

30.03.2017 ответчику вручено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), (л.д. 12).

06.02.2018 истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления величины утраты товарной стоимости (18-38).

Согласно экспертному заключению N... от 06.02.2018 величина утраты товарной стоимости "Mazda СХ5", гос.... составляет 39 421 рубль. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд первой инстанции указал, что поскольку такой риск как утрата товарной стоимости не был застрахован по данному договору, то обязательств по его возмещению у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по выдачи направления на ремонт в размере 53937,50 рублей суд указал на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт в течении установленного договором срока.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как верно указал суд первой инстанции п. 4.1.5. Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" предусмотрена возможность страхования такого риска как "Утрата товарной стоимости".

Вместе с тем риск Утраты товарной стоимости не был застрахован по данному договору добровольного страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб.

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписания договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по выдачи направления на ремонт в размере 53937 рублей 50 копеек.

Выводы суда в указной части соответствуют представленным в суд материалам дела.

Поскольку оснований для взыскания утраты товарной стоимости и неустойки в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по выдачи направления на ремонт в размере 53937 рублей 50 копеек у суда не имелось, то суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу в виде выплаты утраты товарной стоимости в размере 53937 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деркач Г.В. - Алексеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи