Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2018 года,

по исковому заявлению Гончаровой Т.И. к САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" о компенсации вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

в суд обратилась Гончарова Т.И. с иском к САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" (в дальнейшем уточненным) о взыскании страховой выплаты в размере 140000 рублей, пени за период с 19.05.2017г. по 28.03.2018г. в размере 54045 рублей, пени в размере 182,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг почтовых услуг в размере 171, 79 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 руб, штраф в размере 97022,86 руб, расходы по оплате юридических услуг в части направления и составления претензии в размере 2 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 24 августа 2016 года в 10 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства 222709, государственный регистрационный знак.., Стебаев В.В. нарушил пункты 13.13, 10.1 ПДД РФ, а также ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего произошло падение пассажира Гончаровой Т.И, в результате которого ей причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является Стебаев В.В. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 5217 в результате ДТП истец получила травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с задне-шейным миотоническим синдромом, которые причинили легкий вред здоровью. Транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Стебаевой Е.Н. Автогражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью застрахована в ООО "БИН Страхование". С 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров осуществляет САО "ВСК". 18 апреля 2017 года истец обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Однако в установленный срок страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения. Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать страховую выплату в размере 140000 рублей, пеню за период с 19.05.2017г. по 28.03.2018г. в размере 54045 рублей, пеню в размере 182,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг почтовых услуг в размере 171, 79 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 руб, штраф в размере 97022,86 руб, расходы по оплате юридических услуг в части направления и составления претензии в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2018 года исковые требования Гончаровой Т.И. к САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" о компенсации вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" в пользу Гончаровой Т.И.:

страховую выплату в размере 140000 рублей;

пени за период с 19.05.2017г. по 28.03.2018г. в размере 25000 рублей, в остальной части отказал.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.И. о взыскании пени в размере 182,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018г. по момент фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказал.

Суд взыскал с САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" в пользу Гончаровой Т.И.:

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части отказал;

расходы по оплате услуг почтовых услуг в размере 171, 79 руб.;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 руб.;

штраф в размере 45000 рублей, в остальной части отказал.

Суд взыскал с САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" в пользу муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в равных долях в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом неверно определен субъектный состав спорных правоотношений, ответственность ответчиков признана солидарной при отсутствии законных оснований. Представитель ответчика указывает, что САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником договорных отношений с истцом. Суд удовлетворил требования истца при отсутствии нарушенного права. В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался только к ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы от истца Гончаровой Т.И, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С, истца Гончарову Т.И. её представителя Гончарова Р.В, заслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", основаниями исключающими "обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Часть 5 ст. 13 указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий.

Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств):

подан неполный пакет документов;

выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона;

из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24.08.2016г. в 10 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства 222709 г.р.з. У330ХТ 26, Стебаев В.В, нарушил п.п. 13.13, 10.1 ПДД РФ, а также ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего произошло падение пассажира Гончаровой Т.И, в результате которого ею были получены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Стебаев В.В, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-15).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 5217, за подписью Федько И.И, в результате ДТП истец получил травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарат шеи) с задне-шейным миотоническим синдромом, которые причинили легкий вред здоровью, квалифицируемый по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 16-20).

Автогражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее ФЗ "О страховании перевозчика"), застрахована в страховой компании ООО "БИН Страхование" согласно договору N... что подтверждается электронной распечаткой с официального сайта ООО "БИН Страхование" (www.binis.ru), а также подтверждается электроной распечаткой с официального сайта Национального Союза Страховщиков Ответственности (https://nsso.ru).

18.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО "БИН- Страхование" (САО "ВСК") с заявлением о наступлении страхового события и о своем праве на страховое возмещение, приложив все необходимые документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается приложением к отправлению, заверенное синей печатью САО "ВСК", а также ответом ООО "БИН- Страхование" (л.д.21).

Согласно ответу страховщика N 12018 от 20.04.2017г, истцу указано на необходимость обратиться к перевозчику для уточнения страховщика.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 5217, за подписью Федько И.П, в результате ДТП истец получил травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторсии (растяжение капсульно-связочного аппарат шеи) с задне-шейным миотоническим синдромом, которые причинили легкий вред здоровью, квалифицируемый по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 16-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 140000 руб, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не имелось, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку САО "ВСК" производит только обслуживание договоров, а не оплату по возникшим страховым событиям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из договора N 01/275 об оказании услуг по обеспечению урегулирования претензий, судебному представительству и реализации права суброгации от 25 мая 2016 года, заключенного между ООО "БИН Страхование" (страховщик) и САО "ВСК" (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется совершать за вознаграждение по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, осуществлению страховых выплат, представления интересов страховщика в судах, реализация права суброгации, взыскания дебиторской задолженности, возврат необоснованного выплаченного (полученного) страхового возмещения, страховой премии, а страховщик обязуется возмещать расходы, понесенные исполнителем при исполнении обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Из условий приказа от 13.06.2016 N 100/00-70-05/199-ОД "Об организационных мероприятиях для приема и обслуживания клиентов ООО "БИН Страхование" в региональных подразделениях САО "ВСК" и обеспечения судебной защиты по искам, предъявленным ООО "БИН Страхование" подписанного генеральным директором САО "ВСК" и генеральным директором ООО "БИН Страхование" так же следует, что с 20.06.2016 обязанности по рассмотрению заявлений потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат возложены на соответствующие филиалы САО "ВСК" (п. 2.1, 2.2,3,4,4.1,4.2,4.3,4.4,).

Учитывая установленные по делу доказательства, принимая во внимание слияние ООО "БИН Страхование" и САО "ВСК", а также условия вышеуказанного договора и приказа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованное удовлетворении одних и тех же исковых требований к двум ответчикам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца одновременно к ООО "БИН Страхование и САО "ВСК" не указал основание и порядок несения такой ответственности солидарный или долевой.

Поскольку из заключенного 25 мая 2016 года между ООО "БИН Страхование" (страховщик) и САО "ВСК" (представитель) договора N 01/275 об оказании услуг по обеспечению урегулирования претензий, судебному представительству и реализации права суброгации и приказа от 13.06.2016 N 100/00-70-05/199-ОД "Об организационных мероприятиях для приема и обслуживания клиентов ООО "БИН Страхование" в региональных подразделениях САО "ВСК" и обеспечения судебной защиты по искам, предъявленным ООО "БИН Страхование" следует, что обязанности по рассмотрению заявлений потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат возложены на САО "ВСК", то оснований для удовлетворения требований к ООО "БИН Страхование" у суда первой инстанции не имелось, а потому решении суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "БИН Страхование" в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО "БИН Страхование".

Доводы жалобы, указывающие на необходимость подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме установленной Банком России со ссылкой на ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" подлежат отклонению, поскольку на момент возникновения правоотношений 18.04.2017 года указанная норма закона действовала в редакции до принятия изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ и возлагала на выгодоприобретателя, желающего воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "БИН Страхование", с которой собственник транспортного средства заключил как договор ОСАГО, так и договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения за причиненный вред здоровью пассажира.

В Ставропольском филиале ВСК ей был выдан бланк заявления о страховой выплате по договору ОСАГО, который истец и заполнила.

Предоставленный ответчиком для заполнения истцу бланк не содержит граф для указания номера полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Вместе с тем представленные ответчику истцом документы в качестве приложения к поданному заявлению указывали на возникновения правоотношений регулируемых Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Однако страховая выплата ответчиком произведена не была со ссылкой уточнение у перевозчика Страховщика гражданской ответственности, у которой перевозчик застраховал свою ответственность.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" запрещает страховщику требовать от выгодоприобретателя подачи иных документов для реализации им своего права на получение суммы страхового возмещения, чем те, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи.

В поданном истцом заявлении о выплате страхового возмещения от 18.04.2017 и приложенных к нему документах содержались все необходимые сведения для осуществления страховой выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Ответчик с заявлением о предоставлении иных документов необходимых для выплаты страхового возмещения по договору страхования заключенного в соответствии Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" к истцу не обращался.

Имея сведения о заключении перевозчиком договора страхования в соответствии Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", доказательства подтверждающие факт возникновения страхового события, заявление потерпевшего о страховом событии у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении страховой выплаты.

Размер страхового возмещения рассчитан судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с размером взысканного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ч. 6 ст. 14 Федерального закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установилразмер пени в сумме 54045,71 рублей и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу суммы неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы по оплате почтовых услуг в сумме 171,79 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Гончаровой Т.И. к ООО "БИН Страхование" отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.И. к ООО "БИН Страхование" о компенсации вреда, причиненного здоровью отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи