Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халявского А.И. по доверенности Васильева Н.С,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года,

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Халявскому А.И. о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Халявскому А.И. о взыскании задолженности по договору N... 58 от 29.01.2013 г. за период с 30.01.2016 по 13.02.2017 г, в размере 300209,83 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 204054,60 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 70155,23 рублей, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 26000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2013 г. между Халявским А.И. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N... 0158 на предоставление денежных средств в размере 300 000 рублей сроком на 1916 дней (64 месяца) по процентной ставке 36,5 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.02.2017 г, составляет 300209,83 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 204054,60 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 70155,23 рублей, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 26 000 рублей.

Просит суд взыскать задолженности по договору N... 00158 от 29.01.2013 г. за период с 30.01.2016 по 13.02.2017 г, в размере 300209,83 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 204054,60 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 70155,23 рублей, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 26 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,10 рублей.

Обжалуемым решением Ленинский районный суд г. Ставрополя исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Халявскому А.И. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с Халявского А.И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N... 0158 от 29.01.2013 г. за период с 30.01.2016 по 13.02.2017 г, в размере 300209,83 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 204054,60 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 70155,23 рублей, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 26000 рублей.

Суд взыскал с Халявского А.И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202,10 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика Халявского А.И. по доверенности Васильев Н.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2017 года отменить полностью, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Ответчик считает размер задолженности по неустойке 26000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указывает, что в исковом заявлении в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены соответствующие доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика. Истец нарушает основу состязательности гражданского процесса.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Халявского А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует, что 29.01.2013 г. между Халявским А.И. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N... 158 на предоставление денежных средств в размере 300 000 рублей сроком на 1916 дней (64 месяца) по процентной ставке 36,5 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются (л.д. 10-20).

По состоянию на 13.02.2017 г, составляет 300209,83 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 204054,60 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 70155,23 рублей, размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 26 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Халявского А.И. суммы долга по договору кредитования в размере 300209,83 руб. в том числе: 204054,60 руб. основного долга, 70155,23 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 26000 руб. неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг, поскольку банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, а ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халявского А.И. - Васильева Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи