Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице представителя Дунямалиевой Е.В. на решение Пятигорского городского суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исраеляна А.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о страховом возмещении, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Исраелян А.В. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, указав, что 11 июля 2017 года в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства "БМВ Х6М", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника и транспортного средства "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак *** под управлением Аванесова А.А. (виновника ДТП). В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. 12.07.2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, 01.08.2017г. перечислено страховое возмещение 263000 рублей, с которой истец не согласился, организовав проведение независимой экспертизы (заключение NИП2017-286) и ущерб автомобилю с учетом износа составляет 334940,67 рублей, утрата товарной стоимости (автомобиль 2016 года выпуска) составила 83384,60 рублей, общей суммой 428325,27 рублей. На претензию 18.09.2017г. страховщик отказал в доплате и признании страхового случая ввиду проведенного транспортно- трассологического исследования, а 23.10.2017г. ПАО "Росгосстрах" предложил возвратить ранее перечисленную сумму страхового возмещения. Данный отказ и требование страховщика считает незаконным и необоснованным.

После получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 95367,20 рублей; неустойку в размере 95367,20 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф 47683,60 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей на составление досудебной претензии, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Исраеляна А.В. сумму страхового возмещения в размере 95367,20 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта ИП Карташевской Я.А. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано. Взысканы с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" 25 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной комплексной экспертизы, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 4107,34 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение страховщика было основано на заключении независимого эксперта от 15.09.2017 г. ( повреждения "БМВ Х6М" не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2017 г.), судебной экспертизой сделаны иные выводы и установлена стоимость ущерба с учетом износа и УТС. Не согласны с размерами присужденной неустойки 50000 рублей и штрафа 40000 рублей, непропорциональности указанного взыскания по сравнению с существом нарушения, штрафные санкции фактически влекут неосновательное обогащение истца, судом неустойка уменьшена не была, баланс интереса сторон не установлен. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах и просят снизить их оплату с 17000 рублей до 8000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Типишевой И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав представителя апеллянта- Дунямалиевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца- Типишева А.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит условий к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07. 2017 года произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ Х6М" причинены технические повреждения.

12.07.2017 года заявление потерпевшего в адрес страховщика о страховой выплате принято, событие признано страховым случаем и 01.08.2017г. перечислена на счет Исраелян А.В. страховое возмещение в размере 236000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел досудебную оценку. Согласно экспертного заключения N ИП2017-286 эксперта-техника ИП Карташевской Я.А. ремонт поврежденного"БМВ Х6М"

гос.рег.знак *** 2016 года выпуска с учетом износа составляет 334940,67 рублей, утрата товарной стоимости 83384,60 рублей.

08.09.2017г. страховщику нарочно вручена претензия о доплате страхового возмещения. 18.09.2017г. исх.0015526984-001 страховая компания потерпевшего, рассмотрев претензию отказала в доплате страхового возмещения, а 23.10.2017г. исх.0015526984-001 предложило истцу возвратить перечисленное ему ранее страховое возмещение в размере 263000 рублей на основании проведенной страховой компанией трассологической экспертизы, согласно которой повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2017г.

В обоснование иска истцом представлена досудебная оценка N ИП-2017-289 от 05.09.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 334940,67 рублей, утраты товарной стоимости 83384,60 руб. ПАО СК "Росгосстрах" указывал, что повреждения на обоих транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2017г. по заключению эксперта страховщика N 15526984 от 15.09.2017г. нет оснований для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство стороны ответчика, назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза (л.д.72).

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 11/18 от 13.03.2018 года, подготовленного ООО "Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт"" экспертом Шехтман А.М, механизм образования повреждений на автомобиле "БМВ Х6М" соответствует обстоятельствам ДТП от 11.07.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 290 500 рублей - с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 5655 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 67867,20 рублей. Право требования страхового возмещения составляет 95367,20 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 95367,20 рублей с учетом первоначальной выплаты 263 000 рублей (290 500 руб.-263 000 руб.= 27500 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения + 67867,20 руб. сумма утраты товарной стоимости =95367,20 руб.), удовлетворив производные от данного требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017 года, апеллянтом в доводах жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилнедоплату страхового возмещения в сумме 95367,20 рублей и удовлетворил требования уточненного иска.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений законодательства о неустойке, несогласии с присужденным размером неустойки, с просьбой применения ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил в полном объеме выплату, что свидетельствует о признании страховщиком ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года составит 195502,35 рублей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95367,20 рублей ( в пределах недоплаты), на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд учел ходатайство ответчика, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил сумму неустойки до 50 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов и оснований к дальнейшему снижению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Сумма штрафа в данном случае составит 47683,60 рублей и с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд ввиду необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности, уменьшил штраф до 40000 рублей. Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки с применением правового регулирования ст.333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Из содержания ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности обоснованно снизил их размер с учетом характера и категории спора, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, требования разумности и справедливости. Оснований полагать присужденную сумму расходов на представителя доверителя по договору оказания услуг N 1051 /2017 (квитанция N 001051 об оплате 3000 рублей за составление претензии, квитанция N 000968 по оплате 20 000 рублей) в размере 17 000 рублей завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, не имеется, при том что настоящий иск рассматривался судом более пяти месяцев, данным представителем поданы первоначальный и уточненный иски, обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, участие в качестве представителя доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, выполняла иные поручения по договору оказания услуг N 1051 /2017.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 17 апреля 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.