Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Л.В. - Сафаряна Э.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2018 года по иску Колесниковой Л.В. к Гливенко Н.А. о взыскании денежных средств в порядке реституции по недействительной сделке купли-продажи, и по встречному исковому заявлению Гливенко Н.А. к Колесниковой Л.В. о признании договора продажи недвижимости, а также расписки к нему недействительными в силу безденежности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.В. обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.04.2017г. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК был удовлетворен иск Гливенко Н.А. к ней о признании недействительным заключенного 17.07.2015г. между ними договора купли-продажи жилого дома N "" по ул. Некрасова в городе Ставрополе и приусадебного участка, в связи с тем, что Гливенко Н.А. страдает психическим заболеванием и на момент подписания данного договора не отдавала отчета своим действиям, применив по отношении к ней одностороннюю реституцию, обязав ее возвратить Глиенко Н.А. данные объекты недвижимости в порядке применения последствий недействительности данной сделки, однако суд не применил предусмотренную этой нормой материального закона реституцию об обязанности Глиенко Н.А. вернуть ей полученные по сделке 2200000 рублей в счет оплаты цены недвижимости, уплаченные ею ответчице наличными денежными средствами до подписания договора, что было отражено в п. 6 договора, с составлением расписки от 17.07.2015г, что факт передачи истцом ответчице данной суммы денег могут подтвердить присутствовавшие свидетели: Ерошенко Е.В, Поречной М.И, а также ее муж и зять Колесников В.С, Дарабедян Г.М, что при получении денег ответчица их пересчитала и на счет Гливенко Н.А. N ""1486 поступили 24.12.2015г. денежные средства в сумме 200000 рублей, т.е. в течение 5-ти месяцев после совершения указанной сделки, а поэтому с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию 2200000 рублей.

Во встречном иске Глиенко Н.А. просила суд признать указанный договор купли-продажи данных объектов недвижимости, а также расписку к нему недействительными в силу безденежности, так как она, проживала в доме с матерью и вплоть до 03.09.2016г. и несла бремя по его содержанию, что она с 1979 года страдает психически заболеванием: " ", с 1995 года, являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в настоящее время является инвалидом 2 группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии ""от 07.09.2016, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N1, что Колесникова Л.В. с целью создания видимости исполнения сделки составила указанный договор продажи недвижимости от 17.07.2015г. и расписку от 17.07.2015г. о получении ею денег, однако, в момент их составления и подписания она не понимала значения своих действий и не руководила ими, что подтверждено судебными выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.04.2017г, которым данная сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости признана недействительной с применением односторонней реституции в виде обязанности Колесниковой Л.В. вернуть ей данные объекты недвижимости, при этом в решении также указано то, что все условия сделки, содержащиеся в тексте указанного договора, включая пункт 6 договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий, что 2200000 рублей она от Колесниковой Л.В. не получала и ей эти деньги на банковский счет, ни до оформления договора, ни после не поступали, то есть сделка была безденежной, кроме того, в расписке от 17.07.2015г. отсутствуют сведения о свидетелях, при которых якобы происходила передача ей денег, что Колесникова Л.В. в спорном жилом доме не проживала и не проживает, а поэтому указанная сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости подлежит признанию недействительной (мнимой).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2018 года в удовлетворении настоящего иска Колесниковой Л.В. отказано.

Встречный иск Гливенко Н.А. удовлетворен.

Признан недействительным в силу безденежности договор продажи недвижимости от 17.07.2015, заключенный между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В, а также расписка, составленная к нему от 17.07.2015г. между Гливенко Н.А. и Колесниковой Л.В.

С Колесниковой Л.В. в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Л.В. - Сафарян Э.Г, действуя по доверенности от 19.10.2016г, выданной на три года, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Колесниковой Л.В. и об отказе Гливенко Н.А. во встречном иске, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, что привело к неправильному пониманию, толкованию и применению судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, доказательств того, что в пункте 6 указанного договора указано о получении Глиенко Н.А. 2200000 рублей по сделке, которую она подписала, как и расписку, при свидетелях.

В письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы представитель Глиенко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Глиенко Н.А. - Хачатуровой О.Н. и Савченко Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Никем не отрицаются факты того, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.04.2017г. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК был удовлетворен иск Гливенко Н.А. к Колесниковой Л.В. о признании недействительным заключенный 17.07.2015г. между ними договор купли продажи жилого дома N 4 по ул. Некрасова в городе Ставрополе и приусадебного участка, в связи с тем, что Гливенко Н.А. с 1979 года страдает психически заболеванием: "", с 1995 года, являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в настоящее время является инвалидом 2 группы по причине общего заболевания и на момент подписания и оформления данного договора не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими, применив по отношению к Колесниковой Л.В. одностороннюю реституцию, обязав ее возвратить Глиенко Н.А. данные объекты недвижимости в порядке применения последствий недействительности данной сделки, что спорные объекты недвижимости Колесниковой Л.В. не передавались, и бремя их содержания несла Глиенко Н.А.

Несостоятельными являются доводы настоящего иска Колесниковой Л.В. и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 указанного договора о получении Глиенко Н.А. по сделке 2200000 рублей, так как данный пункт договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 17.07.2015г, как и все его условия (весь этот договор в целом) ранее судебным решением от 07.04.2017г. признан недействительным, с применением к Колесниковой Л.В. односторонней реституции в порядке применения последствий недействительности указанной сделки.

Данное судебное решение в апелляционном порядке было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу статьи части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения и о принятии нового решения об удовлетворении иска Колесниковой Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Глиенко Н.А. со ссылкой на расписку от 17.07.2015г. о получении Глиенко Н.А. по сделке 2200000 рублей, так как данная расписка является составной частью указанного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, а не самостоятельным договором, а поскольку указанный договор от 17.07.2015г. судом признан недействительным, то и недействительна указанная расписка от 17.07.2015г. Более того, ранее судом первой инстанции в установленном законом порядке установлено факт того, что по состоянию на 17.07.2015г. Глиенко Н.А. не понимала значения своих действий и не руководила ими.

Следовательно, отсутствует письменный документ в качестве допустимого доказательства о получении Глиенко Н.А. по указанной недействительной сделке 2200000 рублей.

Более того, суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку противоречивым показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе дал критическую правовую оценку свидетельским показаниям о получении Глиенко Н.А. при них 2200000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательства и обоснованно со ссылкой на соответствующие номы материальных законов и на нормы процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона и на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 07.04.2017г. по ранее рассмотренному другому делу. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: