Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО ВСК Файзева Д.У. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Джангирова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Джангиров А.С. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 30.08.2017г. по ул. Кирова. "" в городе Пятигорске по вине водителя Жижина А.С, управлявшего автомобилем Лифанг государственный регистрационный знак "", произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак "", были причинены механические повреждения, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", но он воспользовался правом прямого страхового возмещения, так как его автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N "", что ответчик признав данный случай страховым выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 68847,04 рублей, чего было недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, что согласно экспертному заключению N 349/17 от 12.10.2017г, выполненному ИП Котрановым Л.Р, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 141414,85 рубля, что направленная им ответчику досудебная претензия от 18.10.2017г. осталась без исполнения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 35853 рубля, неустойка в размере 61662 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Джангирова А.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 29145 рублей; неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей; штраф в размере 7000 рублей; сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; сумма в размере 6480 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; сумма в размере 12150 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы; а также в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 1674,35 рубля.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

С Джангирова А.С. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" взысканы 17000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель САО ВСК Файзев Д.У, действуя по доверенности от 16.01.2018г, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверно определенные судом обстоятельства дела, в связи с неправильной оценкой судом собранных по делу доказательств, в частности доказательства в виде выводов судебных экспертов, с которыми он не согласен.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Никем не отрицаются факты того, что 30.08.2017г. по ул. Кирова. "" в городе Пятигорске по вине водителя Жижина А.С, управлявшего автомобилем Лифанг государственный регистрационный знак "", произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак "", были причинены механические повреждения, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", но он воспользовался правом прямого страхового возмещения, так как его автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N "", что ответчик признав данный случай страховым выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 68847,04 рублей, чего было недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, что согласно экспертному заключению N 349/17 от 12.10.2017г, выполненному ИП Котрановым Л.Р, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 141414,85 рубля, что направленная им ответчику досудебная претензия от 18.10.2017г. осталась без исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует то, что со стороны истца имело место, как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.10.2017г.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания ответила отказом.

В связи с наличием противоречивых выводов экспертов, сделанных по инициативе истца и ответчика, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 015/18 от 09.02.2018г, выполненному ООО "Ставропольская судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак "" с учетом износа составляет 72990,05 руб.

Однако, в результате наличия противоречивых выводов данной экспертизы определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 47-с/18 от 02.04.2018г, выполненному ООО "СКЭУ "Феникс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ""с учетом износа составляет 104700 руб.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Галкин B.C. суду пояснил, что экспертиза проведена на основании ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", Положении ЦБ РФ N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов) Печатается по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013, ГПК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002, с использованием лицензионного программного обеспечения для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - AudaPad Web и интернет ресурсов. Исследование проводилось без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела и приобщенным фотоматериалам. Действительно, передний государственный регистрационный номер транспортного средства деформирован, однако рамка номерного знака отсутствует. При данном ДТП транспортному средству причинены технические повреждения, с учетом которых считает необходимым произвести замену генератора и ремня генератора, однако на представленных фотоматериалах указанные повреждения не отражены.

Согласно норм ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость следующих деталей: 303 рубля - рамка номерного знака (Необоснованно назначена замена рамки номерного знака. Отсутствует на данном автомобиле); 6030 рублей - генератор и 355 рублей ремень генератора (Необоснованно назначена замена генератора и ремня генератора. Приложенные фотоматериалы не подтверждают вид и объём повреждений зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 приложения N 1 Положения о единой методике).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлена на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил настоящий иск.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: