Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадова С.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 г,

по гражданскому делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гаджимагадовой А.М. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, встречному иску Гаджимагадовой А.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Махачкалинская администрация обратилась в суд Советского района города Махачкалы с иском к Гаджимагадовой A.M. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обосновании иска указала, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал проверки из Государственной жилищной инспекции республики Дагестан, согласно которой, собственник "адрес", самовольно произвела перепланировку жилого помещения квартиры путем частичного разбора стены между помещениями N и N, организовав арку и расширив оконные проемы. Предписание об устранении обнаруженных нарушений ответчиком/истцом не исполнено. Истец/ответчик просит суд удовлетворить предъявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 12.09.2017 гражданское дело по подсудности направлено в Кисловодский городской суд, поскольку ответчица по делу зарегистрирована и проживает в городе Кисловодске по "адрес".

Гаджимагадова A.M. с исковыми требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречными требованиями о сохранении произведенной ею перепланировки квартиры.

В обосновании иска указала, что является собственником "адрес" улучшения жилищных условий произвела переустройство и перепланировку помещений путем устройства во внутренней поперечной несущей стене проема между комнатами N и N, расширила оконные проемы. Своими действиями она не нарушила никаких строительных норм и правил, ее перепланировка не создает угрозы жизни и здоровья жильцов дома и не выходит за границы ее квартиры. Просит суд в иске администрации города отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гаджимагадовой А.М. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид отказано.

Встречные исковые требования Гаджимагадовой А.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде удовлетворены.

Суд постановилсохранить "адрес" в перепланированном виде выразившимся в частичном демонтаже межкомнатной стены между помещениями N и N с обустройством проема размером 2550x2800 и с расширенными оконными проемами.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации перепланировки в соответствующем государственном учреждении.

В апелляционной жалобе начальник правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадов С.Г. указал, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, готовивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности как того требует закон.

Просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в удовлетворении встречного иска отказать.

В возражениях Гаджимагадова А.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаждимагадову А.М, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве собственности ответчице, которая, не имея соответствующего разрешения, произвела переустройство своей квартиры, не выходя за границы квартиры, организовав проем между жилыми комнатами и расширив оконные проемы.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", самовольно выполненные истцом строительные работы в "адрес", расположенной в "адрес" является перепланировкой. Самовольно проведенная перепланировка Гаджимагадовой A.M. соответствует действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил. Указанная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и удовлетворяя встречный иск, суд, ссылаясь на заключение эксперта, пришел к выводу, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Гаджимагадова А.М. обратилась с требованиями сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном виде, а именно с частичным демонтажем межкомнатной стены между помещениями с обустройством проема размерами 2550х2800, а также с расширенными оконными проемами (л.д.50).

Как следует из материалов дела, квартира ответчика расположена в многоквартирном 4-х этажном доме (л.д.84).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, включающее в себя, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников на перепланировку спорной квартиры, в частности на расширение оконных проёмов, в нарушении ст.40 ЖК РФ, ответчиком не получено.

Кроме того, в мотивированной части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует суждение эксперта на каком основании он пришел к выводу, что самовольная проведенная перепланировка Гаджимагадовой А.М, в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" РД, соответствует действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (вопрос N 2, л.д.85).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.03.2018, являются ошибочными и не основанными на законе.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гаджимагадовой А.М. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид отказано; встречные исковые требования Гаджимагадовой А.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о сохранении жилого помещения "адрес" в перепланированном и переустроенном виде удовлетворены; судом постановлено сохранить "адрес" в перепланированном виде выразившимся в частичном демонтаже межкомнатной стены между помещениями N и N с обустройством проема размером 2550x2800 и с расширенными оконными проемами - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" к Гаджимагадовой А.М. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.

Обязать Гаджимагадовой А.М. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, "адрес", в первоначальное проектное состояние, а именно, восстановить разобранную часть межкомнатной перегородки и привести в первоначальное состояние самовольно расширенные оконные проемы.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Гаджимагадовой А.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" о сохранении жилого помещения "адрес" в перепланированном и переустроенном виде, выразившимся в частичном демонтаже межкомнатной стены между помещениями N и N с обустройством проёма размером 2550x2800 и с расширенными оконными проемами, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: