Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при участии прокурора Дремовой М.Д.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каспарян А.С. на решение Кисловодского городского суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Каспарян А.С, Каспарян К.С, Каспарян А.С, Сарымсаковой С.Б. действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Каспарян А.А. о выселении из муниципальной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, признании утратившими право пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Управление обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным,

о выселении ответчиков из квартиры N** литер "*" в доме N ** по улице *** в городе *** общей площадью 31,40 кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением благоустроенного жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры N * в корпусе ** дома N ***по ул. *** в городе *** общей площадью 45,1 кв.м.;

понуждении ответчика Каспарян А.С. заключить договор социального найма квартиры N * корпуса ** в доме N *** по ул.** в г.***;

признании Каспарян А.С, Каспарян К.С, Каспарян А.С, Сарымсаковой С.Б. и несовершеннолетнего Каспарян А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ** литер "*" в доме N** по ул.** в г***.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире N** общей площадью 31,4 кв.м. по улице** дом ** города ** на основании договора социального найма жилого помещения N 23970 от 19.01.1996г, ордер за право занятия данного жилого помещения был выдан 19.11.1970г.(л.д.29-31)

Жилое помещение (квартира) N17 находится в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска N1055 от 29.12.2008 года дом N 32 литер "Б" по улице Кольцова признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.7).

Распоряжением Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 05.02.2018 N 32 в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", в целях обеспечения жилищных прав граждан, жилищному отделу постановлено заключить с Каспарян А.С. заключить договор социального найма жилого помещения N * в доме N *** по ул. ***корпус ** в г.*** общей площадью 45,1 кв.м, принадлежащей муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску на праве собственности. Указанное жилое помещение (квартира) удовлетворяет указанным в ст.89 ЖК РФ требованиям, является благоустроенной, пригодна для постоянного проживания, не обременена правами третьих лиц. Однако до настоящего времени Каспарян А.С. от заключения договора социального найма на предоставляемую квартиру уклоняется.

Обжалуемым решением исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Каспарян А.С. просит отменить решение суда, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не проверил то обстоятельство, отвечает ли предоставляемое жилое помещение уровню благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта. Апеллянта не устраивает инфраструктура района, где расположен новый дом, так как с ней проживает внук. Решением Кисловодского городского суда от 16.10.2017г. установлен юридический факт раздельного проживания семей, что дает право Сарымсаковой С.Б. с несовершеннолетним сыном Каспарян А.А. (невестка и внук) на другое жилье отдельное от Каспарян А.С. Администрации был нарушен порядок изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Кисловодска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения представителя истца- Бороденко Д.Е. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, заключение прокурора Дремовой М.Д. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Каспарян А.С, Каспарян К.С, Каспарян А.С, Сарымсакова С.Б, несовершеннолетний Каспарян А.А, составом семьи 5 человек, проживают по адресу: г. Кисловодск, ул. Кольцова, д. ** литер "*" в квартире N**, зарегистрированы по месту жительства. Указанная квартира общей площадью 31,4 кв.м. является собственностью муниципального образования г. Кисловодск.

Постановлением администрации г. Кисловодска от 29.12.2008 года N1055 утверждено заключение от 24.12.2008 года N117 о признании жилого многоквартирного дома N** лит "*", расположенного в городе *** улица **, непригодными для проживания граждан.

Распоряжением Управления городского хозяйства администрации г.Кисловодска от 05.02.2018г. N 32 постановлено расторгнуть с Каспарян А.С. договор социального найма N 23970 жилого помещения N ** в доме N ** по ул.** в г.***общей площадью 31,4 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, заключить с ней договор социального найма жилого помещения N *в доме N *** корп.** в г.*** общей площадью 45,1 кв.м, разрешить регистрацию Каспарян А.С, ***г.р, Каспарян К.С,****г.р, Каспарян А.С,***г.р, Сарымсаковой С.Б, ***г.р. Каспарян А.А,****г.р. по указанному адресу.(л.д.28).

Настоящий иск основан на том, что уведомлениями администрации семье Каспарян А.С. предложен к рассмотрению вопрос о предоставлении 2-х комнатной квартиры N * общей площадью 45,1 кв.м. в многоквартирном доме по улице *** корп.** в городе***. Жилое помещение (квартира) удовлетворяет требованиям, указанным в ст.89 ЖК РФ. Каспарян А.С. 12.12.2011 года подано заявление на имя главы г.Кисловодска о согласии на переселение (л.д.48). Тогда как аварийное жилое помещение (квартира) N ** в котором проживают ответчики по договору социального найма, создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчики отказываются освободить.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.89 ЖК РФ, пришел к тому выводу, что предлагаемая для переселения ответчиков квартира на 13,7 кв.м. больше занимаемой ими, следовательно, является равнозначной по общей площади, выселение ответчиков из занимаемой ими квартиры N ** в квартиру N *, соответствует требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ и является допустимым, не нарушено право ответчиков на предоставление им равнозначного по общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы апелляционной жалобы об обратном, и соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В суд истцом было представлено заключение межведомственной комиссии N117 от 24.12.2008 года о признании жилого многоквартирного дома N** литер "*" по улице** г.** непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии; техническое состояние жилого помещения с общим физическим износом более 90%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, срок эксплуатации дома более 118 лет. По заключению ОАО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" Филиал "Кисловодская комплексная мастерская" за 2008год "Основные конструктивные элементы за время эксплуатации здания на протяжении 118 лет утратили свои прочностные характеристики и находятся в неудовлетворительном состоянии. Состояние конструкций не отвечает требованиям СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах".Участок расположен в районе сейсмических воздействий интенсивностью 8 баллов. Объемно-планировочное решение жилого дома не отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания многоквартирные".Эксплуатация жилых помещений с учетом существующих разрушений и повреждений не допускается. Указанный многоквартирный дом относится к "аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения - непригодными для проживания", что в соответствии с пунктами 23 и 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, является основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.(л.д.10).

Из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

Как видно по материалам дела, указанным требованиям Положения предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение квартира N* отвечает в полной мере, в акте осмотра квартиры от 24.07.2018 года указано о наличии в квартире водопровода, горячей воды, отопление, ванная. Сведений для иного вывода судебной коллегии не представлено.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В качестве основания непригодности предоставляемого жилого помещения взамен аварийного ответчики ссылались, без каких-либо подтверждающих данные обстоятельства доказательств, на то, что их не устраивает инфраструктура района.

В опровержение указанных обстоятельств истцом представлены: копия муниципального контракта N 16б/к от 10.10.2016г.на строительство нового многоквартирного дома по адресу: г.Кисловодск в районе жилого дома *** по ул.*** (л.д.11-27), копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017г. (л.д.33-40) в котором истец выступает как участник долевого строительства. Указанные документы отвечают требованиям надлежащих доказательств и по существу стороной ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, в другом районе города-курорта Кисловодска, требование о предоставлении двух квартир взамен одной являются несостоятельными, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому (в нашем случае квартира N17 общей площадью 31,4 кв.м, предлагаемая квартира N 3 общей площадью 45,1 кв.м, что соответствует данному критерию ввиду предоставления квартиры площадь которой на 13,7 кв.м. превышает прежнюю), тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права истца.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, судебная коллегия полагает возможным усмотреть в поведении стороны ответчиков признаков злоупотребления правом согласно положениям ст.10 ГК РФ, заявлением с собственноручной подписью Каспарян А.С. (наниматель) согласилась на переселение из аварийного жилого помещения в предоставляемую квартиру, 10.07.2017 года получила уведомление органа местного самоуправления о предоставлении квартиры N*по ул.** г.Кисловодска, однако по прошествии более года аварийное жилье не освободила. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, в результате чего другая сторона не может реализовать свои права.

При рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживают ответчики, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия иных, не имеющих правового значения для настоящего спора обстоятельств, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья граждан, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение. От переселения ответчики отказываются.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истцом соблюдены. Ответчикам для переселения предложено жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, с улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Доводы апеллянта, со ссылкой на решение суда от 16.10.2017г.об установлении юридический факт раздельного проживания семей, о предоставлении Сарымсаковой С.Б. с несовершеннолетним сыном Каспарян А.А. (невестка и внук) другого жилья отдельное от апеллянта, не влекут иной вывод судебной коллегии, предметом разрешения настоящего спора не являлись.

Утверждения Каспарян А.С. о нарушении администрацией порядка изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения, отклонены за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований иска о выселении из аварийного помещения N** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в границах того же населенного пункта, ответчики признанию утратившими право пользования и выселению из аварийного помещения общей площадью 31,4 кв.м, с предоставлением им жилого помещения - квартиры N * общей площадью 45,1 кв.м..

Судебная коллегия считает, что аварийное помещение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, не может быть предметом договора социального найма, и что основания для проживания ответчиков в аварийном помещении отсутствуют, следовательно с учетом всех обстоятельств дела, пришла к выводу о признании договора социального найма расторгнутым в отношении квартиры N ** в связи с переселением ответчиков в квартиру N * по другому адресу.

Согласно п. п. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о выселении ответчика и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства. В данном случае не требуется дополнительно вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 23 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каспарян А.С. без удовлетворения.