Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Качаловой Л.Н. на определение Кисловодского городского суда от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по иску Качаловой Л.Н. к Ахмедову С.К. об устранении нарушений права собственности, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Качалова Л.Н. обратилась с иском к Ахмедову С.К.о. об устранении нарушений права собственности, обязании соблюдать законные интересы совладельца по пользованию и распоряжению общим имуществом, сносе заборов, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, ликвидации отливов, поднятии ворот, отмене решения Кисловодского городского суда N 2-2430/10 от 23.12.2010г.

В обоснование заявленных требований Качалова Л.Н. указала, что её право собственности на долю жилого дома по ул.*** г.*** с совладельцем Ахмедовым С.К.о, возникло в 2006 году, в 2008 году возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка. Ввиду возникшего и продолжающегося спора с Ахмедовым С.К.о. по вопросу порядка пользования общим имуществом, отсутствии договора порядка пользования Ахмедова С.К.о. с прежним собственником, Качалова Л.Н. указывает на нарушение Ахмедовым С.К.о. права по распоряжению общим имуществом, и просит суд:

произвести учёт изменений объекта недвижимости в собственности Качаловой Л.Н, узаконить реальные доли 11/20 Качаловой Л.Н. и 9/20 Ахмедову С.К.о. на строения и земельный участок; устранить препятствия в пользовании; предоставить свободный вход и въезд к части жилого дома истицы, обязать ответчика снести самовольные ограждения; отменить решение Кисловодского городского суда N 2-2430/10 от 23 декабря 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам- фальсификацией долей и доказательств, как неправосудное и неисполнимое, погашенное решением Кисловодского городского суда N 2-1430/13 от 15.11.2013г. по признаку процессуальной недобросовестности ответчика.

Определением Кисловодского городского суда от 04.12.2017г. прекращено производство по делу в части заявления об отмене решения Кисловодского городского суда N2-2430/10 от 23.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем не согласна была истец, и в частной жалобе Качалова Л.Н. просит определение суда, отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Апеллянт Качалова Л.Н. подтвердила свое извещение в пояснениях, направленных в судебную коллегию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Решением Кисловодского городского суда по делу N 2-2430/10 от 23.12.2010 года, за Ахмедовым С.К. признано право собственности на объект незавершенного строительства Литер Е, расположенный по адресу: ***, в удовлетворении исковых требований Качаловой Л.Н. о сносе самовольной постройки Литер Е, расположенного по ул.** г.***, отказано. Также, указанным решением произведён реальный раздел жилого дома по ул. *** г. *** по фактическому порядку пользования. Прекращено право общей долевой собственности между Ахмедовым С.К.-О. и Качаловой Л.Н. В удовлетворении части требований Ахмедова С.К.-О. о выделе земельного участка по ул. Короткая, 23 г. Кисловодска по фактическому сложившемуся порядку пользования на земельный участок по ул.*** г.**- отказано, в удовлетворении исковых требований Качаловой Л.Н. о перераспределении принадлежащей в праве общей долевой собственности доли с ее увеличением с 1\2 на 31/50, признании права собственности на 31/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. *** г.***, выделе в собственность земельного участка с предоставлением въезда,- отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

16.01.2015 года Качалова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение Кисловодского городского суда от 23.12.2010г. фактически отменено решением Кисловодского городского суда от 15.11.2013г. по иску Качаловой Л.Н. к Ахмедову С.К. о признании свидетельства недействительными, отмене регистрации, признании незаключённым договора, взыскании морального вреда, признании законными долей в праве, которым Качаловой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, отказано, и апелляционным определением краевого суда от 04.03.2014г, данное решение оставлено в силе и указано "доли не подтверждены и оставлена 1\2 доля в общедолевой собственности, с указанием на представленные Качаловой Л.H. регистрационные документы". Указанные обстоятельства Качалова Л.H. считает вновь открывшимися и полагает, что необходимо пересматривать вновь решение Кисловодского городского суда от 23.12.2010г.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.02.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 21.04.2015 года, заявление Качаловой Л.Н. к Ахмедову С.К.о. об отмене и пересмотре решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставлено без удовлетворения ( дело N 2-2430/10 том 3).

22.05.2017 года Качалова Л.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства и обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 04.12.2017г. прекращено производство в указанной части об отмене решения Кисловодского городского суда N 2-2430/10 от 23.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч.1 абз5 ст.220 ГПК РФВ соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Применительно к данной норме и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями приведенных правовых норм и исходил из наличия вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2015 г, вынесенного по заявлению того же лица о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года по обстоятельствам, аналогичным тем, которые заявитель указывала в данном заявлении. Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявителем не приведено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.