Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Митрофановой Л.П. по доверенности Клец М.А.

на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года по заявлению Митрофановой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " от 23 декабря 2016 г. недействительным,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.Л, Васильевой Л.А, Карповой С.М, Карпова Р.В, Павкина Н.А, Митрофановой Л.П, Лушина А.В, Пеньковской И.В. к Дорошенко Г.А, Бутенко Т.И, Шелестова Р.В, Шевченко А.Б, Дорошенко Д.С, Долиной И.А, о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " от 23.12.2016 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 года решение Буденновского городского суда от 25 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

06 марта 2018 г..Митрофанова Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, указав, что при обращении в суд иск был мотивирован тем, что 23 декабря 2016 г..по инициативе Дорошенко Г.А. участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "... " состоялось общее собрание участников долевой собственности. Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: 1 - определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2 - определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью 3 518 995 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Буденновский, п. Терский, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО "Терский", срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3 - заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью 3 518 995 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Буденновский, п. Терский, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО "Терский"; 4 - об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

Собрание было проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, нарушений при регистрации, нарушение повестки дня, грубых нарушений при подсчете голосов, повлекших искажение результатов голосования, использование незаконного способа определения порядка принятия решения путем размножения участника Дорошенко Г.А, отсутствия сведений о лице с которым заключается договор аренды, все это в совокупности повлекло принятие незаконных и не обоснованных решений в отношении земельного участка, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, влечет недействительность принятых решений. Митрофанова Л.П. обратилась в администрацию муниципального образования Терского сельсовета с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий доверенностей выданных Дорошенко Г.А. своим представителям для участия в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... " которое состоялось 23 декабря 2016 г..Согласно ответа главы администрации муниципального образования Терского сельсовета Усанова A.M. от 15 февраля 2018 г..была представлена информация о полномочиях представителей Дорошенко Г.А. Из представленного ответа, истцам стало известно о том, что участники ОДС Дорошенко Г.А. при выдаче доверенностей на своих представителей ограничили их полномочия.

Дорошенко Г.А. делегировали своим представителям следующие полномочия: быть представителем, как собственника (размер доли) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... ", находящегося в границах землепользования ЗАО "Терский" Буденновском района СК, в соответствии с законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений по следующим вопросам: представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности, с правом голосования по своему усмотрению по вопросу заключения договора аренды вышеуказанной (размер доли) доли принадлежащей на праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи и дата). Определять при этом сроки, условия, размеры арендной платы, любые другие существенные условия договора аренды. Подавать заявления, получать необходимые справки, и другие документы копии протоколов общих собраний участников долевой собственности, без права получения денежных средств, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. В связи с чем, Дорошенко Г.А. не наделяла своих представителей полномочиями принимать участие в голосовании по первому и четвертому вопросам повестки дня. Голосование по первому и четвертому вопросу повестки дня: определение кворума и регламента собрания; выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии, и об уполномоченных лицах, проводилось представителями Дорошенко Г.А, не имеющих полномочий, что привело к принятию незаконных решений.

Представители Дорошенко Г.А.: Дрогина Н.В, Алимов А.А, Писаренко А.В, Люфт А.А, Магомедгаджиев М.Н, Бобряшов Н.И, Бобряшов Ю.Н, Шабанов М.Н, Шабанов В.А, Савина Т.В, Кондраков С.Д, Комисарчук P.M, Семенова А.А, Абасов A.M, Пазлуев П.Г, Пашин И.В, всего 16 (шестнадцать представителей), не имели права голосовать по данным вопросам повестки дня.

Указанные доводы и факты являются существенными обстоятельствами, для дела N 2-522/2017, они не исследовались судом и не были известны истцам на дату рассмотрения дела, поскольку в соответствии с законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, орган местного самоуправления осуществляет проверку полномочий и допуск лиц к собранию, вследствие чего, предоставлялись только в распоряжения ОМС и хранились у него, а истцам стали известны только 15 февраля 2018 г. после получения ответа главы МО "Терского" сельсовета Усанова A.M.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления требований Митрофановой Любови Павловны о пересмотре решения Буденновском городского суда от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель Митрофановой Л.П. по доверенности Клец М.А. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указала на то, что Дорошенко Г.А. выданной доверенностью не наделяла своих представителей полномочиями принимать участие в голосовании по первому и четвертному вопросам повестки дня. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны истцам на момент принятия судом решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Дорошенко Г.А. по доверенности Ненашева М.Н. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 25.04.2017 г. Митрофанова В.Н. указала, что в выданных доверенностях от имени Дорошенко Д.А. прямо не прописаны полномочия поверенных Дрогина Н.В, Алимов А.А, Писаренко А.В, Люфт А.А, Магомедгаджиев М.Н, Бобряшов Н.И, Бобряшов Ю.Н, Шабанов М.Н, Шабанов В.А, Савина Т.В, Кондраков С.Д, Комисарчук P.M, Семенова А.А, Абасов A.M, Пазлуев П.Г, Пашин И.В. на голосование по вопросу N 1 - определение кворума и регламента собрания, выборов председательствующего, секретаря, счетной комиссии, а также вопросу N 4 - об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственной регистрации на принятых общем собрании. Таким образом, они не могли голосовать по первому и четвертому пункту общего собрания, а, следовательно, все собрание является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку приведенные истцом обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, дающим основания для пересмотра судебного решения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

О выданных доверенностях с указанием в них полномочий не могло быть неизвестно на момент принятия решения, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Указанные истцом обстоятельства в силу приведенных норм процессуального права не относятся к вновь открывшимся обстоятельства, а являются основанием для обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Митрофановой Л.П. по доверенности Клец М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи