Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ИП Белокопыт А.В. по доверенности Игнатьева Д.В. и представителя ответчика Панковой Г.Е. по доверенности Шеметова Р.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белокопыт А.В. к Панковой Г.Е. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её и встречному иску Панковой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Белокопыт А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Белокопыт А.В. обратился в суд с иском к Панковой Г.Е. о признании строения литер "Б1" на земельных участках площадью 450 кв.м, с кадастровым номером "... " и площадью 7 326 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1, самовольной постройкой, об обязании Панкову Г.Е. снести строение, литер "Б1" за счет собственных средств в срок до 01.06.2018г. и привести части земельных участков занятых под строением литер "Б1", в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7 326 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", назначение: для размещения торговых навесов, на основании договора купли продажи недвижимости от 26.12.2005, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26 АЛ 243053 выданном Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.01.2006г. и кадастровым паспортом. По этому - же адресу, расположен другой земельный участок, принадлежащий ответчице Панковой Г.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2005г. Ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером "... " возведены два строения - нежилые здания литеры "Б" и "Б1", используемые ею под магазины. Право собственности на строение литер "Б" в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчицей 05.08.2005г, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26 АЛ 139235 выданном Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.08.2005г. Право собственности на строение литер "Б1", в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку было возведено самовольно без каких-либо разрешений и согласований. При этом, Панкова Г.Е. осуществила строительство и эксплуатацию нежилых помещений, с существенным нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативов градостроительного проектирования и строительства Ставропольского края самовольно, без согласования с истцом, частично построив нежилое здание литер "Б1" на его земельном участке.

Построенный литер "Б1" существенно нарушает градостроительное законодательство РФ и нормативные документы Ставропольского края, а также права Белокопыт А.В. как добросовестного приобретателя и собственника недвижимого имущества.

Чтобы узаконить права на земельный участок под самовольно возведенным строением, ответчица обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, границ земельного участка не установленными, и установлении границ земельного участка. Решением от 14.07.2017г. по делу N А63-6196/2016, Арбитражный суд Ставропольского края признал отсутствующим право собственности ИП Белокопыт А.В. на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 7 326 кв.м. по адресу: "... ", в части наложения его на земельный участок ИП Панковой Г.Е. с кадастровым номером "... ", площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно Таблице 2, дополнения от 07.06.2017г. к заключению эксперта от 13.01.2017г. N 26-Э/16. Установил общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером "... " и земельным участком с кадастровым номером "... ", по 3 координатам согласно Таблице 3 дополнения от 07.06.2017г. к заключению эксперта от 13.01.2017г. N 26-Э/16. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю: внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек NN 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером "... ", по адресу: "... ", изменив их. В результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: "... ", составит 7 252 кв.м. В остальной части в иске отказал. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2017 г..17.07.2017 г..Панкова Г.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что ответчица умышленно изменила границу своего земельного участка, сдвинув его границу по красной линии от фасада к тылу, чтобы самовольный объект полностью находился якобы на её территории, после чего обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка.

Обстоятельства того, что Белокопыт А.В. не принимались ранее меры по сносе самовольно возведенного ответчицей строения, и восстановления границы земельного участка, никак не может являться основанием для признания фактического пользования участками сложившимся и лишения права собственности истца на 74 кв.м. земли. Сохранение строения литер "Б1" нарушает права и законные интересы на пользование и владение принадлежащей истцу праве собственности части земельного участка площадью 74 кв.м. Требование (претензию) истца от 20.11.2017г. о сносе самовольной постройки и приведении земельных участков в первоначальное положение, полученное ответчицей 24.11.2017г, Панкова Г.Е. добровольно не удовлетворила.

Панкова Г.Е. обратилась в суд с встречным иском к ИП Белокопыт А.В. в котором, после уточнения, просила суд запретить Белокопыт А.В совершать действия, нарушающие права Панковой Г.Е. и обязать Белокопыт А.В. устранить препятствия в пользовании. земельным участком с кадастровым номером "... ", расположенным по адресу: "... ", а также признать строения лит. "Д1", "К9", "К 10", расположенные по адресу: "... " самовольными строениями и обязать снести указанные строения.

В обоснование встречных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 26:11:020155:63, по адресу: "... ". Соседний земельный участок с кадастровым номером "... ", "... ", принадлежит ответчику Белокопыт А.В. Белокопыт А.В. предъявил к Панковой Г.Е. иск о признании самовольным и сносе строения лит. "Б1", одним из доводов (оснований) которого является факт нарушения (по мнению Белокопыт А.В.) противопожарных требований о допустимых расстояниях между строениями истца и ответчика. Указанный довод относится как к строениям Панковой Г.Е, так и к строениям Белокопыт А.В, поскольку строения обоюдно расположены на одинаковом расстоянии друг от друга, в связи с чем, для рассмотрения данного довода следует дать оценку законности строительства, в том числе строений Белокопыт А.В. (лит. "Д1", "К9", "К 10"), расположенных в непосредственной близости к строению лит. "Б1". В подтверждение законности строений лит. "Д1", "К9", "К 10" представлено постановление главы г..Михайловска N 682 от 19.09.2003г. о разрешении строительства торгового комплекса. Однако, принадлежащий Белокопыт А.В. земельный участок с КН "... ", имеет назначение: "для размещения торговых навесов", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок за Белокопыт А.В. от 25.01.2006г. и актуальными сведениями ЕГРН. Из представленных свидетельств следует, что за Белокопыт А.В. зарегистрировано право собственности на нежилые здания (торговые павильоны) лит. "Д1", "К9", "К 10". То есть, на земельном участке ИП Белокпыт А.В, предоставленном для размещения временных, то есть не капитальных строений - фактически расположены капитальные строения (здания) лит. "Д1", "К9", "К 10". Спорные строения (здания) лит. "Д1", "К9", "К 10", в силу норм ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями, поскольку построены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Вторым доводом (основанием) первоначального иска Белокопыт А.В. является факт "пересечения" границ земельных участков, в результате которого, строение лит. "Б1" якобы оказалось на земельном участке, принадлежащем Белокопыт А.В. Указанный довод опровергнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу N А63-6196/2016, которым установлено, что строение лит. "Б1" расположено на земельном участке Панковой Г.Е, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ - данное обстоятельство считается установленным и не может быть оспорено ИП Белокопыт А.В. Права Панковой Г.Е. нарушаются действиями ответчика Белокопыт А.В. в том числе, выраженными в виде претензий и требований к Панковой Г.Е. о сносе строения лит. "Б1", а также освобождении части земельного участка, принадлежащего Панковой Г.Е.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белокопыт А.В.- отказано полностью.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Панковой Г.Е. - отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Белокопыт А.В. по доверенности Игнатьев Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, указав, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что Панковой Г.Е. было выдано разрешение на строительство только одного магазина и с четко определенными размерами - 10х15, что в 2005 году ответчик и сделала. Затем она самовольно возвела строение литер Б1, на которое разрешения не имела. Таким образом, выводы суда о законности возведенного строения необоснованны. Считает, что встречный иск принят судом незаконно, поскольку он не относится к первоначальному спору. Суд необоснованно применил срок исковой давности, принял ходатайство о его применении в отсутствии представителя истца, просившего об отложении судебного заседания. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку о том, что строение является самовольным, истцу стало известно при рассмотрении спора в Арбитражном суде.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панковой Г.Е. по доверенности Шеметов Р.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что выводы суда противоречивы, поскольку делая вывод об отсутствии нарушений закона при строительстве спорных объектов недвижимости, суд при этом установилфакт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка ИП Белокопыт А.В, предоставленного для размещения торговых навесов, то есть временных (некапитальных) объектов - фактическому использованию данного земельного участка - для размещения капитальных строений. Данное несоответствие свидетельствует о самовольности спорных строений и обоснованности встречного иска о их сносе. Также считает необоснованным вывод суда о том, что вопросы использования земельного участка затрагивают исключительно публичные интересы и не нарушают права Панковой Г.Е. Поскольку использование самовольных строений в коммерческой деятельности, создает недобросовестную конкуренцию, то это нарушает уже личные права ответчика.

.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Панковой Г.Е. по доверенности Шеметов Р.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ИП Белокопыт А.В. по доверенности Игнатьева Д.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить в части отказа в иске, представителя ответчика Панковой Г.Е. по доверенности Шеметова Р.В, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белокопыт А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1.

Панковой Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 26:11:020155:63, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общие границы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017г. по делу N А63-6196/2016 был удовлетворен иск Панковой Г.Е. к ИП Белокопыт А.В, суд признал отсутствующим право собственности ИП Белокопыта А.В. на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 7 326 кв.м. по адресу: "... ", в части наложения его на земельный участок ИП Панковой Г.Е. с кадастровым номером "... ", площадью наложения 74 кв.м.; установилобщую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами "... " и "... " по координатам, указанным в заключении эксперта; обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек NN 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером "... ", по адресу: "... ", изменив их, в результате чего, после уменьшения площади, площадь указанного земельного участка составит 7 252 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, была установлена общая (смежная) граница земельных участков Панковой Г.Е. и Белокопыт А.В.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца ИП Белокопыт А.В. о том, что границы земельных участков изменены умышленно ответчиком и сдвинуты по красной линии.

С учетом вышеуказанного решения арбитражного суда от 14.07.2017г, которым установлены границы земельных участков сторон, судом первой инстанции установлено, что строение лит. "Б1", которое истец считает самовольным и подлежащим сносу, полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером: "... ", принадлежащего Панковой Г.Е.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ИП Белокопыт А.В. доказательств нарушения его прав и законных интересов спорным строением, принадлежащим Панковой Г.Е, не представлено.

Разрешая спор, судом первой инстанции не было установлено, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил; и что сохранение данного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд установил, что строение литер Б1 не является самовольным, поскольку Постановлением главы г. Михайловска N 681 от 19.08.2003г. выдано разрешение на строительство магазина, без ограничений по его площади, этажности и иных характеристик, на имя прежнего собственника земельного участка - Аксельрод А.В. Последующий переход к Панковой Г.Е. права собственности на земельный участок, в силу норм ч. 21 ст. 51 ГрК РФ не является основанием для прекращения действия вышеуказанного разрешения на строительство.

Отказав в удовлетворении встречного иска Панковой Г.Е. к ИП Белокопыт А.В, суд первой инстанции указал, что довод Панковой Г.Е. о несоответствии капитальных строений (зданий) лит. "Д1", "К9", "К10" виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "... ", предоставленного "для размещения торговых навесов", то есть временных (некапитальных) объектов - затрагивает публичные интересы и не свидетельствует о нарушении прав Панковой Г.Е, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством каких-либо конкретных прав или законных интересов Панковой Г.Е. суду представлено не было. Панкова Г.Е. не обладает полномочиями по контролю за осуществлением строительства и правомерностью владения и пользования земельными участками не находящихся в ее собственности, а также полномочиями по защите публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельства и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Белокопыт А.В. по доверенности Игнатьева Д. В, а также апелляционную жалобу представителя ответчика Панковой Г.Е. по доверенности Шеметова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи