Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Максудова Д.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2018 года по делу по иску Агеева А.В. к Максудову Д.Т. о взыскании материального ущерба, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Агеев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что 22.05.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля KIA RIO, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Максудова Д.Т. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Максудова Д.Т, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017 г, постановлением о наложении административного штрафа от 22.05.2017 г. Сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства при использовании ответчиком своим автомобилем ВАЗ 21099, на момент ДТП отсутствуют. Поскольку транспортным средством истца были получены механические повреждения, исключающие его дальнейшее участие в дорожном движении, он воспользовался услугами эвакуатора, расходы составили 4 500 рублей, расходы на хранение поврежденного ТС на стоянке составили 2 900 рублей.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП Гнедых В.А, оплатив расходы по оценке в размере 6180 рублей. О проведении осмотра поврежденного а/м KIA RIO Максудов Д.Т. был извещен путем направления телеграмм, оплачены истцом в размере 730 рублей 50 копеек. По оценке NЭ-340/17 от 16.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 155 100 рублей.

11.07.2017 г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба ТС и иных расходов, которая оставлена без исполнения.

Истец, уточнив требования с учетом заключения эксперта, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112029,11 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 133,11 рублей, по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС в размере 730,50 рублей, услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2018 года исковые требования Агеева А.В. к Максудову Д.Т.- удовлетворены частично. Судом взысканы с Максудова Д.Т. в пользу Агеева А.В. материальный ущерб в размере 112029,11 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 133,11 рублей, расходы по направлению телеграмм 730,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлением определением суда от 14.05.2018г, ответчик Максудов Д.Т. указывает, что с решением суда не согласен, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд взыскал ущерб 112 029,11 рублей без учета износа автомобиля, тогда как согласно заключения судебной экспертизы N 8510 ущерб 78100 рублей. Просит снизить размер взысканных расходов на представителя, не согласен с взысканием 6180 рублей за досудебную оценку, так как она не положена в основу решения суда, также не согласен с взысканием расходов на эвакуатор 4500 рублей, за телеграмму 730,50 рублей и почтовые услуги 133,11 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Агеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав пояснения ответчика Максудова Д.Г. и его представителя Холоденко А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, истца Агеева А.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Агееву А.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство - автомобиль марки "KIA RIO", рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ** N *** от 13.07.2013 года.

22.05.2017 года в 15 час. 30 мин. в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA RIO", рег.знак ***, под управлением водителя и собственника Агеева А.В. и автомобиля "ВАЗ-21099" рег.знак ***, под управлением собственника Максудова Д.Т, который совершил ДТП, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Максудова Д.Т. в совершении ДТП от 22.05.2017 года подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017 года, постановлением о наложении административного штрафа от 22.05.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Максудова Д.Т. На момент дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года гражданская ответственность виновника ДТП Максудова Д.Т. застрахована не была.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел и судом в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены, наступление события ДТП достоверно подтверждается указанными документами.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП от 22.05.2017 года автомобилю истца были причинены технические повреждения, по досудебной оценке N Э-340/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 100 рублей. Согласно заключения судебной автотовароведческая экспертизы N 8510 от 23.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" рег.знак ***, без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на момент ДТП от 22.05.2017 года в размере 112 029,11 рублей, и указанную сумму суд взыскал с ответчика, удовлетворив производные требования в части.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует несогласие с выводами суда о взыскании ущерба в размере 112 029,11 рублей без учета износа автомобиля, тогда как надлежало взыскать ущерб с учетом износа ТС в сумме 78 100 рублей согласно заключения судебной экспертизы N 8510.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части размера взысканного ущерба по доводам апелляционной жалобы.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO, без учета износа составила 112 029,11 рублей, с учетом износа 92 000 рублей по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. По данным этого же заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного авто в соответствии с Единой методикой составляет 78 100 рублей с учетом износа, 97 976,75 рублей без учета износа.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и взыскания иной суммы причиненного материального ущерба, как на том настаивает апеллянт, доводы жалобы о безосновательном взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего. Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на эвакуацию автомобиля и его хранение на платной стоянке.

В обоснование необходимости несения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей, истец сослался на то, что его автомобилем получены механические повреждения, исключающие дальнейшее участие в дорожном движении. Ответчик не согласен с возмещением данных расходов, полагая что они возмещению не подлежат, т.к. не были понесены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, с чем коллегия согласиться не может.

По материалам дела, представленным фотоматериалам, видно, что 22.05.2017 года в г.Ставрополе пр.К.Маркса- ул.Войтика произошло названное событие -ДТП с участием автомобилей сторон, транспортное средство истца получило механические повреждения, ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, что им не оспаривалось. Из квитанций N005655 серия АВ от 22.05.2017г, N005677 от 19.06.2017 г. по заказу Агеева А.В. следует о погрузке аварийного автомобиля истца по ул.Войтика (места ДТП) и разгрузке по пр.Трудовой г.Ставрополя (место стоянки ИП Криволаповой А.В.) и в дальнейшем его перевозке для определения стоимости восстановительного ремонта.Факт несения расходов подтвержден документально.

Относительно доводов жалобы о завышенном размере взысканных расходов на услуги представителя и почтовых расходов, коллегия полагает, их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает присужденную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей из заявленных 15000 рублей, обоснованной, судом первой инстанции учтена сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель доверителя - Рябченко Д.Н, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 730,50 рублей и 133,11рублей, вызванные необходимостью извещения ответчика о дате проведения осмотра ТС, направления документов ответчику о выплате денежных сумм, претензии, суд признал необходимыми расходами истца, связанными с наступлением события ДТП и направленные на восстановление его нарушенного права, и обоснованно взыскал с ответной стороны, как и расходы потерпевшего по оплате отчета об оценке размера ущерба досудебного эксперта ИП Гнедых В.А. в размере 6180 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2018 года -оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Максудова Д.Т. -без удовлетворения.