Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2018 года об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об оценке приказа N 7 от 31 мая 2006 года об увольнении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Дом у Парка", в котором просил суд оценить приказ N 7 от 31 мая 2006 года об увольнении, установить его достоверность и полномочия лица, его подписавшего.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2018 года Караченцеву В.М. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учётом вышеизложенной нормы процессуального права, пришёл к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Караченцев В.М. обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с различными исками к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения Караченцева В.М.; взыскании компенсации за потерю времени.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года (л.д. 28-31).

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 21декабря 2010 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 32-35).

При рассмотрении указанного искового заявления, суд пришёл к выводу о том, что при увольнении Караченцева В.М. ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Судом была дана оценка приказу N 7 от 31 мая 2006 года, которым истец был уволен по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ N 7 от 31 мая 2006 года оспаривался истцом по тем основаниям, что издан на основании ненадлежащего протокола заседания правления от 31мая 2006 года, подписан ненадлежащим лицом, то есть в той части, которая была предметом обсуждений решений Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2008 года, 05 августа 2008 года, 24 июля 2008 года, во всех случаях в удовлетворении исковых требований Караченцеву В.М. отказано, решения вступили в законную силу (л.д. 17-20, 24-27).

Впоследствии Караченцев В.М. обращался в суд с иском к председателю ТСЖ "Дом у парка" Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключённого трудового договора от 12 октября 2005 года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Караченцева В.М. отказано (л.д. 17-20).

Из сравнительного анализа требований, изложенных в настоящем исковом заявлении и требований Караченцева В.М, являвшихся предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных актов следует, что требования, заявленные Караченцевым В.М. в настоящем исковом заявлении, аналогичны требованиям, по которым уже вынесено суждение, указанные требования рассматривались между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Караченцеву В.М. в принятии его искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об оценке приказа N 7 от 31 мая 2006 года об увольнении - оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи