Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Е.В. - Перехода С.И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 26.03.2012 между Захаровой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности 75000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27.12.2014 по 27.10.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 27.10.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Так, 29.02.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Захаровой Е.В, что подтверждается договором уступки прав от 29.02.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 127158 рублей 97 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав от 29.02.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

Истец просил суд взыскать с Захаровой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N *** в размере 127158 рублей 97 копеек, образовавшуюся за период с 27.12.2014 по 27.10.2015, а также государственную пошлину в размере 3743 рублей 18 копеек.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года исковые требования ООО "Феникс" к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.

Суд взыскал с Захаровой Е.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.12.2014 по 27.10.2015 в размере 127158 рублей 97 копеек.

Суд взыскал с Захаровой Е.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захаровой Е.В. - Перехода С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд в решении ссылается на отсутствующий в материалах дела договор уступки прав от 29.02.2016, вместо которого в деле имеется генеральное соглашение N *** от 24.02.2015, заключенное между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс", которое в силу закона является ничтожным, так как в нем отсутствуют существенные условия (цена сделки). В деле имеется дополнительное соглашение к генеральному соглашению N ***, заключенное 29.02.2016 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс", и в то же время, имеется решение б/н Единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от 16.01.2015, согласно которому "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на тот момент времени уже прекратил свое существование и стал значиться как АО "Тинькофф Банк". Таким образом, акт приема-передачи прав требования, который является приложением к договору уступки прав (цессии) ДС N *** от 29.02.2016 удостоверенный и подписанный между несуществующей организацией "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс", также не может быть принят судом, как доказательство законности уступки права требования АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".

Судом не было сделано выводов о допустимости либо недопустимости предоставленных ООО "Феникс" доказательств. ООО "Феникс" так и не смогло предоставить суду ни заключенного надлежащим образом соглашения о переуступке права требования, ни документа, подтверждающего покупку ООО "Феникс" задолженности Захаровой Е.В. именно у АО "Тинькофф Банк", а не у несуществующей организации "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

В платежном поручении, предоставленном суду, отсутствует ссылка как на номер кредитного договора, который был оплачен данной платежкой, так и на физическое лицо - заемщика Захарову Е.В.

Проведя расчеты, можно установить, что Захарова Е.В, сняв в банке с карточки сумму денежных средств в размере 122694 рублей, успела погасить сумму основного долга перед банком в размере 160160 рублей, сумму процентов в размере 123247 рублей и сумму всяких штрафов и комиссий на общую сумму более 31000 рублей, а всего на общую сумму 406132 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договора, заключенный между Захаровой Е.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в 2012 году в настоящее время расторгнут и ответчик об этом был надлежащим образом уведомлен. Также отсутствует информация о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, с которым у ответчика был заключен договор, своевременно сообщил клиенту о прекращении своего существования и был переименован в АО "Тинькофф Банк", дополнительного соглашения с Захаровой Е.В. по поводу изменений, вносимых организацией в ЕГРЮЛ, не заключалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 127158 рублей 97 копеек.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Захаровой Е.В. заключен договор кредитной карты N ***, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" обязалось предоставить Захаровой Е.В. кредит в размере 75000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Банк принял решение о выставлении заключительного счета о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 27.12.2014 по 27.10.2015, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, направлен банком ответчику 27.10.2015.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом также установлено, что 29.02.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Захаровой Е.В, что подтверждается договором уступки прав от 29.02.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 127158 рублей 97 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав от 29.02.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Захаровой Е.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты и образовавшейся у нее задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3743 рублей 18 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что заключенное соглашение об уступке прав требований в силу закона является ничтожным, так как в нем отсутствуют существенные условия (цена сделки), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно п. 2.2 генерального соглашения N *** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 компания обязуется оплатить банку уступаемые в рамках соответствующего дополнительного соглашения права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 генерального соглашения N ***.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 указанного соглашения компания обязана уплатить банку за уступаемые в рамках соответствующего дополнительного соглашения права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, денежную сумму в размере, указанном в таком дополнительном соглашении, в течение 5 рабочих дней с даты заключения. Стоимость уступаемых прав (требований) указана в реестре в столбце "стоимость права требования".

Согласно дополнительному соглашению N *** от 29.02.2016 к генеральному соглашению N *** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 за уступку прав (требований), компания оплачивает банку *** (***) рубля ** копеек, что подтверждается платежным поручением N *** от 29.02.2016.

Таким образом, генеральное соглашение N *** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 содержит все существенные условия для данного вида договора, является заключенным, в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Ссылку в жалобе о том, что Захарова Е.В. погасила задолженность перед банком на общую сумму 406132 рубля, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед банком задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, Захаровой Е.В. не представлено. Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной линии *** (л.д.37-39), оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитный договор, заключенный между Захаровой Е.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в 2012 году расторгнут, и ответчик об этом был надлежащим образом уведомлен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляет клиенту и в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет составлен по состоянию на 27.10.2015, и этой датой направлен в адрес Захаровой Е.В.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.