Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ВТБ" -Ласкавой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2018 года по делу по иску заявлению Кочергиной М.Б. к Банку "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителя, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Кочергина М.Б. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ" (ПАО), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО СК "ВТБ Страхование", о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 05.09.2015 года между нею и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N00098/15/01666-15, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования, сроком возврата кредита до 23.09.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,95 % годовых и суммой кредита 788 000 рублей. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании. В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 59 572 рубля 80 копеек, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "Услугу" по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно выписке по лицевому счету 05.09.2015 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования "Финансовая защита" в размере 59 572,80 рублей.

Истец считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, не предоставлены доказательства или отчеты о присоединении заемщика к программе коллективного страхования " Финансовая защита" (список застрахованных лиц, бордеро, и иные), то есть услуга не оказана, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя, как убытки.

Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на 05.03.2018 года составляют 13137 рублей 06 копеек, процентов по п.5 ст.28 Закона " О защите прав потребителей" (3%), судебных расходов. Действиями Банка истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и оценивается в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с Банка "ВТБ" (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка "ВТБ" (ПАО) сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 59572,80 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 137,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59572,80 рублей, штраф потребителю в размере 66141,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года исковые требования Кочергиной М.Б. к Банк "ВТБ" (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Кочергиной М.Б. сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 59572,80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 137,06 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Банка "ВТБ" (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 3 754,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности Ласкавая М.А. указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что отказ Кочергиной М.Б. мог повлечь отказ и в заключении договора кредитования. В соответствии с п.5 Заявления о страховании Кочергина М.Б. была уведомлена, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная сумма за участие в Программе страхования не возвращается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истицы -Перегудова И.С. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение отмене в удовлетворенной части иска с новым решением об отказе ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

10.05.2016 года Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" было реорганизовано в БАНК "ВТБ" (Публичное акционерное общество) (далее- правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2015 года между Кочергиной М.Б. и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N00098/15/01666-15, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 23.09.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,95 % годовых и суммой кредита 788 000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК", заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК выступает в качестве страхователя по договору N69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 59572,80 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "Услугу" по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 05.09.2015 года Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования "Финансовая защита" в размере 59572,80 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка "ВТБ" (ПАО) обязательство Банка перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение.

Судом установлено, что согласно п.6 Заявления об участии в Программе коллективного страхования выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страховых случаев "Смерть" и "Инвалидность" истец назначил Банк. Выгодоприобретателем по риску "Временная нетрудоспособность" и по риску "Потеря работы" является застрахованный. Кочергина М.Б. была ознакомлена с "Условиями участия в Программе коллективного страхования клиентов-физичнских лиц, являющихся заемщиком по кредиту ОАО "Банк Москвы", о чем имеется ее подпись в договоре страхования. В заявлении о добровольном страховании от 05 сентября 2015 года Кочергина М.Б. просила заключить между ней и ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования жизни заемщика кредита, а также просила АКБ "Банк Москвы" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика. При этом, из указанного заявления следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору (л.д.46). Распоряжение заемщика о перечислении со счета части кредита в размере 59572,80 рублей для оплаты страховой премии отражено в п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования и было исполнено банком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кочергиной М.Б, суд первой инстанции, исходил из того, что услуга подключения к программе коллективного страхования Банком фактически не оказана, соответствующих документов о включении истца-заемщика в список застрахованных лиц не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, является основанием для возмещения убытков ввиде уплаты страховой премии и удовлетворения производных от данного требований.

Суд апелляционной инстанции, считает, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1,2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом не требуется. Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению п. 1,2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из Заявления об участии в программе коллективного страхования от 05 сентября 2015 года, заключенного между истцом Кочергиной М.Б. и ответчиком следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере 788000 рублей и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 59572,80 рублей, на перечисление которой истец Кочергина М.Б. согласилась при подписании кредитного договора, что подтверждает заявление истца о добровольном страховании от 05 сентября 2015 года, в котором истец Кочергина М.Б. выразила согласие об оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств. Таким образом, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, Кочергина М.Б. заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

Истец полагая, что ответчик не оказал услугу по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана сумма комиссии, заявляет о взыскании указанной комиссии в качестве убытков потребителя и как неосновательного обогащения банка, к чему правовых условий, по мнению коллегии, у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Условий участия в программе коллективного страхования клиентов -физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы" по рискам потери работы, несчастных случаев и болезней, разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от 30.07.2014г N 69-185/53/77-14/011813261, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК", Правилами страхования от 28.02.2014г.- плата участия в Программе содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (указан в тарифах Банка), а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (раздел 1 Условий); срок страхования зафиксирован в подписанном Заявлении об участии в программе, не может быть позднее плановой даты исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору ( п.5.1, раздел 5). В пунктах 5.4-5.6 указаны условия, при которых договор страхования прекращает свое действие. Страховая выплата производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта (раздел 9 Условий).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 г, заключенным между банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК", застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением и включенными в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению истицы в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия. Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком. Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что по причине неисполнения, на чем настаивает истица, Банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья истца страховщиком отказано в выплате ей страхового возмещения, вследствие чего у нее возникли убытки (расходы на погашение остатка кредитной задолженности).

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены истцу, потребителю убытки (чем они обусловлены в иске не указано), суду следовало иметь ввиду, что страховой случай не наступил, задолженности по кредиту у заемщика не имеется, срок кредитования по кредитному договору от 05.09.2015 года установлен по 23.09.2022 год, с заявлением о расторжении договора страхования истец не обращалась, что представителем истца не оспаривалось. Оснований полагать, что страховщиком страховое возмещение не будет выплачено при наступлении совокупности требуемых условий, не представлено, защита прав и интересов на будущее время законом не предусмотрена. При этом, из материалов дела видно, что истица расписалась на каждом листе Заявления об участии с Программе, Условий участия в Программе коллективного страхования, Договора коллективного страхования от 30.07.2014г. N 011813262, не была лишена права на получение дополнительной информации о Программе страхования, на что обращено внимание в указанных документах, как и обратиться с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования.

Кроме того, претензия в адрес Банка направлена по прошествии более двух лет с даты заключения договора (от 19.02.2018г. вх.N769000/437) перед подачей 07.03.2018г. настоящего иска в суд, и по сути мотивирована незаконностью взимания комиссии за подключение к Программе в нарушение ФЗ "О банках и Банковской деятельности", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также указанием на неоказание данной услуги Банком.

На протяжении практически трех лет истица пользовалась услугой страхования в кредитном договоре, не считая свои права нарушенными, и одно то обстоятельство, что суду первой инстанции не было представлено соответствующих документов о включении истца-заемщика в список застрахованных лиц (реестр, полис, бордеро), не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, не является основанием к выводу о возникновении у истца убытков ввиде уплаты ею страховой премии. Отказ от дополнительной услуги не совершен клиентом, страховая премия списана со счета клиента согласно его заявления для перечисления банком страховой компании, в силу ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен, пока не доказано иное.

Заемщикам необходимо также учитывать, что в силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом, то есть за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Статьей ст. 958 ГК РФ установлены последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Доводы суда первой инстанции, основанные на позиции истца, о том, что Банк не произвел перечисление суммы страховой премии носят предположительный характер. Исходя из договора от 30.07.2014г. Банк действовал как "страхователь" и совершал от имени и за счет застрахованного (выгодоприобретателя) действия, направленные на оформление по их желанию договоров (полисов страхования) по видам страхования, перечисленным в договоре. До настоящего времени услуги Банком предоставляются, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого истца. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК "ВТБ Страхование" представлены сведения о заключении договора страхования с Кочергиной М.Б, посредник выступил "Банк Москвы" ОАО (коллективная схема учета) с датой страхования 05.09.2015 и периодом действия договора страхования по 22.09.2022г, подтверждающие перечисление страховой премии в отношении указанного лица.

Руководствуясь абзацем вторым ч.1 ст.327.1, ст.224 ГПК РФ судебная коллегия приняла новые доказательства для приобщения к материалам дела для восполнения пробелов, допущенных судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положений ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Недействительными в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных и в качестве неосновательного обогащения, поскольку полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к программе страхования).

Поскольку Банк действовал добросовестно и без умысла, а нарушения действующего законодательства о защите прав потребителя со стороны банка отсутствуют, оснований для взыскания страховой премии с ответчика (Банка) не имеется, материалами дела не подтверждено нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось оснований для удовлетворения производных от данного требований о компенсации морального вреда, штрафа, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, процентов по п.5 ст.28 Закона " О защите прав потребителей" (3%), судебных расходов.

Ссылки суда первой инстанции, по доводам иска, на применение пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Учитывая, что недостатки оказанной услуги не установлены, тогда как только в этом случае потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, допущенные судом нарушения влекут отмену постановленного решения с новым решением об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года об удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Кочергиной М.Б. сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 59 572 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 137 рублей 06 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей- отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кочергиной М.Б..

Это же решение о взыскании с Банка "ВТБ" (ПАО) в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственной пошлины в размере 3754,20 рублей -отменить.

В остальной части это же решение суда- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика "Банка "ВТБ" (ПАО) удовлетворить.