Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Турлаева В.Н, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дугаевой С. М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по иску Чуйковой О. И. Дугаевой С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Чуйкова О.И. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что 06.09.2016 года между ней и Дугаевой С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: с..., ул..., по условиям которого, продавец Дугаева С.М. обязуется передать недвижимое имущество, а покупатель Чуйкова О.И. принять в собственность указанную недвижимость. Стороны договорились о цене недвижимого имущества в размере... рублей, по соглашению сторон при подписании предварительного договора купли-продажи, она (покупатель) оплатила продавцу... рублей в качестве задатка, оставшиеся... рублей покупатель обязалась выплатить при подписании основного договора купли-продажи и готовности передать недвижимое имущество. Также стороны достигли соглашения в том, что в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, он возвращает покупателю полученный задаток в двойном размере, а в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, он теряет право требования уплаченного продавцу задатка, при этом договор задатка не составлялся. В установленный до 20 декабря 2017 года срок, основной договор не заключен, и до настоящего времени продавец не представил ей документы на недвижимое имущество. Дугаевой С.М. и ее представителю П. 27.02.2018 года, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответа не поступило, денежные средства ей не возращены.

Просила суд взыскать в свою пользу с Дугаевой С.М. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, в размере... рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года исковое заявление Чуйковой О. И. к Дугаевой С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично.

С Дугаевой С. М. в пользу Чуйковой О. И. взысканы: сумма неосновательного обогащения по предварительному договору от 06.09.2016 года в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 11.02.2018 года средствами в размере... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, государственная пошлина в размере... рублей.

Указано о выдаче исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Дугаева С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чуйковой О.И, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на не учет судом того обстоятельства, что основной договор не был заключен по вине истца, так как на тот момент у нее не было достаточной суммы денег. Чуйкова О.И. 01 октября 2016 года вселилась в жилой дом и пользуется им до настоящего времени и все действия истца были направлены на сохранение правоотношений по предварительному договору. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в незаключении основного договора нельзя признать правильными. Также не согласна с выводом суда о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Чуйковой О.И. - Горбачев В.К, действующий по доверенности, прочит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Чуйковой О.И. - Горбачев В.К, ответчик Дугаева С.М. и действующая в ее интересах представитель Солодовникова Е.А. Истец Чуйкова О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Чуйковой О.И. на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Дугаевой С.М. и действующую в ее интересах представителя Солодовниковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чуйковой О.И. - Горбачева В.К, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2016 года между Чуйковой О.И. (покупатель) и ответчиком (продавец) Дугаевой С.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Ставропольский рай, Шпаковский район, с..., ул....

Условиями предварительного договора купли-продажи установлена сумма недвижимого имущества в размере... рублей и порядок расчетов по договору, в соответствии с которым полная выплата продавцу стоимости земельного участка и жилого дома производится покупателем путем передачи задатка в размере... рублей при подписании договора, оставшуюся сумму в размере... рублей, покупатель обязуется передать при подписании основного договора купли-продажи, то есть до 20.12.2017 года.

Согласно п. 2.1. условиям предварительного договора купли-продажи от 06.09.2016 года, покупатель в качества задатка выплачивает продавцу, денежную сумму в размере... рублей, однако договора задатка между сторонами заключено не было.

Факт получения денежных средств в размере... рублей от Чуйковой О.И. ответчиком не отрицался.

Из п.п. 3.1 - 3.3. условий предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 года усматривается, что в случае отказа продавца от продажи указанной недвижимости, он возвращает покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ, а случае отказа покупателя от приобретения недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, он теряет право требования уплаченного продавцу задатка.

Согласно п. 5 условий предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 года, срок заключения основного договора установлен до 20 декабря 2017 года, однако указанное требование стороной продавца не исполнено.

27.02.2018 года Дугаевой С.М. и ее представителю П. представителем Чуйковой О.И, по доверенности Горбачевым В.К. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства Чуйковой О.И. не возвращены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек 21.12.2017 года,

Судом так же установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не был заключен.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие 21.12.2017 года и обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратили свое действие, а также то, что заключенный между сторонами предварительный договор каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что денежные средства в размере... рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2016 года являются авансом, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

По мнению судебной коллегии, судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы, выражающий несогласие о применении судом ст. 1102 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств тому, что ответчик направлял истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимости, в отношении которой сторонами был заключен предварительный договор от 06.09.2016 года, не был заключен по вине истца, что ответчик Дугаева С.М. в свою очередь, была заинтересован в заключении основного договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи, поскольку доказательств названным обстоятельствам ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений об обращении ответчицы к истцу с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости и отказа от заключения договора купли-продажи Чуйковой О.И. материалы дела не содержат.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, в силу норм действующего гражданского законодательства независимо от того, по вине какой из сторон договор купли-продажи заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи до 20 декабря 2017 года суд первой инстанции обоснованно, согласно расчета истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чуйковой О.И. процентов в размере... рубля.

Представленный стороной истца расчет процентов суд признал арифметически верным и обоснованным, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

При этом, указанный расчет процентов стороной ответчика не оспорен, иной расчет в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугаевой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи