Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Даншиной О.С. - Никольского И.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Даншиной Оксаны Сергеевны к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Даншина О.С. обратилась в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей, пеню за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 06 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай Соната р/знак У977РН-26,

Постановлением N 18810026161004782470 от 06 августа 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ признан Яценко О.Е. и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 1000 рублей.

31 августа 2017 года она обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, в соответствии с ответом N593-75-3312515/17 от 15 сентября 2017 года, ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что, согласно вывода эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Хундай Соната, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения N 01-Т от 10 ноября 2017 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и с вычетом суммы годных остатков составляет 270000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 14.11.2017г, за проведение исследования ею была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, которая в силу требований ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

23.11.2017г. была подана досудебная претензия, в которой она потребовала в течение 10 суток с момента получения претензии, перечислить на ее расчетный счет денежную сумму в размере 270000 рублей, а также 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Даншиной О.С. к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Даншиной О.С. по доверенности Никольский И.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Даншиной О.С. удовлетворить в полном объеме, и указал, что суд в решении указал, что оценил заключение, проведенное ООО "НИКЕ", в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, однако, суд не указал, с какими именно другими доказательствами он давал оценку данному заключению эксперта. Суд не указал, на каком основании он не учел предоставленное истцом заключение специалиста о стоимости ремонта транспортного средства и не принял его во внимание.

Более того, суд не учел имеющийся в деле административный материал, в соответствии с которым установлен факт ДТП и указаны причиненные транспортному средству повреждения. В частности повреждения зафиксированы в справке о ДТП. Эти же повреждения имеются и в заключении специалиста, предоставленного истцом. Эксперт ООО "НИКЕ" вообще не ответил на вопрос о стоимости ремонта транспортного средства, чем нарушил требования ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", принимая во внимание, что факт ДТП имел место и имели место повреждения транспортного средства, принадлежащего Даншиной О.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Соната р/знак У977РН-26, принадлежащего истцу, который получил технические повреждения, и автомобиля Лада Калина р\з У753КН 26 под управлением Яценко О.Е, который постановлением о наложении административного штрафа от 06.08.2017 года признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Даншиной О.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 1008758502 от 02.02.2017г.

31.08.2017г. Даншина О.С, как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра транспортного средства Хундай Соната повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Суду ответчик представил заключение специалиста N112-И/17 от 15.09.2017 года, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Хундай Соната р/знак У977РН-26, не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада Калина гос.рег.знак У753 РН26 и последующего наезда на препятствие ( дерево, камень), поскольку характер и вид этих повреждений на автомобиле Хундай Соната р/знак У977РН-26 свидетельствуют о том, что они получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017 года.

Для установления возможности получения автомобилем Хундай Соната р/знак У977РН-26 заявленных повреждений в результате ДТП, имевшего место 06.08.2017 и зафиксированного в справке о ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0192/2018 от 23 апреля 2018 года при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле Хундай Соната р/знак У977РН-26, не соответствуют и не могли образоваться в результате контакта с авто Лада Калина гос.рег.знак У753КН26 при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.11.2017 года. Представленный массив повреждений образован в результате неоднократного взаимодействия исследуемого автомобиля с различными следоотдающими объектами при разных обстоятельствах.

Поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле Хундай Соната р/знак У977РН-26 не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от 06.08.2017, определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 ;40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие события вред их жизни, здоровью, имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхование, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь указанными нормами, надлежаще исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы по ДТП, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с нормами права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Выводы комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом не опровергнуты.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда, не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно не принял во внимание и не мог принять в качества доказательства причинения автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП, имевшего место 06.08.2017 года, заключение эксперта от 10.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта, так как установление наличия повреждений на автомобиле и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является доказательством того, что эти повреждения были причинены в результате ДТП и, именно, в ДТП, имевшим место 06.08.2017 года при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП.

Материалы об административном правонарушении также не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, выехав на место происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Так как предусмотренных ч.1ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном прядке не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даншиной О.С. по доверенности Никольского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: