Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Киселева Г.В.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Оракова Э.К на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года

по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Оракову Э.К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось суд с иском к Оракову Э.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 19 сентября 2014 года в общей сумме 272397,05 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (V1N) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBFR34I514, в размере 393 250 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5923,97 рублей.

В обоснование иска указано, что19.09.2014 между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Ораковым Э.К. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 575 670 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16.50 % годовых от суммы кредита, а Ораков Э.К. принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 N).

Целевой кредит предоставлен Оракову Э.К для приобретения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (VIN) N.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Оракова Э.К и банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Оракову Э.К кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

Однако Оракова Э.К не исполняет свои обязательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Оракову Э.К было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление "Сетелем Банк" ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Оракова Э.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100988970 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 257125,82 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5771 рубль.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (V1N) N, путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBFR34I514, в размере 575 670 рублей.

Суд отказал "Сетелем Банк" ООО в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15271,23 рубль и расходов по оплате госпошлина в сумме 152,97 рубля.

В апелляционной жалобе Ораков Э.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствует достоверный и мотивированный расчет задолженности. Судом не дана оценка тому, что условия данного кредитного договора являются ничтожными, ущемляющими права ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оракова Э.К обратился в "Сетелем Банк" ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Оракова Э.К заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100988970, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в сумме 575 670 рублей, под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 23-28).

По условиям заключенного договора денежные средства по кредиту Оракову Э.К предоставлены на приобретение автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (V1N) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оракова Э.К приобрел в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ"" автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (V1N) N (л.д. 44-48).

Согласно счета на оплату за автомобиль N от 19 сентября 2014 года Ораков Э.К. произвел оплату по договору купли-продажи за автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер (V1N) N в размере 510 800 рублей (л.д. 40).

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции оспорен в установленном законом порядке не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору, либо опровергающих установленный судом размер такой задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Решение суда в части об установлении начальной продажной цены принято с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Вместе с тем, в настоящее время общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами гражданского дела. 31.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 22).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены автомобиля подлежит отмене, а апелляционная жалоба, частичному удовлетворению. В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банка" к Оракову Э.К. об установлении начальной продажной цены транспортного средства- отменить, апелляционную жалобу Оракова Э.К удовлетворить частично.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банка" к Оракову Э.К об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" идентификационный номер ( N, в размере 575 670 рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Оракова Э.К. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: