Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Киселева Г.В.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Делигевурян Н.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Делигевурян Н.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 18483 от 19.09.2015 года в размере 51 240 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1737,20 руб.

В обоснование иска ИП Шихлярова Н.В. указала, что 19.09.2015 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Делигевурян Н.К. заключен договор потребительского микрозайма N 18483, по условиям которого МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 3000 руб, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 19.10.2015 года.

Микрозаем выдан в кассе МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" в сумме 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 38747 от 19.09.2015 года.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им на момент его возврата составила 4800 руб. (п. 6 договора займа), из которых 3000 руб. - сумма микрозайма, 1800 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

На дату погашения договора микрозайма - 19.10.2015 года ответчик Делигевурян Н.К. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнила.

В дальнейшем в нарушение условий договора микрозайма ответчик Делигевурян Н.К. в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требований N 1 по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N 350 от 20.10.2015 года к договору уступки права требования к ответчику переданы ей, в связи с чем она приобрела право требования на получение денежных средств по договору займа Делигевурян Н.К.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Делигевурян Н.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 19 сентября 2015 года - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Делигевурян Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" края в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6124,49 рублей, из них: 3000 рублей сумма микрозайма, 1800 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1324,49 рублей - проценты за пользование суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении 45115,51 рублей - отказано.

Суд взыскал с Делигевурян Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" края в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во взыскании 1337,20 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Шихлярова Н.В. просит решение суда изменить, в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма в размере 45115,51 за период с 20.10.2015 по 01.12.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1337,20; взыскать сумму государственной пошлины в размере 150 рублей, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 679,979% годовых, предельное значение за данный период составляет 906,639 % годовых. Судом необоснованно произведен расчет процентов исходя из процентной ставки 20,82 % годовых.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2015 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и Делигевурян Н.К. заключен договор займа N 18483 в сумме 3000 руб. с процентной ставкой 730% годовых. Срок действия настоящего договора 30 дней. Дата возврата микрозайма 19.10.2015 года в сумме 4800 руб.

Расходным кассовым ордером N 38747 от 19.09.2015 года подтверждено, что в день заключения договора микрозайма МФО ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" выдала ответчику Делигевурян Н.К. сумму по договору займа 3000 руб, чем исполнила свои обязательства.

01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, где к заявителю перешли права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма N 18483 от 19.09.2015 года.

Дополнительным соглашением N 350 к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014 года от 28.07.2015 года к ИП Шихляровой Н.В. перешли права требования по кредитному договору Делигевурян Н.К.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства, предусмотренные договором микрозайма, ответчиком Делигевурян Н.К. не выполняются.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания суммы основного долга и процентов за период с 19.09.2015 по 19.10.2015 в соответствии с условиями договора микрозайма, взыскав с ответчика Делигевурян Н.К. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму основного долга в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 19.09.2015 по 19.10.2015 по ставке 730% годовых в размере 1800 рублей, исходя из процентной ставки 2% в день.

Частично удовлетворяя требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика Делигевурян Н.К. процентов за пользование займом за период с 20 октября 2015 года по 01 декабря 2017 года суд первой инстанции обосновано исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Делигевурян Н.К. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за период с 19 сентября 2015 года по 01 декабря 2017 года, т.е. по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 19.09.2015 года срок его предоставления определен до 19.10.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.09.2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 45115,51 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9), в связи с чем, ссылка апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору является необоснованной по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: