Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Быстрова О.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Пономаревой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы заёмных средств по договору потребительского микрозайма N 16075 от 18.08.2015 года в общем размере 98760 рублей по состоянию на 09.10.2017 года, в том числе: основной суммы микрозайма в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом с 18.08.2015г. по 18.09.2015г. в размере 3720 рублей (п.6 договора), процентов по п.4 договора займа в размере 730% годовых (2% в день) за пользование суммой микрозайма с 19.09.2015г. по 09.10.2017г. в размере 89 040 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3162,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.08.2015 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг"- кредитор и ответчиком- заемщиком заключен договор займа, ответчику выдан микрозайм в размере 6 000 рублей сроком до 18.09.2015 года с начислением процентов 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма займа с процентами не возвращена.

Обжалуемым решением исковые требования ИП Шихляровой Н.В. -удовлетворены частично. Суд взыскал с Пономаревой М.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N 16075 от 18.08.2015 года ввиде основного займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 4782,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 431,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований ИП Шихляровой Н.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит изменить решение суда в отказной части, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку обоснований того, что размер процентов за пользование заемными средствами существенно отличался от процентов, устанавливаемых по договорам того же типа, судом не приведено. Выводы суда о завышенном размере процентов не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по порядку начисления процентов по договорам микрозайма, которые начислялись не выше допустимой нормы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Касса взаимопомощи Юг" ОГРН 1122651016652 постановлено на учет налоговым органом 01.06.2012 года, в реестр микрофинансовых организаций включено 07.02.2013г, дата исключения сведений о МФО из госреестра 21.06.2016г.

18.08.2015 г. между ООО "Касса взаимопомощи Юг"- кредитор и Пономаревой М.В. -заемщиком заключен договор потребительского микрозайма N16075, по условиям которого, истец предоставил ответчику микрозайм в размере 6 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства по возврату данного займа, а также уплате процентов за пользование в размере 2% в день, но менее 20% от суммы займа, окончательный срок возврата 18.09.2015 г. Займ выдан, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2015 г. N 33908,что по существу ответчиком не оспаривается. Сведениями о том, что договор микрозайма оспорен, признан недействительным, суд не располагает.

01.10.2014 года между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам, дополнительное соглашение к нему N 570 от 30.08.2016 года, т.е. истцом приобретены права требования на получение денежных средств по указанному договору займа.

Как заявлено истцом, сумма займа 6 000 рублей с процентами на нее за период с 18.08.2015 по 18.09.2015 г. (1 месяц) в размере 3720 рублей в установленный срок не возвращена, ответчиком возражений по данному обстоятельству не представлено, расчет процентов за пользование суммой микрозайма за период с 19.09.2015 по 09.10.2017 г. заявлен исходя из 730% годовых (2% в день) в размере 89 040 рублей.

Решение суда проверяется в обжалуемой части по доводам жалобы апеллянта-кредитора о необоснованном отказе суда во взыскании всей суммы процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установив, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, тогда как заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнила, допустив образование задолженности, которая по окончании срока возврата суммы займа и уплаты процентов в добровольном порядке не погашена, исходя из положений ст. 810, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в основной части.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 18.08.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.), а не исходя из ставки по кредитам физическим лицам, выданным на срок до 30 дней, как о том указал суд в постановленном решении. Сведения о средневзвешенной процентной ставке по данному виду кредитов размещены на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следовательно за рассматриваемый период с 19.09.2015г. по 09.10.2017г. (752 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18.90% по данному виду кредитов, а не исходя из процентной ставки 730% годовых по договору потребительского микрозайма от 18.08.2015г, которая действует только в отношении суммы кредита сроком одни месяц (по договору), как следствие, проценты должны быть рассчитаны исходя из указанного и составят 2336 рублей ( 6000 /100*18.90%* дни просрочки/365 дней), в общей сумме присужденных процентов 4856 рублей (2336 рублей- 1200 руб.внесенных % + 3720 руб. по договору), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 434 рублей, а решение суда изменению ввиду ошибочности представленного судом расчета.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы кредитора, при таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований ко взысканию процентов в заявленном в иске размере исходя из процентной ставки 730% годовых по договору потребительского микрозайма от 18.08.2015г. и отмене решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В ходатайстве истца Шихляровой Н.В. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей- отказать, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 07 мая 2018 года -изменить в части взыскания в пользу ИП Шихляровой Н.В. с Пономаревой М.В. проценты за пользование микрозаймом в размере 4 782,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 431,30 рублей.

В измененной части решения взыскать в пользу ИП Шихляровой Н.В. с Пономаревой М.В. проценты за пользование микрозаймом в размере 4 856 рублей за период с 19.09.2015г. по 09.10.2017г, расходы по оплате госпошлины в сумме 434 рублей.

В остальной части это же решение -оставить без изменения. Апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В.- без удовлетворения.

В ходатайстве Шихляровой Н.В. о возмещении с Пономаревой М.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей- отказать.

Судьи: