Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Ткачевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Ткачевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 8278 от 07.05.2015 года в размере 99900 рублей, из которых 9000 рублей сумма основного долга, 5400 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка за период с 07.06.2015 года по 23.09.2016 года в размере 85500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей. В обоснование иска указано, что 07.05.2015 года между ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" и Ткачевой Ю.И. был заключен договор микрозайма, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 01 месяц, то есть до 06.06.2015 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 5400 рублей. От погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик уклоняется. 01.10.2014 года между ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" и истицей был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого она, согласно дополнительного соглашения N 233 от 07.06.2015 года, приобрела право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года исковое заявление ИП Шихляровой Н.В. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с Ткачевой Ю.И. задолженность по договору потребительского микрозайма: просроченный основной долг в размере 9000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 7580 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Ткачевой Ю.И. денежных средств за пределами указанной суммы - отказано.

Суд взыскал в пользу ИП Шихляровой Н.В. с Ткачевой Ю.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование суммой микрозайма в размере 83319 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2533 руб. 77 коп, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Договором займа были согласованы все условия, ответчик обязалась уплачивать 2 % в день от суммы займа, что составляет 730 % годовых. С учетом ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительских кредитах" на момент заключения договора полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на период с 01.01.2015 г по 31.03.2015 г по договорам, заключенным мокрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 642,336 % годовых. Таким образом, расчет процентов, произведенных судом, снижение суммы процентов не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 года между ООО Микрофинансовая организация "Касса взаимопомощи Юг" и Ткачевой Ю.И. заключен договор микрозайма, согласно которому Ткачевой Ю.И. предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 01 месяц, то есть до 06.06.2015 года под 730 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждено имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 07.05.2015 года N 18327.

Ответчик обязательства по заключенному договору не исполнила, денежные средства не возвратила.

01.10.2014 года между ООО Микрофинансовая организация"Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, на основании которого последнему уступлены права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N 233 от 07.06.2015 года к Договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014 года переданы права требования по договору займа, заключенного с Ткачевой Ю.И.

Удовлетворяя требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование займом, неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых (2% в день) за период с 07.06.2015 по 23.09.2016, то есть по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 07.05.2015 срок его предоставления определен до 06.06.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.05.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 730 % годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 99900 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9), в связи с чем, ссылка апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору является необоснованной по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи