Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губатенко А.Ю. - Лопатниковой К.В. по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года по исковому заявлению Губатенко А.Ю. к администрации МО Нежинского сельсовета Предгорного района о признании незаконными действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности аннулировать запись о снятии с кадастрового учета, возложении обязанности восстановить сведения о площади и границах земельного участка, признании права на заключение договора аренды, возложении обязанности заключить договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Губатенко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истец ведет строительство магазина.

В связи с необходимостью благоустройства территории, прилегающей к строящемуся магазину, ДД.ММ.ГГГГ Губатенко А.Ю. обратился в Администрацию МО Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему на условиях аренды земельного участка, примыкающего к земельному участку, арендатором которого он является.

Вышеуказанный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем Администрацией муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ему было предложено подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка, и после утверждения данной схемы произвести кадастровые работы по формированию земельного участка на кадастровом учете.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Решетовым Д.М. был подготовлен межевой план образуемого земельного участка согласно утвержденной схеме. После чего земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенным использованием: магазины, местоположение: "адрес" был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и учтен в ГКН со статусом "временный", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края было опубликовано в газете Искра N 91 (12133) от 13 декабря 2016 года за N 591объявление о возможном предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

По истечении тридцатидневного срока со дня опубликования извещения, узнав в администрации Нежинского сельсовета, что заявок на участие в аукционе не последовало, Губатенко А.Ю. обратился в администрацию муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края с целью выяснения, когда будет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Однако, ответа на свое обращение истец не получил.

Позже из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официального сайта www.rosreestr.ru ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", был снят с кадастрового учета, и имеет статус аннулированного.

Из ответа главы Предгорного муниципального района Ставропольскому краю Мятникова И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N осуществилось по инициативе Администрации МО Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Истец полагает, что снятие с кадастрового учета вышеназванного земельного участка было произведено по инициативе неуполномоченного лица, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками в силу закона перешли к Администрация Муниципального Предгорного района Ставропольского края, что повлекло нарушение прав истца на заключение договора аренды земельного участка, а также грубое нарушение законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец Губатенко А.Ю. просил суд:

- признать незаконными действия Администрации МО Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: магазины, местоположение: "адрес" "адрес";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: магазины, местоположение: "адрес";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: магазины, местоположение: "адрес";

- признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: магазины, местоположение: "адрес" "адрес"; обязать Администрацию муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края заключить с ним договор аренды земельного участка - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: магазины, местоположение: "адрес", сроком на 3 года.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель

истца Губатенко А.Ю. - Лопатникова К.В. по доверенности указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцом были выполнены все требования по формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Также настаивает на том, что истец обращался в администрацию с заявкой на участие в аукционе по предоставлению спорного земельного участка в аренду. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Предгорного муниципального района - Пилавова О.В. по доверенности просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В ч. 1 ст. 609 данного кодекса указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, подготовка и организация которого предусмотрена положениями ст. 39.11 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка истец Губатенко А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: "адрес" (срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-43).

По утверждению истца, в октябре 2016 года он обратился в администрацию МО Нежинский сельсовет с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, примыкающего к земельному участку, арендатором которого он является. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, истцом Губатенко А.Ю. самостоятельно были выполнены действия по формированию испрашиваемого земельного участка и его постановке на кадастровый учет, а именно:

- постановлением Администрации МО Нежинского сельсовета Предгорного района N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Губатенко А.Ю. была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N (л.д. 15- 16);

- ДД.ММ.ГГГГ по заказу Губатенко А.Ю. был подготовлен межевой план образуемого земельного участка (л.д. 17-23);

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: магазины, местоположение: "адрес", был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д. 26-27).

Впоследствии, в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N был организован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды. Организатором аукциона выступала Администрации МО Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Однако, согласно положениям ч. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион был признан несостоявшимся по причине непоступления заявок на участие в нем. После этого, по заявлению главы администрации Нежинского сельсовета Предгорного района земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета, из ГКН аннулированы и исключены сведения об указанном земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт необращения истца Губатенко А.Ю. с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, а также определив в связи с этим факт невозникновения у истца права на заключение данного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих иное, пришел к выводу о том, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не нарушает права и законные интересы Губатенко А.Ю, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процедура организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регламентируется статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем или не подано ни одной заявки, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка (пункт 14 статьи 39.12).

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи или аренды участка после проведения аукциона, в том числе, когда он признан несостоявшимся, только с лицами, допущенными к участию в аукционе. Возможности заключения соответствующего договора с иными лицами, в том числе первым заявителем, воздержавшимся в дальнейшем от участия в аукционе, закон не предусматривает.

Судом первой инстанции правомерно определено, что заявляя требования о признании за истцом Губатенко А.Ю. права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на истце лежала обязанность доказать, что были соблюдены все условия для проведения аукциона на право заключения договора аренды и им самим в установленный законом срок были поданы документы, необходимые для участия в данном аукционе.

Районным судом установлено, что до окончания 30-тидневного срока со дня публикации извещения о предоставлении в аренду спорного земельного участка заявка от истца Губатенко А.Ю. на участие в аукционе в администрацию МО Нежинского сельсовета не поступала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалах дела не представлено безусловных и неоспоримых доказательств, подтверждающих подачу истцом вышеуказанной заявки с приложением пакета документов в установленном законом порядке. Кроме того истец не представил документ, подтверждающий внесение им задатка для участия в аукционе, и уведомление организатора аукциона о признании его участником аукциона.

Следовательно, истец не изъявил желание заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка, который мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

В свою очередь, судом первой инстанции верно установлено, что обращение истца Губатенко А.Ю. в администрацию Нежинского сельсовета Предгорного района с заявлением о намерении его заключить договор аренды земельного участка не может расцениваться как заявка на участие в аукционе, что не соответствовало бы требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке заявка на участие в аукционе истцом Губатенко А.Ю. не подавалась, а сам аукцион был признан несостоявшимся, то у администрации Нежинского сельсовета Предгорного района не возникло обязательства направить истцу подписанный проект договора аренды земельного участка.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у администрации Нежинского сельсовета Предгорного района отсутствовали законные основания для заключения с истцом Губатенко А.Ю. договора аренды земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, поскольку у Губатенко А.Ю. не возникло права на заключение договора аренды спорного земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снятие данного участка с кадастрового учета не нарушает права и законные интересы истца. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Губатенко А.Ю. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу является мотивированным, законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губатенко А.Ю. - Лопатниковой К.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: