Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чебановой О.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года по исковому заявлению Чебановой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чебанова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 300 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 36754 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.11.2015 между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810912594003211 для распоряжения денежными средствами, по которому ей выдана международная дебетовая карта VISA Classic. 04.04.2016 между нею и банком заключен договор банковского вклада физического лица "ВТБ 24 - Накопительный Онлайн" N 183452635 на сумму 105 000 руб, в рамках второго открыт банковский счет N42305810212590200134. Банковский вклад был открыт сроком на 181 день, дата возврата вклада 02.10.2016. В период с 04.04.2016 по 05.09.2016 на банковский вклад поступила сумма 408 000 руб. На дату возврата банковского вклада, сумма находящихся на нем денежных средств вместе с процентами составила 525248 руб. 71 коп. 30.09.2016 с ней связался сотрудник банка с напоминанием о сроке возврата вклада и ее дальнейшими действиями с денежными средствами на счете, которому она сообщила о намерении закрыть вклад и обналичить часть денежных средств, а часть оформить на банковский вклад физического лица. Сотрудник банка ее также предупредил о необходимости дождаться зачисления процентов по вкладу да закрытия вклада. 02.10.2016 она попыталась зайти в свой личный кабинет системы ВТБ 24 - Онлайн, чтобы проверить зачисление процентов по банковскому вкладу, однако этого сделать не смогла, ввиду того, что на номер ее мобильного телефона, указанный в договоре, не поступали смс-сообщения с кодом входа в личный кабинет. В дальнейшем она также не смогла

в свой личный кабинет системы ВТБ 24 - Онлайн. 03.10.2016 ей стало известно, что денежные средства на ее карте составляют 225248 руб. 71 коп, ее вклад закрыт системой автоматически. Таким образом, с ее счета пропало 300 000 руб. Она обратилась в отделение банка, предварительно взяв распечатку из банкомата чека с суммой 225248 руб. 71 коп, однако ей предоставили выписку по счету для подтверждения целостности всей суммы вклада 525248 руб. 71 коп. После чего, оператор банка подтвердила, что действительно доступных средств на ее карте осталось 225248 руб. 71 коп. и сообщила ей о том, что с ее карты был осуществлен перевод на карту банка ВТБ 24 (ПАО) на счет 40817810011064006799 в пользу неизвестного ей третьего лица Абдулкадыровой Л.Р. на общую сумму 300 000 руб. Поскольку перевод был осуществлен без ее ведома и не был подтвержден ею лично, ей предложили написать претензию о незаконных транзакциях. 14.10.2016 постановлением старшего следователя СО Отдела МВД Росси по Минераловодскому городскому округу по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением от 01.11.2016 она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 24.10.2016 она получила ответ от банка, согласно которой банк провел внутреннее расследование и сделал вывод, что оспариваемые ею операции по переводу с ее счета денежных средств в сумме 300000 руб. совершены неустановленным лицом, получившим доступ к ее данным для входа в систему ВТБ 24 - Онлайн и смс-кодам подтверждениям через заражение мобильного телефона вредоносной программой. Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставил ей ни руководства пользователя системы ВТБ 24 ОнЛ@йн, ни какой-либо другой информации по ее использованию. Банк ВТБ 24 (ПАО) также не предложил ей программу страхования банковского вклада, чем лишил ее права на возмещение по страховому случаю.

Банк не принял мер, необходимых для обеспечения безопасности предоставления банковских услуг, касающихся использования личного кабинета. Списание банком денежных средств с ее счета в отсутствие ее волеизъявления нарушило ее права по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, и причинило ей убытки в размере списанной суммы 300 000 руб. На указанную сумму ею начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2016 по 31.01.2018 в сумме 36754 руб. 69 коп. Действиями банка нарушены ее права как потребителя банковских услуг, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 150 000 руб.

Определением суда от 27.03.2018, в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО), произведена его замена на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Чебановой Ольги Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 300 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 36754 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Чабанова О.А. просит решение суда отменить, указав, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, не проверены указанные истцом доводы. Банком были нарушен Закон "О национальной платежной системе", согласно которого оператор не предупредил ее о переводе большой денежной суммы третьим лицам. Не был проверен факт - проводилась ли проверочная работа службой мониторинга ее вклада, так как движения денежных средств по счету не было. Суд не учел, что банк не смог ей помочь когда не проходили смс для входа в систему ВТБ онлайн. Вина истца в переводе денежных средств третьему лицу не установлена. Она своевременно обратилась в Банк с заявлением о пропаже денег, подала заявление в полицию, была признана потерпевшей по делу. Считает, что вина Банка в незаконном переводе ее вклада третьему лицу установлена, Банк не сохранил ее денежные средства, чем нарушил права истца как потребителя банковских услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чебановой О.А. по доверенности Останину А.Н, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что оснований для возложений на банк ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не имеется, поскольку списание денежных средств со счета карты истца осуществлено на основании распоряжений клиента в ВТБ 24 -Онлайн, подтвержденных вводами кодов и пароля. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. п. 1.5, 1.8, 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; клиенты могут осуществлять операции с использованием банковской карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно пункту 3.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Пунктом 3.1 Положения N 266-П установлено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в п. 3.3 Положения N 266-П (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу п. 3.6 Положения N 266-П, указанные в п. 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов).

Пунктом п. 9.1 Правил предусмотрено, что банк несет ответственность за проведение расчетов по операциям, авторизация которых была осуществлена после уведомления банка, совершенным третьими лицами, с момента уведомления банка в соответствии с п. 7.1.4 Правил.

В соответствии с п. 9.2 Правил банк не несет ответственность перед клиентом: за неудобства, причиненные держателю, убытки, причиненные клиенту, вследствие отказа в обслуживании или технического сбоя ТСП, ПНВ или банкомате по причинам, независящим от банка.

В силу п. 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе подтвержденных подписью или ПИНом держателя.

Согласно п. 1.25 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом операции по списанию с принадлежащей ей банковской карты N 4714870047432344 03.10.2016 денежных средств в пользу получателя Абдулкадыровой Л.Р. на общую сумму 300 000 руб. были авторизованы банком, то есть идентифицированы с владельцем карты по всем параметрам, указанным в п.п. 3.3, 3.6 Положения N 266-П, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца N 40817810912594003211.

При этом указанные операции были выполнены 03.10.2016 после авторизации истца в системе ВТБ 24 - Онлайн с введением уникального имени, пароля и sms-кода с присвоением транзакций - шестизначных уникальных номеров, что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию банковской карты.

С заявлением о блокировании карты истец в банк не обращалась, в том числе 03.10.2016, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных операций и их последующей отмены.

Таким образом, истец не представила доказательств нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), судом не была установлена причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Доказательств того, что данные истца были похищены или стали известны третьему лицу без ее согласия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к парвильному выводу о том, что оспариваемые истцом операции по перечислению 03.10.2016 с ее карты N 4714870047432344 на счет получателя Абдулкадыровой Л.Р. денежных средств в сумме 300 000 руб. были совершены в соответствии с установленными для проведения таких банковских операций правилам, с использованием персональных средств доступа к системе, посредством телефонного номера, подключенного к системе мобильный банк с использованием банковской карты, принадлежащей истцу, и правильного пин-кода. Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. При этом у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств со вклада и карты на счет, указанный в распоряжении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы правильность выводов суда. Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чабановой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи