Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Никольского С.В, АО "Инсистем" в лице генерального директора Никольского С.В, ООО "Система" в лице генерального директора Никольского С.В, ООО "ИС-Софт" в лице директора Никольского С.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Никольскому С.В, Мищенко А.Ю, АО "Инсистем", ООО "ИС-Софт", ООО "СвязьИнтел", ООО "СИСТЕМА" о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Никольскому С.В, Мищенко А.Ю, АО "Инсистем", ООО "ИС-Софт", ООО "СвязьИнтел", ООО "СИСТЕМА" о взыскании солидарно задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N3-16/ВКЛ-21Ф1 от 08.02.2016г. в размере 123391514,82 рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Цена иска указана в размере 123391514,82 рублей, государственная пошлина 60000 рублей.

При подаче иска ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено об обеспечении исковых требований и принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на имущество должников, в том числе денежные средства на счетах в банках Никольского С.В, Мищенко А.Ю, АО "Инсистем", ООО "ИС-Софт", ООО "СвязьИнтел", ООО "СИСТЕМА" в пределах заявленных требований на общую сумму 123391514,82 рублей.

Обжалуемым определением заявление о применении обеспечительных мер - удовлетворено. Определением суда от 23.05.2018г. исправлена описка в обжалуемом определении суда ошибочно указанная дата "18 января 2018г." исправлена на верное "11 мая 2018г.".

В частной жалобе Никольский С.В. просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их. Применение судом обеспечительных мер ввиде ареста денежных средств препятствует осуществлению данной деятельности, при этом не освобождает от уплаты обязательных взносов во внебюджетные фонды, вследствие чего образуются убытки. Всё имущество, которым владеет Никольский С.В. находится в залоге у истца на основании договоров залога от 08.02.2016 г. N 2-16/И1-21Ф1 и N 2-16/И2-21Ф1, применение судом обеспечительных мер не имеет смысла.

В частной жалобе представитель АО "Инсистем" в том же лице просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие финансовое состояние ответчиков, ведение финансово-хозяйственной деятельности и иные, подтверждающие требования заявителя о принятии обеспечительных мер. В 2017 году АО "Инсистем" деятельность не осуществляло, в настоящее время деятельность АО "Инсистем" приостановлена, Общество не имеет имущества, на которое может быть наложен арест.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "СИСТЕМА" в лице Никольского С.В. просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, не представлены документы бухгалтерского учета, ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из бухгалтерского баланса и финансовой отчетности ООО "СИСТЕМА" за 2017 год наблюдается положительная динамика финансового состояния, заключены новые контракты, имеет дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения, запасы, а также денежные средства на сумму, превышающую размер заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "ИС-Софт" в лице директора Никольского С.В. просит определение отменить, как незаконное по тем же основаниям. Указывает, что Общество ведет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их. Заключенные в 2018 году ответчиком ООО "ИС-Софт" договоры не допускают нарушения обязательств в связи с наложенным судом арестом на имущество и денежные средства, фактически будет прекращена деятельность юридического лица.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Радченко Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Поступившее в судебную коллегию ходатайство представителя ООО "Система" - Никольского С.В. об истребовании дополнительных доказательств, и в связи с этим отложения слушания по частным жалобам на более позднюю дату, коллегией отклонено как необоснованное.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, в возражении, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2016г. между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное

Объединение Инженерные Системы" в лице Генерального директора Никольского С.В, заключен Договор возобновляемой кредитной линии N3-16/ВКЛ-21Ф.1. Предметом договора является предоставление банком заемщику денежных средств в рамках кредитной линии сроком до 02 февраля 2018 года, денежных средств (п.1.2 договора). Согласно п.2.2.1. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору согласно п.2.3 обеспечиваются: договорами поручительства; предоставлением банковской гарантии; договорами о последующей ипотеке (магазин с земельным участком); простым именным векселем, трехсторонним договором страхования недвижимого имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно сослался на вышеуказанные нормы процессуального закона, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными и не противоречат положениям названных норм права.

В рассматриваемом случае установленная судом по ходатайству ПАО Банк "ФК Открытие" мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается, как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом ПАО Банк "ФК Открытие" заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска ввиде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер. Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Не состоятельны и не влекут отмену определения доводы частных жалоб об обратном, поскольку удовлетворяя заявленное в рамках настоящего дела ходатайство об обеспечении материально-правового требования Банка к ответчикам, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, которая связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения, в связи с чем, оставлению частных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска -оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Никольского С.В, АО "Инсистем", ООО "Система", ООО "ИС-Софт" -без удовлетворения.