Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торгало Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по иску Никита Т. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, дополнительного офиса в городе Кисловодске N 5230/0728 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств 16000 долларов США,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Торгало Н. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивировал тем, что он, являясь гражданином Чехии, в августе 2014 года унаследовал в России 1571738,99 рублей и 20.08.2014г. обратился в ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, дополнительного офиса N 5230/0728 в городе Кисловодске с целью получения данных финансовых средств, конкретно для конвертации указанных средств в кроны Чешские и перевода на свой счет в Чешской республике, однако менеджер по продажам Легенькая Ирина Игоревна сообщила о невозможности конвертации рублей в Чешские кроны и предложила истцу конвертацию рублей в доллары США, что составило сумму 43527.14 долларов США, а также рассмотреть возможность оставить средства его на счету банка в рублях России с тем, что бы он имел высокую процентную ставку, которая много больше, чем в европейских банках, при этом менеджер уверяла его о наличии у Центрального банка России валютного резерва в размере нескольких сотен миллиардов долларов США, которыми гарантирует поддержание стабильности курса российской валюты, в связи с этими уверениями менеджера банка он согласился открыть счет в российских рублях с заключением договора, однако впоследствии в связи с девальвацией рубля в России для него возник большой ущерб, более того, в дальнейшем он узнал о том, что другие банки предлагали клиентам значительно более высокие ставки по вкладам в рублях России, чем он имел в Сбербанке России, в связи с чем он закрыл данный счет и перевел деньги в другой российский банк, что вернувшись в Чешскую республику, он получил соответствующую консультацию у представителей международных банков, в которых имеет счета, и которые однозначно высказали уверения об ответственности Сбербанка России за возникший ущерб, так как в соответствии с правилами предоставления банковских услуг, действующих в цивилизованных странах, включая Россию, банки обязаны действовать, в первую очередь, в интересах клиентов и с максимальной заботой о них и если банк не соблюдает данные правила в отношении клиентов в России, это

говорит о практике двойных стандартов и банк, таким способом, дискриминирует российских вкладчиков, предлагая им худшие условия, чем в Европе, что менеджер Сбербанка России обязана была предупредить его о возможном падении курса российского рубля и его нестабильности, подписать с ним заявление об ознакомлении с данными рисками, что менеджер Сбербанка России ввела его в заблуждение о стабильности российской валюты, а поэтому с указанная сделка подлежит признанию недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ, как заключенной под его заблуждением, со взысканием с ответчика в его пользу 16000 долларов США, так как по вине ответчика он получил серьезные убытки, минимально в сумме 1033698,44 рубля

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Торгало Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на оставление судом без внимания его доводов, изложенных в исковом заявлении.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, дополнительного офиса в городе Кисловодске N 5230/0728 Голубова Р.А. об отказе в удовлетворении настоящей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 20.08.2014г. сроком до 22.09.2014г, под годовые 4,80% между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и Торгало Н. был заключен договор вклада 1571738, 99 рублей.

Этот договор подписан сторонами, что никем не отрицается.

В установленном законом порядке данный договор вклада не расторгнут, не изменен.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данным правовым отношениям о денежном вкладе выход суда за пределы заявленных исковых требований нормами материальных законов и нормами процессуального закона Российской Федерации не предусмотрен.

Настоящий иск Торгало Н. о признании данной сделки недействительной имеет ссылку на статью 178 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из мотивировочной части настоящего иска и доводов апелляционной жалобы следует то, что Торгало Н. при заключении указанной сделки не находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки - денежного вклада под проценты. Именно с этой целью, как указано в иске Торгало Н. заключил с ответчиком договор вклада денежный средств в рублевом эквиваленте, которые у него были в наличии на тот момент.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Следовательно, истец обязан представить в суд доказательства, обосновывающие его иск относительно введения ответчиком его в заблуждение относительно предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По утверждению Торгало Н. заявленные им убытки стали следствием введения его в заблуждение сотрудниками Сбербанка России, порекомендовавшими ему рублевые вложения.

Однако, в обоснование этих утверждений Торгало Н. не представил в суд доказательства.

Более того, в иске Торгало Н. указал то, что он унаследовал денежную сумму в рублевом эквиваленте, которой он самостоятельно распорядился, заключив с ответчиком указанный договор о вкладе в рублевом эквиваленте.

В связи с отсутствием доказательств, обосновывающих основной иск о признании недействительным указанной сделки, отсутствия доказательств о наличии у истца на момент заключения данной сделки денежных средств в долларах США, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16000 долларов США.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: